№ 453
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Цв. Й. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20221110200634 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. СТ. Б., явява се доведен от следствения арест
гр.София.
В залата се явява адв.РР.Т.С. – сл.защитник на обвиняемия от
досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представен
документ за самоличност – лична карта:
В. СТ. Б., роден на 25.09.1998г. в гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, осъждан, неженен, неграмотен, работи, живущ в гр.София,
М.д.ххххх, ЕГН **********
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия и на останалите страни в
настоящото производство, включително правото им на отвод на Съда,
1
прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отводи на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 НПК и искания за
отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи, както и искания по реда на
чл.275 НПК.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице изискванията на чл.271-275 НПК и на
основание чл.276 НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано по
искане на СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение обвиняемия В.
СТ. Б. с ЕГН **********.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към посоченото в искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не го искам това, искам да съм навънка. Искам да се
прибирам при майка ми, семейството ми. Майка ми е болна, трябва да се
грижа за нея.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, няма да соча доказателства.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането на СРП. Няма да соча нови
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание
чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради
което и на основание чл.286 от НПК,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, СРП е направила искане
за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо В. СТ.
Б., като е приела, че са налице процесуалните предпоставки в чл.63, ал.1 от
НПК, а именно: По воденото досъдебно производство може да се направи
обосновано предположение относно авторството на деянието. В този смисъл е
проведения разпит на свидетел В.В. и извършеното разпознаване, при което
пострадалият категорично разпознава обвиняемия Б. като автор на деянието.
На следващо място спрямо обвиняемия Б. е повдигнато обвинение по чл.198
НК, което по смисъла на чл.93, т.7 НК, се явява тежко умишлено
престъпление. Същевременно видно както от приложените справки, така и от
свидетелството за съдимост, обвиняемият Б. е осъждан многократно,
включително за идентични деяния като настоящето, макар тези предходни
осъждания да не влияят на правната квалификация, те не са дали никакъв
превантивен резултат в обвиняемия Б.. В този смисъл считам, че е налице и
втората дадена кумулативна предпоставка, а именно наличие на опасност Б.
да извърши друго престъпление. Същевременно от данните по делото и от
разпитите на Б. се установява, че той не може да посочи адрес на територията
на гр.София, на който може да се намери, тъй като няма такъв.
С оглед изложеното считам, че обвиняемият В.Б. се явява лице с
висока степен на обществена опасност и най-правилна спрямо него се явява
мярката за неотклонение „задържане под стража”. Благодаря.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, аз Ви моля да оставите без
уважение искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
спрямо обвиняемия Б.. Считам, че не са налице изискуемите кумулативни
предпоставки на чл.63, ал.1 от НПК, а именно реалната опасност от укриване
или извършване на друго престъпление. Макар обвиняемият на територията
на гр.София да не можа да посочи адрес за призоваване при последващо
свързване от моя страна със семейството на същия, неговият баща ми посочи
адреса, на който принципно живее цялото семейство, а именно това е
с.Л.,обл.М., ул.С. Аз Ви моля на този адрес да постановите спрямо Б. мярка за
неотклонение „домашен арест”, тъй като не би създало пречки за развитието
3
на досъдебното производство. По отношение на реалната опасност от
извършване на друго престъпление считам, че такава не е налице, а че това е
инцидентен случай. Вярно е, че Б. е осъждан, но прави впечатление, че
осъжданията му са в непълнолетна възраст и се надявам да е приключил с
този начин на живот, както демонстрира. От друга страна самото деяние не се
отличава с типичната за този вид престъпления дързост и използване на сила,
което считам, че също би могло да се отчете като обстоятелство, което не го
характеризира като личност с висока степен на обществена опасност. На
последно място моля да имате предвид стойността на предмета на
престъплението - двадесет лева, което е изключително нисък размер.
Всичко това ме мотивира да Ви помоля за по-лека мярка за
неотклонение, а именно „домашен арест”, която да бъде изпълнявана на
посочения от мен адрес. Благодаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Винаги може да ме намерите на адреса в селото, не
искам да съм заключен, моля да ме освободите. Няма повече да върша тези
глупости, съжалявам, че съм ги извършил. Благодаря за всичко.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам много и ако може да ми дадете „домашен
арест” до делото ми. Няма да има никакъв проблем, от сърце ви моля.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на В. СТ. Б. с
ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство № 225 ЗМК
86/2022г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. № 2377/2022г. по описа на СРП.
Съдът намери, че е налице първата, формална предпоставка по
отношение на Б. да се вземе мярка за неотклонение „задържане под стража”.
С постановление от 16.01.2022г. Б. е привлечен като обвиняем за извършено
престъпление по чл.198, ал.1 НК, същото е тежко умишлено престъпление,
наказуемо с „лишаване от свобода”. На следващо място съдът намира, че с
4
оглед ранния етап на разследването са събрани достатъчно доказателства, от
които може да се изведе обосновано предположение с интензитет, достатъчен
за целите на производството по първоначално вземане на мярка за
неотклонение, за съпричастност на обвиняемия към деянието, за което му е
повдигнато обвинение. В тази насока са показанията на пострадалия свидетел
В.В., показанията на свидетелите Л.П. и А.С., както и писменото
доказателствено средство - протокол за разпознаване на лица и предмети. В
показанията си свид.В. съобщава времето и мястото на извършване на
деянието, съобщава, че спрямо него е била отправена словесна заплаха,
придружена и със сила при издърпване на банкнота от ръката на пострадалия.
Същият дава подробни показания за външния вид на извършителя.
Впоследствие при извършеното разпознаване свид.В. сочи именно
обвиняемия Б. като лицето, което му е отнело сумата от двадесет лева. Следва
да се посочи, че грабежът е престъпление, което е насочено, както срещу
собствеността, така и срещу личността, поради което обществената му
опасност не може да се извежда единствено и само от стойността на предмета
от престъплението.
По-нататък съдът констатира, че са налице и двете алтернативно
предвидени опасности - както от укриване, така и от извършване на
престъпление. Съдът приема, че опасност от укриване е налице, тъй като
макар обвиняемият да е с установена самоличност и да притежава документ
за самоличност, в материалите по досъдебното производство, въпреки ранния
му етап, са събрани противоречиви данни за адреса, на който пребивава
обвиняемият. В материалите по делото е посочен адрес гр.София, ул. "С.Ф."
№ ххх, който е посочен и като постоянен в документа му за самоличност на
обвиняемия. Отделно от това при разпит като обвиняем Б. е съобщил, че
живее в гр.София, ж.к. „Студентски град” в бараки зад хххх. В саморъчно
дадени от него сведения същият е посочил, че не знае адреса си, а при
необходимост може да заведе до точния си адрес органите по разследването,
като е посочил, че това е нещо като хотел. В днешното съдебно заседание
обвиняемият сочи, че живее на адрес гр.София, ж.к. „Малинова долина” хххх,
а защитата съобщава, че роднини на обвиняемия са съобщили, че трайно
пребивават на територията на област Монтана. Същевременно не се
установиха никакви данни обвиняемият Б. да пребивава трайно на нито един
от посочените адреси. Ето защо съдът намира, че е налице реална опасност
5
обвиняемият да се укрие и по този начин да осуети приключването на
производството в кратки срокове.
Отделно от това съдът намира, че е налице опасност от извършване на
престъпление, която е изводима от следните обстоятелства: На първо място в
материалите по досъдебното производство се съдържат данни за аналогично
престъпление, извършено от обвиняемия Б. по-късно същия ден като
деянието, за което му е повдигнато обвинение. Такива данни се съдържат в
показанията на свидетелите Л.П. и А.С., които съобщават, че във вечерните
часове на 15.01.2022г. три деца са им съобщили че три лица от мъжки пол са
ограбили лице с азиатски произход. Впоследствие полицейските служители
П. и С. са установили лица, които отговарят на даденото от децата описание,
като едно от тези лица е обвиняемият Б.. На следващо място от справката за
съдимост на обвиняемия се установява, че същият е осъждан многократно за
престъпления по чл.198 НК, макар осъжданията, които са отразени в
справката му за съдимост, да са извършени от него като непълнолетен, като
включително му е налагано наказание „лишаване от свобода” с постановено
ефективно изпълняване, което очевидно не е постигнало целите на
наказанието. Следва да се посочи, че съдът констатира, че приложената в
досъдебното производство справка за съдимост не е в пълния си вид. В нея
липсва очевидно някаква част, доколкото се цитират осъждания по
отношение на обвиняемия Б., коментирани във връзка с определяне на едно
общо най-тежко наказание по отношение на него, които не фигурират в
справката за съдимост. Освен това на настоящия съдебен състав са служебно
известни и други производства срещу обвиняемия Б., които стоят значително
по-близо времево до датата на инкриминираното деяние. На съда служебно е
известно осъждане на обвиняемия Б. по НОХД № 11983/2016г., по описа на
СРС, НО, 94 състав, по което е бил предаден на съд по обвинение за
престъпление по чл.198 НК и по чл.346 НК, но това осъждане не фигурира в
справката му за съдимост, но е служебно известно на настоящия съдебен
състав. Ето защо съдът намира, че са налице и достатъчно данни за
наличието на реална опасност обвиняемият да извърши и друго
престъпление, ако спрямо него се изпълнява по-лека мярка за неотклонение.
По тези съображения съдът намери, че единствената мярка, която би
постигнала целите по чл.57 НК е именно исканата от прокуратурата
„задържане под стража”.
6
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на В. СТ. Б. с ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 225 ЗМК 86/2022г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. №
2377/2022г., по описа на СРП.
Определението подлежи на незабавно изпълнение на основание чл.64,
ал.5 НПК.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва заседанието пред СГС за
25.01.2022г. от 10.00ч., за когато страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обвиняемия задължението за уведомяване по
чл.63, ал.7 НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да уведомите баща ми, който има телефон
**********.
Адв.С.: Моля да ми бъде издаден препис от протокола.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ на адв.С. да бъде издаден препис от настоящия
протокол без нарочна молба.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7