Р Е Ш Е Н И Е
Гр..Павликени..........12.04.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд гражданска колегия в публичното
заседание на двадесет и осми март през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При секретаря В.М.
и в присъствието на
прокурора.........,като разгледа докладваното от съдията ГрД № ...829... по
описа за..2016..год ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Постъпила е молба от „Бизнес Секюрити”ЕООД гр.********* чрез
адв.Д.Т. от ВТАК със служебен адрес гр.********* против „Ес Пи Ес Гирос” ЕООД гр.****** по по иск по чл.422 от ГПК, ведно със законната
лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане.Претендира за
направени разноски.
В дадения на ответника срок е
постъпил писмен отговор . В съдебно заседание, след уточнение от страна на
ищеца твърди,че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, тъй като договорът не е имал действие към момента на
издаване на процесната фактура, деинсталирането на СОТ не означава, че услугата е предоставяна и
консумирана от ответника, твърди,че договорът се счита автоматично прекратен с
неплащането на две месечни вноски.
Като
взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Въз основа
на заявление от „Бизнес
Секюрити”ЕООД гр.******* е образувано Чгрд.№ ***2016г. по описа на РС ****** и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
в която разпоредено длъжникът да заплати
на заявителя сумата от 459лв. по фактура №******11.2015г, ведно със законната лихва от
подаване заявлението в съда -06.10.2016г. до окочателното изплащане и
направени разноски, като е посочено, че вземането произтича от договор от
01.07.2013г. и неплатената фактура. Длъжникът е направил възражение и
заявителят е предявил установителния иск в срок
По
делото е представен договор от 01.07.2013г., съгласно който ищецът
като изпълнител извършва срещу
възнаградителна сума от 25лв. Без ДДС месечно услуга техническа охрана със СОТ
и физическа защита с мобилен патрулен екип на имущество на ответника : обект
„Заведение *******”в гр ******** в срока от 01.07.2013г до 11.11.2015г. В договора е посочено, че изпълнителят
приема да осъществява охрана
съгласно ЗЧОД чрез разполагане на технически средства-СОТ на имуществото на
възложителя, като извърши оглед, проектиране, монтаж и поддържане на
техническите средства в рамките на договора. Договорът е сключен с начална дата
01.07.20113г. и е безсрочен до момента, в който едната страна не уведоми
другата в писмен вид с едномесечно предизвестие, че не желае да продължи
взаимоотношенията. В чл.22 от договора изпълнителят се е задължил да
осъществява непрекъсната охрана на обекта
и да реагира на алармено събитие в зоната на обекта. На 03.11.2015г ищецът е изготвил
фактура № ****** за дължима от ответника сума от 459.60лв.
за извършена от ищеца охрана със СОТ от 08.2014г до м. 11.2015. Ищецът
твърди,че е представил фактурата на възложителя по договора. Представената
фактура не носи подпис на получател.
Ищецът твърди, че поради системно
неплащане от страна на ответника-възложител по договора на осъществена
охранителна услуга, на 11.11.2015г. е
демонтирал собствената си СОТ от обекта
на ответника. Представен е протокол №******.11.2015г, съгласно който са демонтирани централа СОТ, кутия метална,
трансформатор, клавиатура, акумулатор, обемен датчик и рамо предавател в
присъствието на представляващия
ответното дружество. Протоколът е двустранно подписан от страните. В договора в
чл.46 е уговорено, че при забава повече от два месеца изпълнителят има право
да потърси по съдебен ред дължимите му
се суми за извършената услуга и може да демонтира от обекта под охрана
разположените СОТ и технически средства без предизвестие.
По делото
е допуста СсчЕ и вещото лице Д.Б. дава
заключение, че след извършване проверка в счетоводството на страните,
установява, че в счетоводството на ищеца по сметка 411-«Клиенти» е заведена
партида на името н ответника. По тази сметка е осчетоводена фактура №*********.11.2015г. със сума за плащане 459.60лв. По
кредита на тази сметка за периода от издаването на фактурата не са осчетоводени
плащания по нея. В счетоводството на ответника по сметка 405-„Доставчици” не е
заведена партида на името на ищеца, не е осчетоводена процесната фактура,
респективно плащания по нея. Ищецът е регистриран по ЗДДС, признал е
приход по процесната фактура, осчетоводена е и я е включил в дневника за
продажби за м. ноември 2015г. Ответникът не е регистреран по ЗДДС, не е осчетоводил
процесната фактура и не е поллзвал данъчен кредит по ЗДДС. В счетоводствата на
двете фирми-ищцовата и тази на ответника
не е осчетоводено плащане по договор от 01.07.2013г. до момента на
изготвяне на заключението-21.03.-2016г.Ищецът не е издавал други фактури за
ответника по договора от 01.07.-2013г освен процесната фактура за охрана за
периода м. август 2014-м. ноември 2015г.В съдебно заседание потвърждава заключението си.
Представена е справка- извлечение от
компютърната система на ищеца относно процесния обект на ответника за период от
01.09.2015г до 09.11.15г. с
регистрирани отваряния на обекта, с включване на аларма на някои дати.
Съдът
намира, че е предявен иск по чл.415 вр чл.422 от ГПК след възражение на длъжника по издадена заповед по чл.410 от ГПК по заявление на ищцеца по заповедно
производство, пред ПРС и е от компетентността на този съд разглеждането на
делото. Искът е допустим. Съдът намира за
за безспорно установено, че между страните е сключен безсрочен договор
от 01.07.2013г. по който
ищецът е следвало да осъществява охранителна дейност на обект, в гр.П.,
собственост на ищеца. Съгласно договора
ответникът е дължал месечна такса от 25лв. без ДДС за извършената охранителна
услуга. Безспорно се установява, че от сключване на договора до датата на
издаване на фактурата -03.11.2015г.
липсва каквото и да било плащане
по този договор, ответникът дори не е водил в счеводството си това задължение
за плащане, а ищецът не е търсил
дължимото се по договора заплащане. Завел е партида на ответника в своето счетоводство,
едностранно е осчетоводил издадената от него фактура за един продължителен
минал период, без никакви доказателства да е канил ответника да заплати дължими
суми по договора, да е връчил по някакъв начил издадената от него фактура. Не е
искал разваляне на договора и мълчаливо се е съгласил с формалното съществуване
на договор, по който липсват каквито и
да било доказателства за изпълнение от
страна на двете страни. Липсват каквито и да било доказателства какво е мотивирало
ищеца да търси плащане на
03.11.2015г точно от м. Август 2014г.
Представената справка от компютърната система от ищеца дава информация само за регистриране на
отваряния на обекта от 01.09.2015г. до 09.11.2015г. По делото липсват каквито и
да било доказателства за изпълнението на
задължението на изпълнителя-ищец по делото на уговорената в договора
непрекъсната охрана на обекта, реагиране
с мобилен патрул. Липсват данни
откога са монтирани собствените на ищеца технически средства на обекта на ответника, тяхната работа, с оглед на което да се
установи началото на реалната охрана на обекта- изпълнение на договора, липсват
каквито и да било доказателтва дали изпълнителят-ищец по делото е изпълнил задълженията си по договора по чл.28-32 от договора: извършване
обследване, проектиране и монтаж на СОТ в обекта в указания в договора
срок, обучение на възложителя или
упълномощени от него лица по предварително зададен списък за безопаснаи
безаварийна работа с разположената в обекта СОТ, да извършва гаранционно обслужване и профилактика на
монтирания в обекта СОТ, да представи протокол за монтираните в обекта СОТ.
Ищецът съгласно разпределената
доказателствена тежест следва да докаже
твърдяните от него факти в исковата молба. По никакъв начин не се доказа
твърдяното от ищеца връчване на процесната фактура на ответника и
непротивопоставянето й от ответника като самата фактура не носи подпис и печат от ответника и няма доказателства да е получена
от ответника.
Съдът
намира, че искът се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен,
както и притенцията за законна лихва
върху претендираната сума от подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.78 ал.2 от ГПК следва ищецът да заплати на ответника направените
разноски по представеното адвокатско пълномощно и списък по чл.80 от ГПК, а
именно 200лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
„Бизнес секюрити” ЕООД с ЕИК ******* със седалище и адрес
на управление гр.******* представлявано от управителя М. П. Н,.чрез адв.Д.Т. от ***с съдебен адрес
кантората му в гр.****** установителен иск на основание чл.422 ал.1 ,
вр.чл.415 от ГПК срещу „ЕС ПИ ЕС
ГИРОС” ЕООД, с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр.******* представлявано от управителя С. Т. М. за установяване в
отношенията между страните за
съществуване на вземане на „Бизнес
секюрити” ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.******* представлявано от управителя М. П. Н. по заповед по чл.410 от ГПК по
ЧГрД№***2016г по описа на ПРС за сума от 459лв. по фактура №******.11.2015г. и договор от 01.07.2013г., представляваща стойност на извършена
услуга охрана на обект в гр.П.за периода
08.2014г.-11.11.2015г. , ведно със законната лихва от подаване заявлението в съда -06.10.2016г. до
окончателното изплащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „Бизнес секюрити” ЕООД с
ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.*******представлявано от управителя М. П. Н. ДА ЗАПЛАТИ на „ЕС ПИ ЕС ГИРОС”
ЕООД, с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр.****** представлявано от управителя С. Т. М. направените по делото разноски от 200лв./ двеста лева/ адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
ВТОС в двуседмичен срок от съобщението
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ