РЕШЕНИЕ
№
гр. Разград, 31.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският окръжен съд, в закрито заседание на 31.05.2019 г., в състав:
окръжен съдия: Атанас Христов
като разгледа докладваното от съдията Атанас Христов
т. д. № 22/2019 г. по описа на Окръжен съд - Разград, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Б.Н.С., ЕГН **********, с
адрес ***, действащ в качеството си на новоизбран председател на Народно
читалище "Самообразование 1894“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: област Разград, община Разград, с. Побит камък 7262, ул. Трети март
No 60, Електронна поща: ***************@***.**, СРЕЩУ отказ на длъжностното лице
по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията – Търговски регистър рег. № 20190424163330/30.04.2019г.
за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на читалището, заявени
със заявление рег. № 20190424163330/24.04.2019г., подадено на хартиен носител.
В жалбата се твърди, че постановеният отказ е неправилен.
Счита, че отказа е постановен при нарушение на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като бил
незаконосъобразен извода на длъжностното лице по регистрацията, че не
е следва да се дават указания на заявителя за отстраняване на
нередовността /относно надлежното свикване на общото събрание/. Излага се, че
по-голямата част от членовете на читалището са уведомени за свикването на
общото събрание, проведено на 24.03.2019 г. от 09.00 часа. Жалбоподателят не
оспорва, че част членове от целия състав на читалището не са били уведомени
изрично за събранието и не са присъствали на същото, но счита, че
организаторите на събранието са положили дължимата грижа за връчване на
поканите. Това е така, тъй като връчването е извършвано на заявения от
съответния член на читалището адрес, а в случай че няма такъв – по постоянния
му или настоящия такъв. Въпросните членове не били открити на адресите им, в
т.ч. и на постоянния и настоящия им. Представя преписи от Констативен протокол
за предприети действия във връзка с връчване на покана за извънредно общо –
отчетно изборно събрание на НЧ „Самообразование 1984“ от извършилия връчването
Милена Маринова Вълкова и присъствалите на връчването Мая Вескова Цонева и
Гергана Николаева Георгиева, с нотариална заверка на подпис с рег. № 2848 от
10.05.2019г. на Виолета Тодорова - нотариус в район РС Разград с рег. № 312 на
НК /л.14/. Представя и Декларация от горепосочените лица, с нотариална заверка
на подпис рег. № 2849 от 10.05.2019г. на Виолета Тодорова - нотариус в район РС Разград с рег. № 312 на
НК /л.8-9/. Представя и Удостоверения за постоянен и настоящ адрес на членове
на читалището /л.10-13/. Моли за отмяна на отказа.
Жалбата е представена в официално заверено копие,
придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения
отказ, съгласно нормата на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Същата е в преклузивния 7-дневен
срок по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ,
подадена е от легитимирано лице, поради което следва да се приеме, че е
процесуално допустима.
Предмет на жалбата е отказ рег. № 20190424163330/30.04.2019
на ДЛР към АВ – ТР за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на Народно
читалище "Самообразование 1894“, ЕИК116038155. За да постанови отказ, ДЛР
е приело, че не се установява всички членове на читалището да са получили
покана за свикването му.
Съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление рег. № 20190424163330/24.04.2019г.
за вписване на промяна на вписаните обстоятелства по партидата на Народно
читалище "Самообразование 1894“, ЕИК116038155.
При преценка законосъобразността на отказа на
заявлението от ДЛР съдът изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г.
за водене, съхранение и достъп до търговския
регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, правомощия.
В производството по съдебна ревизия на откази по реда на чл. 24 – 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът не е обвързан от посочените от ДЛР към АВ
основания за отказ, а следва да извърши цялостна собствена проверка на
предпоставките по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ регистърният орган проверява дали към заявлението са
приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият
на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона, които се установяват от представените документи
по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си
белези на изискванията на закона.
Спорът е относно тълкуването на разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ и изводът за начините на
уведомяване на членовете за свикване на събрание, респ. за преценката законосъобразни
ли са решенията на общото събрание по ЗНЧ, взети с необходимото мнозинство, при
допуснато нарушение на свикването с неизпращане на покани и неучастие на част
от членовете на читалището.
По този въпрос съдът приема следното:
Според разпоредбата на чл. 15, ал. 2 ЗНЧ, поканата за събрание трябва да
съдържа дневния ред, датата, часа и мястото на провеждането му и кой го свиква.
Тя трябва да бъде получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди
датата на провеждането. В същия срок на вратата на читалището и на други
общодостъпни места в общината, където е дейността на читалището, трябва да бъде
залепена поканата за събранието. Цитираната правна норма е дословно
транспонирана в устава на читалището – чл. 16, ал.2.
В случая не е спорно, че част от членове от читалището
не са уведомени за насроченото извънредно ОС на 24.03.2019 г. нито чрез лично
уведомяване, нито по друг начин. Видно от представения Констативен протокол за
предприети действия във връзка с връчване на покана за извънредно общо –
отчетно изборно събрание на НЧ „Самообразование 1984“, с нотариална заверка на
подпис с рег. № 2848 от 10.05.2019г. на Виолета Тодорова - нотариус в район РС Разград с рег. № 312 на
НК, е че в рамките на два последователни дни – 14.03.2019г. и 15.03.2019г.,
са били извършвани действия по връчване на покана за извънредно общо
отчетно –изборно събрание на НЧ „Самообразование 1984“, насрочено за
24.03.2019г. /л.14/, като:
„Христо
Колев Гиргинов, със списъчен № 83, с известен адрес с. Побит Камък, община
Разград, улица „Трети март“ № 15 в
рамките на два последователни дни е търсен на адреса, но не е открит.
Анчо Петров
Борисов, със списъчен № 1, с известен адрес: село Побит Камък, община Разград,
ул. П. Волов № 3 в рамките на два
последователни дни е търсен на адреса, но не е открит“.
Видно от издадените удостоверения от Кметство с. Побит
Камък, е че постоянните и настоящите адрес на горепосочените лица съвпадат с
адреса на който са били търсени /л.10 и 13/.
Видно от приложения списък /л. 54 и 57/, тези членове
не са и присъствали на събранието, за да се приеме, че са узнали за същото и по
този начин са дерогирали нередовното уведомяване.
Според настоящия съдебен състав, изискването за
получаване на поканата за свикване на събранието от всеки един член на
народното читалище – лично срещу подпис или връчване не по-късно от 7 дни преди
датата на провеждането е отделно и кумулативно дадено от изискването в същия
срок на вратата на читалището и на други общодостъпни места в общината, където
е дейността на читалището, да бъде залепена поканата за събранието. В този
смисъл е и Решение № 27 от 24.01.2011 г. на Пловдивския апелативен съд по т. д.
№ 77/2011 г.
Според цитираните разпоредби на устава и закона
получаването на поканата се удостоверява или чрез подпис лично на получателя
или чрез връчване – което няма пречка да бъде и по пощата. Съвсем отделно е
изискването за залепване на поканата на читалището и на други общодостъпни
места. Това второ изискване е за допълнителна сигурност, но то не изключва
изпълнение на изискването за получаване на поканата срещу подпис или връчване
(така Решение № 213 от 28.06.2016 г. на Пловдивския апелативен съд по т. д. №
417/2016 г.).
Нарушаването на изискването за лично връчване на
поканата опорочава свикването на общото събрание на читалището, а оттам следва
и порочност на взетите от общото събрание решения (така Решение № 111 от
26.02.2014 г. на Пловдивския апелативен съд по в. т. д. № 173/2014 г.). Без
значение е какви са били причините за невръчването на покана на членовете на
читалището. Разгласяването на поканата чрез залепването й на вратата на
читалището и на други общодостъпни места в общината, където е дейността на
читалището, не замества личното връчване, а е предвидено наред с него. Затова,
разгласяването на поканата чрез залепването й не санира липсата на връчването й
срещу подпис /л.53/. Само този порок
(липсата на редовно свикване на събранието) влече незаконосъобразността на
взетите решения (в този смисъл е Решение
№ 198 от 20.11.2012 г. на Варненския апелативен съд по в. гр. д. № 598/2012 г.).
Съгласно утвърдената съдебна практика нередовното свикване на общото събрание
предпоставя извода и за незаконосъобразност на взетите на него решения. Така
и Решение № 178 от 8.07.2016 г. на Варненския апелативен съд по в. т. д. №
362/2016 г.
Обстоятелството,
че в рамките на два последователни дни членовете на народното читалище - Христо
Колев Гиргинов и Анчо Петров Борисов са били търсени на адресите им, но не
са бил открити, не води до извод че е
налице връчване на поканите до тях по см. на чл. 15, ал. 2 ЗНЧ и чл. 16,
ал.2 от Устава.
Липсата на доказателства, удостоверяващи редовното
връчване на поканите до горепосочените членове, е достатъчно основание за
потвърждаване на обжалвания отказ, поради което съдът намира за безпредметно да
обсъжда изложени в жалбата доводи относно връчване на поканите до други членове
на читалището.
В случая редовно връчване, респ. получаване на
поканата срещу подпис съобразено с горните правила, уредени в чл. 16, ал.2,
изр.2 от Устава, респ. чл.
15, ал. 2 ЗНЧ, не е
осъществено по отношение на част от членовете на читалището, като без значение
е каква част от целия членски състав представляват същите, доколкото
избирателно връчване на покани е недопустимо.
След като част от членовете не са били намерени на
адресите им, то е нямало пречка да се използва връчване чрез нотариус.
Чл. 15, ал. 2 ЗНЧ не се предвиждат ограничения
относно начина на връчване на поканата за свикване на събрание, което означава,
че същата може да бъде връчена и чрез
нотариус, като съгласно препратката на чл. 50 ЗННД връчването чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК намира приложение и при връчването
на нотариални покани.
В този смисъл се явяван неоснователно възражението, че
организаторите на събранието са положили дължимата грижа за връчване на
поканите като са извършили всички изискуеми от закона фактически действия –
безспорно, същите не са се възползвали от възможността за връчване на
поканите чрез нотариус.
По възражението,
че е налице нарушение на 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
След като сам жалбоподателят не оспорва, че част от членове
на читалището изобщо не са уведомени за събранието, то няма основание за
приложение на разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед гореизложеното, постановеният отказ на ДЛР е
правилен и следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрация
при АВ рег. № 20190424163330/30.04.2019 г. за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на Народно читалище "Самообразование 1894“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Разград, община
Разград, с. Побит камък 7262, ул. Трети март No 60, електронна поща: ***************@***.**, заявени със заявление рег. №
20190424163330/24.04.2019г., подадено на хартиен носител.
Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя в
7-дневен срок от съобщаването му пред Варненския апелативен съд, на осн. чл.
25, ал.5, изр.2 ЗТРРЮЛНЦ.
съдия:
ГО/ДД