№ 2158
гр. Варна, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20213110113173 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от „Е.С.” АД,
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.*** срещу ЗЛ. Г. СМ., ЕГН
**********, адрес: гр. ***, осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. І ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да плати на ищеца
сумата 3426.14 лв. - главница, представляваща задължение за консумирана и
незаплатена ел. енергия по фактура №**********/25.02.2020г., за периода от
19.04.2016г. до 11.02.2020г., за обект на потребление, находящ се в гр. *** с
абонатен №*** и клиентски №*** и сумата 526.34 лв. – мораторна лихва за
периода от 07.03.2020г. до 10.09.2021г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задължението.
Твърди се в исковата молба, че ответникът е наследник на Г.Ц.Ц., поч.
на 29.05.2010г.. Между наследодателя на ответника и ищеца е съществувала
облигационна връзка, като в изпълнение на задълженията си по нея е доставял
непрекъснато ел. енергия в обект на потребление, находящ се в гр. *** с
абонатен №*** и клиентски №***. След смъртта на наследодателя обектът на
потребление е преминал в патримониума на ответника по делото, като същият
е ползвател на имота. Твърди се, че фактурата е издадена за реално потребена
ел. енергия в периода от 19.04.2016г. до 11.02.2020г.. Сочи се, че корекцията
е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г). На
11.02.2020 г. в присъствието на свидетел била извършена проверка от
служители на “Е.С.“ АД на СТИ на обекта на потребление на ответниците,
резултатите от която са обективирани в КП №***. При проверката са
установени показания в регистър 1.8.3, като ел. енергията отчетена от този
регистър, не е визуализирана на дисплея и не е отчетена и заплатена от
абоната. Процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № *** и предаден за експертиза в БИМ, където
е съставен Констативен протокол № ***/19.02.2020г., според който е
осъществена намеса в софтуера на електромера – наличие на преминала ел.
1
енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 019139 квтч. В резултат на извършената
проверка е взето становище за начисляване на ел. енергия и конкретизиран
размер на вземането в размер на отчетеното количество ел. енергия след
прочитане на регистър 1.8.3 - 19139 квтч. и е издадена процесната фактура.
Позовава се, че при ежемесечното отчитане на СТИ не може да се констатира
натрупване в невизуализиран регистър, тъй като инкасаторите не разполагат
със съответен специализиран софтуер. Сочи, че след като ответникът е
потребител ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума се
дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.). По
изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове и се
претендират сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ЗЛ. Г. СМ., с който
оспорва насочените срещу него искове като неоснователни. Не оспорва
качеството си на наследник на Г.Ц.Ц., поч. на 29.05.2010г., както и че между
наследодателя и ищеца е била налице облигационна връзка за доставка на ел.
енергия в обект на потребление, находящ се в гр. *** с абонатен №*** и
клиентски №***. Твърди, че е едноличен собственик на имота - обект на
потребление по силата на саморъчно завещание, обявено на 25.06.2010г. под
рег.№ *** от нотариус Ж.К. с район на действие района на Районен съд
Варна, но не е прехвърлил партидата на свое име. Оспорва предоставянето на
твърдяното количество ел. енергия в негова полза и реалното й потребление.
Оспорва се корекционната процедура, както и начина, и методиката за
начисляване на сумата по партидата. Излага се, че не са били налице
предпоставките за извършване на корекцията, не са представени
доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия
посочено в справката, периода на извършената корекция е определен
произволно, както и поради незаконосъобразността на предвидените в
ПИКЕЕ корекционни процедури. В тази връзка оспорва верността на
констатираното от ответника нарушение в точността на измервателния уред.
Извършената корекция е неправомерна, а съставеният протокол от
контролната проверка му е непротивопоставим. Моли за отхвърляне на
исковете.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Не е спорно между страните по делото, че ответникът е потребител на
доставяна от ответното дружество електроенергия за обект на потребление,
находящ се в гр. *** с абонатен №*** и клиентски №***.
Видно е от приложеното на л. 11-12 от делото заверено копие от
протокол, че на 11.02.2020г. служители на „Е.С.” АД са извършили проверка
на електромер с фабричен № ***, абонатен № *** и е съставен протокол №
***, подписан от служителите, извършили проверката и свидетел. В
протокола е отразено, че електромерът е демонтиран от служителите на
дружеството, съхранен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба *** и
е подменен с нов. В протокола не е посочена причината за извършената
подмяна на СТИ.
Приобщен към доказателствения материал по делото е и протокол от
18.04.2016г., от който е видно, че горният електромер с фабричен № *** е
монтиран на 18.04.2016г. с нулеви показания по нощна и дневна тарифа (л.
27).
2
По делото е представен констативен протокол № ***/19.02.2020г., в
който е посочено, че електромерът е предаден за експертиза в запечатан
найлонов плик, пломбиран с пломба № ***, придружен с коментирания
констативен протокол, с показания на тарифите: дневна – 003220.0 кВтч и
нощна – 002767.1 кВтч. Посочено е, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера, като е налице преминала
ел.енергия в тарифа Т3 – 019139.3 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Посочено още е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия.
Съставено е Становище за начисляване на електрическа енергия от
25.02.2020г. в размер на 19139 кВтч за периода от 19.04.2016г. до
11.02.2020г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.
55 ПИКЕЕ.
Въз основа на цитираното становище е издадена фактура №
**********/25.02.2020г. за сумата 3426.14 лева.
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, в случая при проверката е констатирана неотчетена
енергия, записана в регистър 1.8.3. Показанието, записано в регистър 1.8.3, не
е фактурирано и не е остойностено, но е реално потребено и доставено.
Наличието на показания в регистъра 1.8.3 означава, че е налице неправомерно
вмешателство в софтуера на процесния електромер. Показанието, записано в
регистър 1.8.3, не фигурира в редовния отчет, тъй като показанията в този
регистър не се визуализират на дисплея – налице е вмешателство в софтуера
на СТИ. Допълнително начисленото количество ел.енергия е изчислено в
съответствие с цените, определени от КЕВР – по технологични разходи за
отделните подпериоди.
От свидетелските показания на разпитания по инициатива на ищеца
свидетел Т. ОР. (един от служителите на „Е.С.“ АД, извършили техническата
проверка) се изяснява, че при проверката са прочели с лаптоп тарифите на
електромера, като констатирали натрупано количество ел. енергия в
невизуализиран регистър, което било причината да демонтират СТИ.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът формира
следните правни изводи:
В тежест на ищеца по предявените искове бе да установи при условията
на пълно и главно доказване, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.) е коригирал
сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
Поради спецификата на обществените отношения, свързани с
осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос,
разпределение и търговия с електрическа енергия, същите са нормативно
регламентирани, като една от основните цели на правната уредба е
създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване
потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране
защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда,
сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните
интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал.
3
1, т. 6 ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г.), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган -
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем
КЕВР), като същите представляват по своята правна същност подзаконов
нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за
потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване
в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.
Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с Решение
№ 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен
състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51
ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение №
13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен
състав, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение.
КЕВР е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35
от 30.04.2019г., които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По изложените съображения съдът намира, че към момента на
извършване на проверката – 11.02.2020г. е съществувало законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените
в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.
Съгласно трайната и непротиворечива практика на ВКС по сходни
казуси към отношенията между страните е приложима и общата норма на
чл.183 ЗЗД и когато е доставено определено количество ел. енергия, но
поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане
на разликата. Софтуерното въздействие върху СТИ, при което не е отчетена
при електроразпределителното дружество част от действително потребената
електрическа енергия, влече като последица ангажиране на отговорността на
потребителя по чл. 183 ЗЗД. В посочения смисъл само през 2021г. са
поставени общо 46 решения по чл. 290 ГПК, сред които Решение №
118/17.05.2021г. по гр.д. № 3090/2020г. по описа на ВКС, IV г.о., Решение №
78/05.05.2021г. по гр.д. № 2541/2020г. по описа на ВКС, III г.о., Решение №
4
170/06.01.2021г. по гр.д. № 169/2020г. по описа на ВКС, IV г.о.
В чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на
съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се
установи наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване. За
извършването на тази едностранна корекция е необходимо извършване на
метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на
реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и установяването на количество
електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след
монтажа на СТИ.
В случая следва да се приеме за установено по изискуемия в закона
начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е
доставено и консумирано в обекта на потребление на ответника след монтажа
на СТИ. При монтажа на електромера са записани показанията му, като
електромерът е монтиран с нулеви показания на обекта на потребление на
ответника. Съгласно заключението на вещото лице показанията в регистър
1.8.3 на електромера установяват действително потребена и преминала през
електромера ел. енергия, като нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера не е осъществяван в периода след монтажа на електромера на
обекта на потребление на ответника. Монтираният през 2016г. електромер е
бил нов, невключван. При наличие на вписани показания на електромера при
монтажа и демонтирането му следва да се приеме, че отчетената в регистър
1.8.3 ел. енергия действително е доставена и потребена в обекта на ответника
през този период. В този смисъл доставянето на процесното количество ел.
енергия в обекта на потребление на ответника и отчитането му от
метрологично годно средство за търговско измерване се явява доказано по
изискуемия в закона безспорен начин и исковата претенция следва да се
уважи.
Неизпълнението на задълженията на ответника по чл.42, ал.5 ПИКЕЕ не
променя извода, че ел. енергията действително е доставена на ищеца и в
съответствие с цитираната по-горе практика по чл.290 ГПК потребителят
дължи заплащането на цената на тази получена ел. енергия.
По изложените съображения съдът намира, че ищецът успя да докаже
при условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира
процесната сума от ответника, поради което и исковата претенция се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
С оглед установената дължимост на главницата, се дължи и
начислената лихва върху нея, с оглед настъпилия падеж на задължението,
чиито размер възлиза на 526.34 лв., изчислен с програмен продукт Апис
финанси и съответен на претендирания размер.
Следва да се присъди и законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 09.09.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва
да бъдат присъдени в полза на ищеца. Същият представя списък на
разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за извършени такива. Направените
разноски, относими за претенциите срещу ответника З.С. са следните: 187.05
лева държавна такса; 5 лева такса СУ; 200 лева депозит за вещо лице; 30 лева
5
депозит за призоваване на свидетел и 1212 лева с ДДС възнаграждение за
защита и съдействие от адвокат. Ответникът не е направил искане за
редуциране размера на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение по
реда на чл.78, ал.5 ГПК. На основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца
следва да бъде присъдена сумата в общ размер на 1634.05 лева. Останалите
разноски, претендирани от ищеца не следва да се възлагат в тежест на
ответника З.С., тъй като са направени във връзка с претенциите срещу
ответници, спрямо които производството е прекратено поради оттегляне на
исковете.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЛ. Г. СМ., ЕГН **********, адрес: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ
на Е.С.” АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.***, сумата
3426.14 лв. - главница, представляваща задължение за консумирана и
незаплатена ел. енергия по фактура №**********/25.02.2020г., за периода от
19.04.2016г. до 11.02.2020г., за обект на потребление, находящ се в гр. *** с
абонатен №*** и клиентски №*** и сумата 526.34 лв. – мораторна лихва за
периода от 07.03.2020г. до 10.09.2021г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда /09.09.2021г./ до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1, пр. І ЗЗД и чл. 86
ЗЗД.
ОСЪЖДА ЗЛ. Г. СМ., ЕГН **********, адрес: гр. *** ДА ЗАПЛАТИ
на Е.С.” АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.*** сумата от
1634.05 лева разноски по делото за заплатени държавни такси; депозит за
вещо лице и свидетел, и възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6