Номер 2964 21.12.2015 град Бургас
Бургаският окръжен съд..................................... граждански състав....................
на двадесет и първи декември две хиляди и петнадесета година в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова........................................................
гражданско дело №1363 по описа за 2015 година.
Производството е образувано по повод исковата молба, подадена от К.Т., главен публичен изпълнител при ТД на НАП- Бургас, срещу „Смит-текс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.“Рожен“ №22, представлявано от Альоша С. Христов, и Т.С.С. с ЕГН **********,***, за обявяване за недействителни по отношение на Държавата сделките за покупко-продажба на недвижими имоти, сключени между ответниците с: нот.акт №37, том I, рег.№1078, дело №30/28.04.2011 год. на нотариус под №426 на НК, нот.акт №39, том I, рег.№1081, дело №32/28.04.2011 год. на нотариус под №426 на НК, нот.акт №40, том I, рег.№1082, дело №33/28.04.2011 год. на нотариус под №426 на НК и нот.акт №41, том I, рег.№1083, дело №34/28.04.2011 год. на нотариус под №426 на НК, на основание чл.216 ал.1 т.6 от ДОПК, като се приеме, че сделките са сключени след връчване на заповед за възлагане на ревизия на първия ответник, във вреда на публичния взискател, и по които страна е свързано с длъжника лице.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В срока по закона, ответниците са депозирали писмени отговори.
По отношение на ответника Т.С. връчването е осъществено чрез залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК. На основание чл.47ал.5 от ГПК, съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда, което в конкретния случай означава, че връчването се счита за настъпило на 28.08.2015 год. Този ответник е депозирал отговор на 23.09.2015 год., с което е спазил срока по чл.131 от ГПК.
При това положение, съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно. Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим. За разглеждането на настоящата претенция, оглед предмета й, не е въведено нарочно особено исково производство и следователно тя следва да се разглежда по правилата на общия исков процес на ГПК.
Ответнииците са направили искания за отвод на състава на съда и за спиране на производството на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, до приключване е влязло в сила решение на гр.д.№1796/2014 год. на БОС. Исканията подкрепят с твърдения, че в предходното дело не са били обсъдени и събрани посочените от ответниците доказателства, йерархичното положение на ищеца влияело върху съда при начална предубеденост, както и че решението по гр.д.№1796/14 год. не е окончателно и е преюдициално за настоящия спор.
Искането за отвод е изцяло неоснователно. Не се сочи нито едно от основанията по чл.22 от ГПК, а оплакванията на ответниците по събирането на доказателствата и преценката им от съда по гр.д.№ 1796/2014 год. следва да бъдат отнесени към горните инстанции. Твърдението за йерархична подчиненост на съда от органите по приходите говори за пълно непознаване на отделните системи в Държавата.
Не са налице основания за спиране на настоящото производство до приключването на гр.д№ 1796/2014 год., тъй като между делата няма връзка и по всяко едно от тях ищецът следва да докаже, че са налице предпоставките на закона по чл.216 ал.1 т.6 от ДОПК сделка или сделки да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на Държавата.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.140, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се от ищеца, че със заповед за възлагане № 1 100306/ 22.02.2011 г. на началник сектор „Ревизии“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП- Бургас е възложено да бъде извършена ревизия на „Смит-текс” ЕООД. Заявява се, че тази заповед е била връчена на 02.03.2011 г. на управителя на дружеството към този момент Славчо Мирчев С.. Впоследствие, с друга заповед от 31.05.2011 г. е бил удължен срокът за завършване на ревизията до 01.07.2011 г. За извършената ревизия на дружеството е бил съставен ревизионен акт № 1100834/ 02.08.2011г„ с който са били установени данъчни задължения на ревизираното дружество, подробно посочени в този акт. в общ размер от 88 314.49лв, от които главници: 71 622.65лв и лихви за просрочил към тях: 16 691.84лв. Ищецът твърди, че РА е връчен на 04.08.2011г. на управителя на „Смит- текс“ ЕООД към този момент- Альоша С. Христов. Ревизионният акт, с който са били установени посочените в него задължения към държавата, е влязъл в сила, а задълженията не са били погасени, включително и към настоящият момент. Според ищеца, към 21.07.2015г. установените и изискуеми публични вземания на „Смит текс“ ЕООД са в размер на 166 101.85лв,от които главници: 102 950.86лв и лихви: 63 150.99лв. Ищецът твърди, че горните публични задължения са възникнали по справки- декларации за данък добавена стойност, както следва: №02001422365/ 12.03.11 г., №>28001007562/ 12.05.2011 г„ №>28001009843/ 14.06.2011 г.„декларации обр.6 за осигурителните фондове /ДОО, 30, УПФ и ФГВРС/ и за ДДФЛ №° 280021102718885/
17.05.2011 год. №280021103334399/15.06.2011г„№020021101106978/ 15.03.2011 г„ №° 020021101755740/ 13.04.2011 г„ ревизионен акт №е 1100834/ 02.08.2011 г. и НП №° 830/ 24.09.2008г. на РИОКОЗ- Бургас.
Заявява се в исковата молба, че ТД на НАП-Бургас има качеството на кредитор, а ответникът „Смит-текс“ ЕООД има качеството на длъжник.
Твърди се, че след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, и с цел да
осуети възможността бъдещите задължения да бъдат събрани принудително чрез публична продажба на активи, собственост на ревизирания субект, „Смит-текс“ ЕООД, чрез управителя си Славчо Мирчев С., е разпродало собствените си шест недвижими имоти, находящи се в гр.Бургас, в полза на Т.С.С., който е син на управителя на дружеството към момента на сключване на разпоредителните сделки Славчо С.. С договори, сключени във формата на нотариален акт, първият ответник е продал на втория следните недвижими имоти 1/. Самостоятелен обект с идентификатор: 07079.616.115.1.7, находящ се в гр.Бургас ул.”Цар Калоян” №61 ет.З ап.8, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.616.115, с предназначение: жилище, с площ от 63.90 кв.м, при съседни самостоятелни обекти- имоти с идентификатори: на същия етаж-
07079.616.115.1.9 и 07079.616.115.1.8, под обекта- 07079.616.115.1.4, над обекта- 07079.616.115.1.10, ведно с избено помещение №8 с площ от 7.15 кв.м, ведно с 6.113% кв.м ид.ч., равняващи се на 11.79 кв.м ид.ч от общите части на сградата и 6.113% кв.м. ид.ч. от правото на строеж върху терена, съгласно схема № 15-233516/ 10.07.2014г. на СГКК-Бургас, презаверена на 05.06.2015г„ продаден с нотариален акт № 37 том 1 рег.№ 1078, дело №30 от 28.04.2011 г. на нотариус Ангел Николов, за сумата от 38 047.20лв., с посочена данъчна оценка от 80 949.40лв. съгласно удостоверение за данъчна оценка с изх.№ Д0002381/ 12.03.2015г. от Община Бургас; 2/.240.60 кв.м ид.ч от поземлен имот с идентификатор № 07079.616.115, с адрес гр.Бургас ул.“Цар Калоян“ №61, целият с площ от 374 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, е начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, при съседи:
07079.616.116, 07079.616.117, 07079.616.118, 07079.616.119, 07079.616.114,
07079.616.113, 07079.616.35, съгласно схема №15- 233509/ 10.07.2014г. на СГКК- Бургас, презаверена на 05.06.2015г., продаден с нотариален акт № 40 том 1, рег.№1082, дело 33 от 28.04.2011 г. на нотариус Ангел Николов, за сумата от 8 194.50лв., е посочена данъчната оценка от 20 691.90лв. съгласно удостоверение за данъчна оценка с изх.№ Д0002382/ 12.03.2015г. от Община Бургас. 3/. 85.20 кв.м ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 07079.616.115, с адрес гр.Бургас ул.“Цар Калоян“ №61, целият с площ от 374 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, при съседи: 07079.616.116,
07079.616.117, 07079.616.118, 07079.616.119, 07079.616.114, 07079.616.113,
07079.616.35, съгласно схема № 15- 233509/ 10.07.2014г. на СГКК-Бургас, презаверена на 05.06.2015г., която площ включва и е с реално ползване на обособените в имота: паркомясто №2 с площ от 21.30 кв.м, при граници: паркомясто №3, вътрешен двор и поземлени имоти с идентификатори 07079.616.117, 07079.616.118 и паркомясто №3 с площ от 21.30 кв.м, при граници: паркоместа №2, 4, вътрешен двор и поземлен имот с идентификатор 07079.616.117, паркомясто №4 с площ от 21.30 кв.м, при граници: паркоместа №3,5, вътрешен двор и поземлен имот с идентификатор 07079.616.117, паркомясто №5 с площ от 21.30 кв.м, при граници: паркоместа №6, 4, вътрешен двор и поземлен имот с идентификатор 07079.616.117, продаден с нотариален акт №41 том 1, рег.№1083, дело 34 от 28.04.2011 г. на нотариус Ангел Николов, за сумата от 3 999.60лв., с посочена данъчна оценка от 75 620.10лв. съгласно удостоверение за данъчна оценка с изх.№ Д0002384/12.03.2015г. и удостоверение за данъчна оценка с изх.№ Д0002400/ 12.03.2015г. от Община Бургас; 4/. 192/200 кв.м ид.ч. от поземлен имот с идентификатор №07079.659.246, с адрес: гр.Бургас ул.“Индустриална“ №54, целият с площ от 200 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, при съседи: 07079.659.247, 07079.659.408, 07079.659.245, 07079.659.252, 07079.659.251, 07079.659.250, съгласно схема № 15-233512/ 10.07.2014г. на СГКК, презаверена на 05.06.2015г., който поземлен имот е идентичен на следния недвижим имот: УПИ № III-1167 в кв.27 по плана на
з
кв.“Акациите“ гр.Бургас, с административен адрес в гр.Бургас ул.“Индустриална“ №54, целият с площ 192 кв.м, при граници: североизток-УПИ II-1166, югоизток - ул. “Индустриална“, югозапад- имот пл.№ 1168, северозапад- имот пл.№ 1162, при реално ползване на 41 кв.м ид.ч. като: паркомясто №1 с площ от 20.50 кв.м ид.ч., при граници: външен зид на жилищна сграда, вътрешен двор, паркомясто№2, поземлени имоти с идентификатори 07079.659.247 и 07079.659.251, продаден с нот.акт №39, том I, рег.№1081, дело №32/28.04.2011 год. за сумата от 8030,40 лв., с посочена данъчно оценка в исковата молба от 22 725,40 лв. съгласно удостоверение за данъчна оценка с изх.№ Д0002399/12.03.2015г. и удостоверение за данъчна оценка с изх. № Д0002383/ 12.03.2015г. от Община Бургас.
Ищецът твърди, че с представянето на писмените доказателства се установява първото изискване на закона - заповедта за възлагане на ревизия №1100306/ 22.02.2011 г., по която са били установени данъчни задължения на дружеството в общ размер от 88 314.49лв, е била връчена на управителя на дружеството на 02.03.2011 г., а процесиите сделки са сключени след това, на 28.04.2011 г. Началото на ревизията, по която са били установени данъчните задължения на „Смит-текс“ ЕООД, е било дадено именно със заповедта от 22.02.2011 г., връчена на проверяваното дружество повече от месец преди да бъдат извършени сделките.
Според ищеца, налице е и вторият елемент от фактическия състав на чл.216 л.1 т.6 от ДОПК- сделката е извършена във вреда на публичния взискател. Ищецът заявява, че първият ответник е знаел за започналото ревизионно производство, извършените от него разпореждания със собствените му имоти сочат на съзнателно предприети действия от негова страна да увреди интересите на кредитора ищец - НАП. Твърди се също, че с подаването на декларациите по чл.125 от ЗДДС и по чл.5 ал.4 т.2 от КСО, данъчно задълженото лице знае, че дължи заплащането на задълженията си за ДДС, ДДФЛ и осигуровки, които и до настоящия момент не е погасило. Заявява се в исковата молба, че задълженото лице не притежава дългосрочни и краткосрочни инвестиции или движимо и недвижимо имущество, от които взискателят би могъл да се удовлетвори. Веднага след извършване на разпоредителните сделки с недвижими имоти, собственост на дружеството, на 29.04.2011 г. Славчо Мирчев С. е подал молба за освобождаването му като управител и представляващ дружеството /видно от протокол от общото събрание на дружеството и от договор за покупко-продажба на дружествени дялове - и двата от 29.04.2011 г./.
Според ищеца, тези действия на длъжника представляват намаляване на имуществото му и поради това застрашават интересите на кредитора. Увреждащото кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха затруднили осъществяването на правата на кредитора. Независимо от цената на извършените между ответниците покупко-продажби и дали същите са заплатени изцяло или отчасти, с факта на извършване на сделките първият ответник е намалил своето имущество. Според ищеца, правноирелевантно е дали длъжникът след разпореждането притежава имущество и на каква стойност.
Ищецът твърди, че е налице и третата предпоставка на закона, а именно, свързаност на лицата по смисъла на §1 т.З, б.“а“ от ДР на ДОПК, поради родствената връзка на управителя на продавача и купувача, които са баща и син. Ищецът се позовава на установената трайна съдебна практика, която приема, че свързаност е налице и тогава, когато е налице родствена връзка между управителя на търговското дружество, който изявява неговата воля, и неговия контрагент по сделката.
Исковата молба с
приложенията е изпратена на ответниците за подаване на отговор по реда на чл.
131 от ГПК.
Постъпил е отговор от „Смит-текс“ ООД, чрез управителя Альоша Христов, с който се заявява становище за неоснователност на исковете. Не се излагат аргументи по съществото на спора. Прави се искане за спиране на производството. Оспорват се представените от ищеца скици и схема, като документи с невярно съдържание, тъй като в същите като собственик е посочено дружеството.
Постъпил е отговор от втория ответник, с който исковете се оспорват като неоснователни. Заявява се, че нормата на чл.216 от ДОПК е специална и не може да се тълкува разширително, и със същата са обявени за относително недействителни не всички сделки, извършени след определена дата, а само тези, които намаляват имуществото на длъжника и правят събирането на дълга невъзможно. Счита, че след като ищецът е предявил и втори иск, за оспорване на всички сделки, НАП е убедена в малката стойност от продажбата на шест имота, което противоречи на пазарната логика и не почива на закона. Според ответника С., дори и да се приеме, че искът е основателен, то предявеният размер е завишен и не съответства на фактите по делото. Този аргумент подкрепя с данъчна оценка на имота, представляващ магазин на ул.“Цар Калоян“ в гр.Бургас, предмет на гр.д.№1796/2014 год. по описа на БОС, от която е видно, че след довършителни работи и подобрения стойността й е 229 923 лв. и тази сума би била достатъчна, за да покрие всички задължения. Заявява, че задълженията на дружеството след 05.05.2011 год. не следва да се вземат предвид, тъй като след горната дата „Смит-текс“ ООД има нов собственик на капитала и нов управител, като поведението на тази лица не следва да рефлектира върху патримониума на трети добросъвестни лица. Счита за противоконституционно оспорването на сделки и събирането на суми, чието основание за плащане е настъпило след датата на ревизията. С оглед на това, оспорва размера на задълженията, посочен от ищеца.
По отношение на представените доказателства с исковата молба заявява, че оспорва скиците в частта относно вписването на „Смит-текс“ ООД като собственик в кадастралния регистър.
По предварителните въпроси, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:
Предявеният иск има своето правно основание в чл.216 ал.1 т.6 от ДОПК, за обявяване за недействителни по отношение на държавата сделките за покупко- продажба на недвижими имоти, сключени между ответниците „Смит-текс“ ЕООД и Т.С.С. с четири нотариални акта. Налице правен интерес от предявяването му. С иска по чл.216 ал.1 т.6 от ДОПК се упражнява едно потестативно /преобразуващо право/, с което се цели настъпване на промяна в чужда правна сфера. Исковете, с които се упражняват потестативни права са конститутивни. Правен интерес от тяхното предявяване съществува винаги, доколкото е предвидено, че потестативните права, които са техен предмет, могат да бъдат упражнени само чрез иск, по съдебен ред.
На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При въведените твърдения и оспорвания, ищецът носи тежестта докаже при условията на пълно и главно доказване, че сделките са сключени след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, в резултат на която са установени публични задължения на първия ответник, във вреда на ищеца, както и че страните по тях са свързани лица по см.на §1 т.З от ПР на ДОПК.
Ответниците носят тежестта да докажат своите правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи възражения.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Представените с исковата молба доказателства следва да бъдат приети като допустими и относими. Оспорването от ответниците на вписванията в скиците и схемите на процесиите имоти относно собственика им, е напълно ирелевантно с оглед предмета на делото, ето защо доказателственото искане за изискване на справка от СГКК Бургас, за това по чие искане са издадени, следва да бъде оставено без уважение.
По приемането на представеното от ответника писмено доказателство съдът ще се произнесе в съдебното заседание след изслушване становището на ищеца.
Водим от горното, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на съдебния състав.
ПРИЕМА за разглеждане предявения от К.Т., главен публичен изпълнител при ТД на НАП- Бургас, срещу „Смит-текс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.“Рожен“ №22, представлявано от Альоша С. Христов, и Т.С.С. с ЕГН **********,***, иск за обявяване за недействителни по отношение на Държавата сделките за покупко-продажба на недвижими имоти, сключени между ответниците с: нот.акт №37, том I, рег.№1078, дело №30/28.04.2011 год. на нотариус под №426 на НК, нот.акт №39, том I, рег.№1081, дело №32/28.04.2011 год. на нотариус под №426 на НК, нот.акт №40, том I, рег.№1082, дело №33/28.04.2011 год. на нотариус под №426 на НК и нот.акт №41, том I, рег.№1083, дело №34/28.04.2011 год. на нотариус под №426 на НК, на основание чл.216 ал.1 т.6 от ДОПК.
ДОКЛАДВА на страните гр.дело №1363/2015 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за спиране на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д.№ 1796/2014 год. по описа на БОС.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Т.С. за изискване на справка от СГКК Бургас за това по чие искане са издадени представените от ищеца скици и схеми на имотите, предмет на иска.
ОБЯВЯВА на страните, че по приемането на представеното от ответника С. с отговора му писмено доказателство ще се произнесе в съдебното заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2016 год. от 14.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението да се връчи на страните.