Решение по дело №5/2020 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, подадена от ДАМТН-София, действащ чрез пълномощника експерт Красимир Юлиянов Белянски в отдел "Контролно-методичен" в Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” при ДАМТН, против решение № 376/15.11.2019 г., постановено по АНД № 837/2019 г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено наказателно постановление (НП) № НП-57/23.05.2019 г. на зам. председател на ДАМТН. С цитираното НП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500.00 лева, на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП, за нарушение по чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП.

Касаторът твърди, че НП е законосъобразно и обосновано, а решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни съображения в подкрепа на своите твърдения. Моли съда да отмени атакуваното съдебно решение и да потвърди НП.

Ответникът по делото, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Представя писмено становище по съществото на правния спор.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна: на 12.02.2019 г. около 12:00 ч. служители на Регионален отдел ИДТН „Северозападна България”, съвместно с представител на ответника и представител на „Асансьорни сервизи-София” АД, извършили проверка на пътнически асансьор в хотел „Ровно” в гр. Видин, заводски номер 19893/1974 г., рег.№ ВдАС 0181. Било установено, че проверяваният асансьор се експлоатира. От ревизионната книга било констатирано, че асансьорът работи с изтекъл срок на технически преглед, видно от ревизионен акт № 26/02.08.2016 г., за което бил съставен протокол.

При така установените факти на 14.03.2019 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № АУАН-34, против ответното дружество. По акта не били направени писмени възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. След изтичане на нормативно установените срокове за представяне на писмени възражения било издадено процесното НП.

Правни съображения: касационната жалба е подадена от процесуално легитимиран правен субект, участник в производството пред първоинстанционния съд, в рамките на преклузивния срок за оспорване, поради което е допустима.

Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна зависимост, и като извърши преценка на съдебния акт в съответствие с чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното: оспореното решение се явява валидно, като постановено от местно и родово компетентния съд, и допустимо, като издадено при наличие на процесуални предпоставки и липса на процесуални пречки.

Същото обаче е неправилно. Първоинстанционният съд погрешно е приел, че процесното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, тъй като съгласно разпоредбата на чл.7а, т.3 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА, Наредбата), лицата, които поддържат асансьори са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато не им е извършен технически преглед по реда на чл.24, ал.1 от същата Наредба, което мотивирало съда да приеме, че административната отговорност в настоящия случай е на лицата, извършващи абонаментно техническо обслужване на асансьорите, а не на ползвателите.

Съставът на Административен съд Видин не споделя мотивите на ВРС.

При преценка на относимите материалноправни норми съдът е допуснал съществена грешка, което обуславя неправилността на оспореното първоинстанционно решение.

Съгласно приложената от наказващия орган разпоредба на чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП, ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения, които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не им е извършен първоначален и/или периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането му. Именно тази наредба е относима към процесния казус, а не чл.7а, т.3 от цитираната в решението НБЕТНА, която установява задължение за лицата, които поддържат асансьори, да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, на които не е извършен технически преглед по реда на чл.24, ал.1 от същата Наредба. Адресат на посочената от решаващия състав на ВРС разпоредба е съответното лице, осигуряващо техническата поддръжка на конкретен асансьор, докато цитираната в АУАН и НП норма – чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП е насочена към ползвателите и обслужващия персонал. В процесния случай се доказва по категоричен начин неизпълнението от страна на ответника, в качеството му на ползвател, на именно това задължение, което обуславя ангажирането на административно-наказателната му отговорност по реда на чл.55, ал.1 от ЗТИП.

В този смисъл приложим от материалноправна гледна точка е именно посочения от актосъставителя и наказващия орган закон, а не посочения в атакуваното решение чл.7а, т.3 от НБЕТНА, тъй като субект на административно-наказателна отговорност е именно ползвателя, а не лицето, осъществяващо техническата поддръжка на процесния асансьор.

Следователно ответникът по касация, в качеството си на ползвател на асансьор, от обективна страна не е осъществил нормативно установеното си задължение да не допуска експлоатацията на съоръжение, на което не е извършен периодичен технически преглед по ЗТИП или наредбите по прилагането му, което е установено по категоричен и безспорен начин в настоящия случай.

Евентуалната административно-наказателна отговорност на лицето, осъществяващо техническа поддръжка на асансьора („Асансьорни сервизи-София” АД) изобщо не е предмет на настоящето производство и неправилно съставът на ВРС е обосновал правните си изводи с нормата на чл.7а, т.3 от НБЕТНА.

Наказващият орган е приложил правилно материалния закон, като е установил автора на процесното деяние, всички обстоятелства във връзка с административното нарушение и е наложил съответната санкция в минималния законоустановен размер.

На следващо място в настоящия казус не е налице и маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка настоящата съдебна инстанция намира, че е налице деяние, разкриващо значителна степен на обществена опасност. Налице е нарушение, което накърнява съществени правила във връзка с живота и здравето на лицата, ползващи асансьора, монтиран в хотел „Ровно”, предвид високият риск от настъпване на тежки щети при експлоатацията на устройството, на което не е извършен периодичен (ежегоден) технически преглед.

В тази връзка следва да се отчете и обстоятелството, че фактическият състав на процесното административно нарушение разкрива белезите на формално, а не на резултатно деяние, поради което липсата или наличието на вредоносни последици е ирелевантно за правната му квалификация, а има значение едва при определяне на съответното административно наказание, което в настоящия случай правилно е наложено в минималния нормативноустановен размер.

Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на ответника, изложени подробно в откритото съдебно заседание, проведено по настоящето дело, които на практика възпроизвеждат мотивите на първоинстанционния съд.

Поради изложените съображения решението на Районен съд Видин следва да бъде отменено, като неправилно, а отмененото с него НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 376/15.11.2019 г., постановено по АНД № 837/2019 г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено наказателно постановление № НП-57/23.05.2019 г. на зам. председател на ДАМТН, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-57/23.05.2019 г. на зам. председател на ДАМТН.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                     2.