№ 12937
гр. София, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:...
при участието на секретаря ...
като р..гледа докладваното от ... Гражданско дело № 20241110151792 по
описа за 2024 година
Ищецът твърди, че на 01.07.2022 г. в град София, при движение по улица .., водач на лек
автомобил марка „.“, модел „..“, с регистрационен номер ., попада в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно. Вследствие на това настъпва произшествие, при
което на автомобила са причинени материални щети, изр..яващи се в увреждане на предна
дясна и задна дясна гума.
Твърди, че пострадалото превозно средство е било застраховано при ищеца по валидна
застрахователна полица „КАСКО+“ № .. от 02.11.2021 г., със срок на действие от 08.11.2021
г. до 07.11.2022 г., със застрахователна сума от 8 900 лв.
Навежда твърдение, че щетите са били надлежно описани в Протокол за ПТП, Уведомление
за щета, Опис-заключение по претенция и Калкулация по щета № .. Посочва, че на т..и б..а е
определена стойност на вредите в р..мер на 290.80 лв. С Ликвидационен акт от 05.10.2022 г.
застрахователят е приел да изплати т..и сума като застрахователно обезщетение, като същата
е изплатена на собственика на МПС на 06.10.2022 г. чрез банков превод. Допълнително са
направени ликвидационни р..ходи в р..мер на 15.00 лв.
Ищецът твърди, че след изплащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
на увреденото лице срещу третото отговорно лице – в случая ... – на основание чл. 410 от
Кодекса за застраховането. Позовава се на чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД, тъй като счита, че
вредоносният резултат е настъпил поради виновно поведение на лица, на които ... е
възложила дейността по поддържане на общинските пътища, а тя отговаря за вредите,
причинени от тези лица.
Твърди, че до ответника е изпратена регресна покана с изх. № 92-4844/07.04.2023 г., с която
се иска заплащане на изплатеното обезщетение и ликвидационните р..ходи – общо 305.80 лв.
1
Поканата е получена от ответника на 13.04.2023 г., но въпреки това исканата сума не е
заплатена доброволно.
Ищецът твърди, че има правен интерес да предяви осъдителен регресен иск срещу ... за
посочената сума от 305.80 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените по делото
р..носки, включително адвокатско възнаграждение.
Ответникът – ..., представлявана от кмета на общината и чрез пълномощника си
юрисконсулт ........, оспорва предявения иск като изцяло неоснователен и недок..ан, и моли
същият да бъде отхвърлен.
В отговора на исковата молба ответникът твърди, че не е категорично установено, че
причина за процесното пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 01.07.2022 г.
на ул. „.“ в гр. София, е необезопасена дупка на пътното платно. Сочи, че представеният
протокол за ПТП и уведомлението за застрахователно събитие се основават единствено на
твърденията на водача на автомобила, без да се подкрепят от други преки док..ателства.
Оспорва, че именно от твърдяната неравност са настъпили вредите по автомобила, като
подчертава липсата на данни относно скоростта на движение, състоянието на пътя и
видимостта.
Ответникът излага, че протоколът за ПТП не е съставен при непосредственото възприятие
на полицейски служител и не е подписан от представител на ..., поради което не притежава
обвързваща док..ателствена сила относно механизма на произшествието. Поддържа, че това
е само субективен р..к.. на водача, който има интерес от изплащане на застрахователно
обезщетение.
Оспорва и уведомлението за щета от 07.07.2022 г., тъй като също представлява частен
свидетелстващ документ, съставен от заинтересовано лице, и не може да послужи като
док..ателство за наличието, местоположението или характеристиките на твърдяната дупка.
... счита, че липсват преки и обективни док..ателства за това, че на посоченото място е
имало необезопасена дупка, какви са били нейните р..мери, както и дали същата
действително е причина за ПТП. Поддържа, че застрахователят не е извършил собствена
проверка и не е събрал док..ателства за състоянието на пътя.
Ответникът излага и възражение за съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като
твърди, че водачът на МПС не е съобр..ил поведението си с р..поредбата на чл. 20, ал. 2
ЗДвП – не е управлявал със съобр..ена скорост и не е бил в състояние да спре пред
препятствие. Сочи, че така е допринесъл за настъпване на вредите и при условията на
евентуалност моли да се намали претендираното обезщетение.
Освен това, ответникът твърди, че ... редовно е възлагала текуща поддръжка и ремонт на
пътната мрежа, включително на ул. „.“, въз основа на действащ договор с .. По тези
съображения счита, че общината не е бездействала и е изпълнявала дължимите по закон
задължения.
Съдът, като взе предвид събраните по делото док..ателства и становищата на страните,
2
приема за установено следното:
Установени по делото обстоятелства
С доклада по делото е Отделено като обстоятелства като безспорни е ненужни за
док..ване, обстоятелствата, че към момента на ПТП е съществувало валидно
правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на увредения
автомобил, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в р..мер за щети от ПТ
Безспорно между ... и собственика на процесното МПС е налице валидно застрахователно
правоотношение по полица "Каско+" № ...
Установено е, че на 01.07.2022 г. около 17:30 ч., лек автомобил ". .", с рег. № ., при движение
по ул. "." в гр. София, попада в необезопасена дупка, в резултат на което се увреждат предна
и задна дясна гума.
По делото е представен протокол за ПТП № ... от 01.07.2022 г., съставен от служител на
МВР, в който се установява наличие на необезопасена дупка на посоченото място. Съдът не
кредитира оспорването на протокола от ответника, тъй като протоколът за ПТП,
съставен от орган на МВР, представлява официален свидетелстващ документ по
смисъла на чл. 179 ГПК, който установява, че определени факти са удостоверени от
длъжностното лице при или по повод изпълнение на службата му. Протоколът е съставен от
компетентен орган на мястото на инцидента, непосредствено след настъпването му.
Съгласно трайната съдебна практика, включително Решение № 155/22.06.2021 г. по гр.д. №
3380/2020 г. на ВКС, III г.о., подобни протоколи се ползват с док..ателствена сила относно
удостоверените в тях факти, доколкото същите не са оборени с убедителни и относими
док..ателства, каквито в процеса не бяха ангажирани.
От съдебно-техническата експертиза, приета по делото, се установява, че повредите по
автомобила съответстват на описаното произшествие и са в пряка причинно-следствена
връзка с удара в дупката. Вещото лице е посочило, че стойността на възстановителния
ремонт възлиза на 527,59 лв.
От р..пита на свидетеля . Х. Й., извършен при режим на призоваване, се установи, че
свидетелят е управлявал автомобила на посочената дата и място, че не е имало никаква
маркировка, и че дупката е била достатъчно дълбока, за да увреди и двете десни гуми.
Свидетелят потвърди автентичността на протокола и схемата, приложена към него, както и
намесата на органите на МВР на място. Съдът кредитира пок..анията като последователни,
непротиворечиви и съответстващи на останалите док..ателства по делото.
Правна преценка
С доклада по делото е р..пределена и тежестта за док..ване: Ищецът носи
док..ателствена тежест за установяване на фактите, пораждащи суброгационното му
право, както и относно осъществен от ответника деликт – наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „каско”, извършено от ищеца
3
плащане на обезщетение по същата за вреди, които са в причинна връзка с
противоправното виновно поведение на лице, на което ответника е възложил работа. В
тежест на ответника и при док..ване на горните факти е да докаже погасяването на
дълга, както и да докаже възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат,
като установи твърдяното противоправно поведение на водача на лек автомобил, за
което не се сочта док..талств и не са направени док..ателствени искания. .
Съгласно чл. 410 КЗ, застрахователят, който е изплатил обезщетение по застраховка "Каско",
встъпва в правата на застрахования спрямо третото лице, отговорно за вредата. В настоящия
случай това е общината, която по силата на чл. 49 ЗЗД отговаря за вредите, причинени от
лицата, на които е възложена определена дейност, включително поддържане на пътната
инфраструктура. Съгласно т. 5 от ППВС № 17/1963 г. и утвърдената съдебна практика (напр.
Решение № 105/10.06.2015 г. по гр.д. № 5974/2014 г., IV г.о. на ВКС), възложителят отговаря
за вредите, причинени от поведението на третото лице, дори когато дейността е възложена
по договор на външен изпълнител, доколкото именно възложителят е субектът, на когото
законът вменява задължение за контрол и надзор.
Съгласно чл. 16 от Закона за пътищата, общините отговарят за изграждането, ремонта,
поддържането и експлоатацията на общинските пътища. Общинските пътища са
публична общинска собственост по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 3 ЗП и чл. 2, ал. 1 от ЗОС. По
аргумент от чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, поддържането на пътища и улици от местно
значение е сред основните отговорности на общината. Следователно, всяка община
отговаря за състоянието и безопасността на пътната инфраструктура на своята
територия.
Съгласно Решение № 111/28.06.2017 г. по гр.д. № 5977/2016 г., IV г.о. на ВКС ,
поддържането на пътната настилка в безопасно състояние включва отстраняване на дупки и
препятствия, които създават опасност за движението. Дупка на пътното платно представлява
препятствие и част от пътната мрежа, за което общината следва да носи отговорност, ако
не е предприела необходимите действия по сигнализиране, обезопасяване и отстраняване.
Ответникът е възр..ил, че поддръжката е възложена на външно дружество. Съдът намира
това възражение за неотносително, тъй като съгласно установената практика на ВКС –
напр. Решение № 79/10.06.2016 г. по гр.д. № 5871/2015 г., IV г.о. – възлагането на
дейности по поддръжка на пътната мрежа не освобождава възложителя – общината –
от отговорността по чл. 49 ЗЗД. Общината отговаря за вредите, причинени от нейните
служители или от лицата, на които е възложила дейности по поддържането на пътища.
Освен това е бланкетно, без представени док..ателства за това.
Налице е противоправно бездействие – неподдържане и необезопасяване на пътната
настилка, поради което са настъпили щетите.
Отговорността на общината е деликтна и възниква при наличието на елементите от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение (в случая – бездействие по
поддържане на пътната инфраструктура), вреда, причинна връзка и вина. От събраните
4
док..ателства се установява по несъмнен начин наличието на всички елементи. Протоколът
за ПТП, съставен от компетентен орган, и пок..анията на свидетеля, както и експертизата,
установяват по безспорен начин настъпването на ПТП по описания механизъм и вредите.
Съдът намира, че не са налице док..ателства за съпричиняване от страна на водача, както и
не са ангажирани такива относно липсата на вина от страна на ответника.
Искът е док..ан по основание и р..мер – 290,80 лв. платено обезщетение и 15,00 лв.
ликвидационни р..ходи, като с оглед диспозитивиното начало, следва да бъде уважен иска за
р..мерът , за който е предявен.
Р..носки се дължат на ищеца, доколкото искът е изцяло уважен и ответникът е дал повод.
С оглед горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: ..., представлявана от ..., да
заплати на ..., ЕИК: ..., сумата 305,80 лв. (триста и пет лева и 80 ст.), представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № . и ликвидационни р..ходи, за ПТП от
01.07.2022 г., отр..ено в Протокол за ПТП № ..., ведно със законната лихва от 30.08.2024 г.
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ..., ЕИК: . да заплати на ищеца ..., ЕИК: ... сторените по делото р..носки в р..мер на
648 лв., включително адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5