ПРОТОКОЛ
№ 919
гр. Ямбол, 03.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330103880 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищцата – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Н. М. от АК
Я., редовно упълномощен.
Ответникът – редовно уведомен, не изпраща представител.
Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Нямам искания за доказателства. Моля да се приключи
съдебното дирене. Представям списък на разноските.
Съдът ПРИЕМА списък на разноските от ищеца.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. М. – Уважаема госпожо Председател, в допуснатата повторна
съдебно-счетоводна експертиза вещото лице е направило справка в
деловодството на ЧСИ С. Н., при която се установи, че длъжникът има две
изпълнителни дела и бяха разграничени плащанията отделно по двете
изпълнителни дела. И ние бяхме поискали тази допълнителна експертиза, тъй
като в отговора на исковата молба ответното дружество твърдеше и беше
представяло справки, от които ставаше ясно, че плащанията са изцяло от
запор върху трудовото възнаграждение на длъжника. Считам, че с повторната
експертиза се установи, че всички принудителни плащания са идвали от
запор върху заплатата на длъжника и то по другото дело, което както казахме
направихме разграничение. Единственото, което се установи от повторната
експертиза и по-важно е че по дело № ***(спорното дело) са направени
четири доброволни плащания от ищцата, в периода 2012-2014 г., но както и
бе посочено в допълнителната експертиза тези плащания са били доброволни
плащания, а не от запора върху трудовото възнаграждение на длъжника. Тъй
като в отговора на исковата молба ответното дружество насочва внимание, че
доброволното плащане прекъсва погасителната давност съм развил теза в
своята писмена защита, в която според трайната съдебна практика се казва, че
доброволните плащания не са признание на дълга и не прекъсват
погасителната давност. Представям и моля да приемете писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще постанови решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
2