№ 1137
гр. Варна , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
Секретар:Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20203100503281 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, на второ четене
се явиха:
Въззивникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД,
нередовно призован /по делото липсва върнат отрязък от изпратената
призовка/, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
адвокат Б.Д., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият П. С. Т., редовно призован, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не възразявам по призоваването.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 26031 на 14.12.2020 г. от
адвокат С.Й., процесуален представител на въззиваемия, в която не възразява
по хода на делото. Заявява, че оспорва въззивната жалба и поддържа
подадения отговор. Поддържа подадената частна жалба. Изразява становище
по същество на спора като претендира разноски, за които представя списък по
чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед изявлението на процесуалния
представител на въззивника, намира, че не са налице процесуални пречки по
1
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба и въззивна частна жалба, съгласно
постановеното Определение № 3817 от 18.11.2020 година, както следва:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по
постъпили въззивна и частна жалби както следва:
Въззивна жалба на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД против
Решение № 3802/10.08.2020 г. на ВРС по гр.д. № 7876/2019 г.
Въззивна частна жалба на П. С. Т. против Определение №
260838/15.09.2020 г. на ВРС по гр.д. № 7876/2019 г.
Застрахователното дружество възразява по решението на ВРС в цялост
с искане за неговата отмяна като счита, че е постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложен материален
закон. Акцентите се свеждат до признаване права на цесионера /ищец/ при
отсъствие на индивидуализация на самото парично вземане в представения по
делото договор за цесия. На следващо място се твърди, че съдът не е
извършил в пълна степен анализ на относимите факти и обстоятелства, а
интерпретацията, дадена е едностранчива и без задълбочен анализ – не е
отчетено, че още при завеждане на претенцията пред застрахователя са
възникнали съмнения относно настъпилото застрахователно събитие,
установеното сходство между уврежданията с такива по предходно заявена
застрахователна претенция пред ЗК „Уника“. Не е взето предвид и наличието
на наказателно производство за престъпление, свързано с документооборота,
което сочи на отсъствие на покрит застрахователен риск. Отделно настоява,
че застрахователят не носи отговорност за допълнително вложеното
оборудване, което не е предмет на застрахователния договор и не на последно
място следва да се съобрази премълчаване от страна на застрахования на
обстоятелство, от значение за риска, а именно, че автомобилът се предоставя
за ползване на друго лице, което е високорисково с оглед наличието на
2
предходни щети и такъв договор не би бил сключен при познаване от
застрахователя на фактите. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на
претенцията.
Становището на въззиваемия П.Т. е за неоснователност на жалбата, като
счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно.
В частната си жалба Трайков сочи, че определението на ВРС, с което е
отказано изменение на решението в частта на разноските следва да бъде
отменено, защото на ответника не се следват такива. Отсъства отхвърлителен
диспозитив, а напротив искът е изменен по размер чрез намаляването му в
ОСЗ, в което ответникът не се е възползвал от правото да поиска разноски.
Оспорва и самото определяне на размера като счита, че разноските за
ответника следва да отпаднат, в условията на евентуалност да се редуцират, а
обратно увеличат с посочената в частната жалба сума, разноските за ищеца.
Застрахователят не е взел становище по частната жалба.
Адв.Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам въззивната частна жалба.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ предоставя за сведение на процесуалния представител на
въззивника приложения към молбата на въззиваемия списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК и договор за правна защита и съдействие следва да бъдат приложени по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения
молба с вх.№ 26031 на 14.12.2020 г. от процесуалния представител на
въззиваемия списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна защита
3
и съдействие от 07.12.2020 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите депозираната жалба на наведените в нея
основания, както и да отхвърлите въззивната частна жалба, тъй като считам,
че същата е неоснователна и недоказана. Моля на въззивното дружество да
бъдат присъдени сторените в производството разноски, а именно: платената
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4