№ 7426
гр. София, 26.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. АнГ.
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. АнГ. Гражданско дело №
20231110161337 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЗИ-Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89Б,
представлявано от .......... - изп. Директор против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1407 район Лозенец, бул. Джеймс Ваучер № 87,
представлявано от .......... - изпълнителен директор.
Ищецът твърди, че на 15.02.2023 г., около 07.30 ч. в гр. София на ул. “Лавандула“ и ул.
„Първа българска армия,“ водачът Д. Я. на лек автомобил „Сеат-Кордоба,“ с рег. № ...........,
управлявайки автомобила нарушавайки правилата за движение по пътищата, поради
неправилно извършена маневра „завой на дясно“ и недостатъчен контрол над управляваното
от него МПС, се удря в спрелия на светофарната уредба лек автомобил „Рено-Канго” с рег.
№ ......., управляван от И. М. С., ЕГН **********, собственост на „Тилт БГ“ ООД, ЕИК
********* и става причина за реализиране на ПТП.
Описва се от ищеца, че за произшествието е съставен двустранен констативен протокол
за ПТП от дата 15.02.2023 г„ в който подробно е описан механизма на ПТП, както и
настъпилите щети. Сочи се, че при настъпилото ПТП са нанесени щети на лек автомобил
„Рено-Канго” с рег. № ......., състоящи се в: увреждане на предна лява. врата, задна лява
врата, лайсна задна лява врата, лайсна предна лява врата, средна лява колона др. Твърди се,
че увреденото МПС „Рено-Канго” с рег. № ......., собственост на „Тилт БГ“ ООД, ЕИК
*********, притежава застраховка „Каско+” в „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, както и че,
съгласно застрахователна полица № 440123213011858, със срок на действие от 02.02.2023 г.
до 01.02.2024 година на основание уведомление за щета в „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е
образувана щета № 44012132305533. Посочва се, че са изготвени опис - заключение по щета
и калкулация по претенция.
Твърди се от ищеца, че с ликвидационен акт в „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е
определен размера на щетата, както и обезщетението. Сочи се, че ищцовото дружество е
заплатило по посочена банкова сметка на собственика - „Тилт БГ“ ООД, ЕИК ********* на
1
увреденото МПС сума в размер на 901,06 лв., съгласно нареждане за масово плащане от дата
11.04.2023 г„ представляваща застрахователно обезщетение, вследствие настъпилото
застрахователно събитие по договор за застраховка „Автокаско,” на основание
горепосочената застрахователна полица.
Твърди се, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за
управлявания от виновния за ПТП водач – Д. Я. на лек автомобил “Сеат-Кордоба,“ с рег. №
..........., е имало сключена с ответника ЗД ”Бул Инс” АД задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” със срок на действие от 21.03.2022 г. до 20.03.2023 година.
Твърди се, че с изплащането на застрахователното обезщетение „ДЗИ-Общо
застраховане” ЕАД на основание чл. 411 от КЗ, встъпва в правата на застрахования
собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите на причинителя на вредата и виновен водач в процесното
ПТП - ЗД ”Бул Инс” АД. Сочи се, че за уреждане на вземанията между застрахователя по
имуществената застраховка и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите на лицето, причинило вредата „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е предявило
претенцията си към ЗД ”Бул Инс” АД за възстановяване на изплатеното от дружеството
обезщетение в размер на 916,06 лева, от които 15 лв. направени ликвидационни разноски,
съгласно писмо с изх. № 0-92-8042/22.03.23 г. и регресна покана.
Твърди се, че на основание предявената претенция, ответното дружество е заплатило
на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД сума в размер на 465, 53 лв., съгласно нареждане за
масово плащане от дата 22.08.2023 година.
Твърди се, че ответникът „ЗД Бул Инс“ АД все още не е погасило задължението си по
неизплатената част от регресната претенция, а именно сумата от 450,53 лева.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЗД „Бул Инс“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район Лозенец, бул.
Джеймс Ваучер № 87, представлявано от .......... – изпълнителен директор, да заплати на
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 450,53 лева, представляващи
платено застрахователно обезщетение по щета № 44012132305533, по описа на „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска – 8.11.2023
година до окончателното изплащане на задължението.
Прави се искане за присъждане на разноски, включително и адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който
ответникът оспорва исковите претенции по основание и размер.
Ответникът оспорва истинността на обстоятелствата и скицата описани в Двустранен
констативен протокол за ПТП, както и механизма на описаното ПТП, вината и
противоправното деяние на водача на МПС “Сеат-Кордоба,“ с рег. № ........... - Д. Т. Я.,
описани в представения Двустранен констативен протокол за ПТП. Ответното дружество
счита, че за настъпването на ПТП вина имат и двамата водачи.
В условията на евентуалност твърди съпричиняване в значителен размер.
Ответникът оспорва причинно следствената връзка между щетите получени върху
процесното МПС, и деянието, извършено от водача на МПС “Сеат-Кордоба,“ с рег. № ...........
- Д. Т. Я..
Твърди се, че претендираната от ищцовото дружество сума не отговаря на
действителната стойност на причинените щети.
При заявените оспорвания, ответникът иска от съда да отхвърли исковите претенции и
му присъди разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът прави възражение за прекомерност на възнаграждението за процесуален
2
представител на ищеца.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, в това число
заключение по съдебно-автотехническа експертиза, въз основа на които и след техния
анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл. 12 ГПК съдът е
мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
Приема се за доказано по делото настъпването на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС Сеат-Кордоба,“ с рег. №
............
От представените по делото доказателства е видно, че процесното МПС „Рено-Канго”
с рег. № ....... е застраховано по застраховка „Каско+“ съгласно застрахователна полица №
440123213011858, със срок на действие от 02.02.2023 г. до 01.02.2024 година, а застраховател
по това правоотношение е „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД. Видно е от образуваната щета №
44012132305533/28.02.2023 г. какъв е размерът на щетата, а от приложените по делото
писмени доказателства е видно още изплащането на застрахователното обезщетение на
собственика на процесния автомобил.
Видно е още, че ищецът „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД е изпратил регресна покана на
ответното дружество, с което е поискал изплащането на изплатеното на собственика на
МПС „Рено-Канго” с рег. № ....... застрахователно обезщетение.
От приложения по делото двустранен протокол за ПТП се установяват денят, часът,
мястото и участниците в процесното ПТП, а именно МПС „Рено-Канго” с рег. № ....... и
МПС Сеат-Кордоба,“ с рег. № ............
От назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза, заключението по която е
изслушано и прието в съдебно заседание и което съдът кредитира като пълно,
последователно и непротиворечиво, става ясно, че от техническа гледна точка възможният и
вероятен механизъм на настъпилото произшествие е този, при който на 15.02.2023 година
около 07:30 часа в град София, водачът на МПС Сеат Кордоба с рег. № ..........., се е движил
по ул. Първа Българска армия. По същото време водачът на МПС Рено Канго, рег. № ....... е
спрял на светофарна уредба на ул. Лавандула в района на кръстовището с ул. Първа
Българска армия. Водачът на МПС Сеат Кордоба с рег. № ........... предприема завой надясно
от ул. Първа Българска армия, при която с предната си габаритна част реализира удар в
предната и странична лява габаритна част на спрялото МПС Рено Канго. Вещото лице
заключава, че процесните щети по МПС Рено Канго се намират в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП. В допълнение оценява щетите на стойност от 1045,88 лева, от
които 15 лева представляват ликвидационни разходи. По отношение на вината вещото лице
приема, че МПС Рено Канго се е намирало в спряло положение, докато водачът на МПС
Сеат Кордоба е предприел маневра за завой надясно от ул. Първа Българска армия към ул.
Лавандула, като при недостатъчно отстояние и контрол върху автомобила е реализирал удар
със спрелия автомобил Рено Канго.
В протокол от публично съдебно заседание, проведено на 20.11.2024 г., са
обективирани показанията на свидетеля Д. Я., в които същият твърди, че не е имало спор за
вината, доколкото и никой от двамата водачи не е признал такава, твърди, че не е виновен за
ПТП, както и че макар да е подписал протокола от ПТП, същият е бил попълнен от другиго.
Твърди, че виновен е бил бус, при разминаването с който и при проявено внимание и
предпазливост е ударил процесното МПС Рено Канго. Твърди, че щетите са били леки и по
двата автомобила. Съдът кредитира показанията на свидетеля като пълни, логични и
непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
3
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящото производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 412,
ал. 1 във връзка с чл. 411 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 74 от Закона за
задълженията и договорите.
Заявеното възражение за съпричиняване е такова по смисъла на чл. 51 от Закона за
задълженията и договорите.
По същество
По иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на
пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:
- Наличието на качеството „застраховател“;
- Настъпване на застрахователното събитие;
- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;
- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на застраховател на
прекия причинител на вредата.
- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за
застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.
- по иска за лихва – правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и
договорите.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдените с отговора на
исковата молба факти, от които черпи права.
Настоящият съдебен състав намира, че ищецът доказа при условията на чл. 154 ГПК
наличието на застрахователно правоотношение със собственика на МПС Рено Канго с рег. №
......., самото застрахователно събитие (процесното ПТП, настъпило в 7:30 на 15.02.2023 г.),
както и размера на вредата и заплащането на същата на застрахования. Като положителна
процесуална предпоставка е налице и регресна покана от ищцовото към ответното
застрахователно дружество, с което е изпълнено изискването на чл. 412, ал. 3 от Кодекса за
застраховането.
В хода на съдебното дирене ответникът не доказа по несъмнен начин съпричиняването,
на което обосновава възражението си по реда на чл. 51 от Закона за задълженията и
договорите. От назначената САТЕ е видно, че механизмът на увреждането предпоставя
вината на водача на МПС Сеат Кордоба. Показанията на водача на същото не доказват по
несъмнен начин виновното поведение на водача на МПС Рено Канго с рег. № ......., което
съобразно заключението на вещото лице е било в спряло състояние. С оглед на това,
настоящият съдебен състав намира, че неизплащането на сумата от 450,53 лева не може да се
обоснове със съпричиняване, което да доведе до намаляване на дължимото застрахователно
обезщетение до ½/една втора/.
Предвид изложеното, съдът намира исковата претенция за доказана по основание и по
размер, поради което я уважава в цялост.
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе
по отговорността за разноски в исковото производство. При този изход на спора, вземайки
се предвид размера на уважените претенции, на ищеца се дължат разноски в пълен размер.
Ищецът доказва, че е сторил разноски пред съда за заплатена държавна такса – 120 лева, и
заплатено адвокатско възнаграждение – 700 лева, общо в размер на 820,00 лева.
На ответника не следва да се присъдят разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 412, ал. 1 във връзка с чл. 411 от Кодекса за
4
застраховането във връзка с чл. 74 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.
86 от Закона за задълженията и договорите, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1407 район Лозенец, бул. Джеймс Ваучер № 87, представлявано от .......... -
изпълнителен директор да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от ..........
- изп. Директор сумата от сумата от 450,53 лева, представляващи платено застрахователно
обезщетение по щета № 44012132305533, по описа на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ведно
със законна лихва от датата на предявяване на иска – 08.11.2023 година до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1407 район Лозенец, бул. Джеймс Ваучер № 87, представлявано от .......... -
изпълнителен директор да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от ..........
- изп. директор, сумата на сторените разноски по гр.дело № 61337/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, представляваща адвокатско възнаграждение и платена държавна
такса, а именно сумата от 820 лева, представляваща 120 лева – държавна такса и 700 лева –
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5