Решение по дело №463/2019 на Районен съд - Дупница

 

Р Е Ш Е Н И Е

			22.07.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	14 юни		2019

 

на                                                                                                           Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Светла Пейчева

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:

Прокурор:

	Председателя на състава

 

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		463		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година  и за да се произнесе взе предвид следното:

 

  Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

„Екоинженеринг -РМ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1505, бул. „Ситняково“ № 23, представлявано от Поля Манолова Пенчева- Управител, със съдебен адрес:***,  офис 317 е обжалвало Наказателно постановление № ПО-02-39 от 03.04.2019 г. на Директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград, с което на дружеството  е наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), на основание чл. 201, ал. 2 от Закона за водите, във връзка с чл. 53 във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б” от Закона за водите. Счита, че НП е незаконосъобразно издадено при нарушение на разпоредбата  на чл. 52 , ал. 4 във вр. с чл. 42, т. 5 и т. 7 и чл.  57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН като АНО не е взел предвид възраженията относно спорните обстоятелства, посочени в депозираното писмено възражение, както и че не са записани ЕГН на свидетелите. Счита, че неправилно е приложен материалния закон и НП е издадено в противоречие на чл. 3, т. 8 от Наредба № 2 от 08.06.2011 г. за давене на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на  индивидуалните емисионни ограничения на точкови източни на замърсяване, доколкото в този нормативен акт е предвидено, че не се счита за заустване  на отпадъчни води естествено изтичане на води, доколкото и в НП е констатирано, че се касае за води на сомаизлив. Счита още, че НП е издадено е  и в противоречие на чл. 7 от Наредба № 2 от 08.06.2011 г., според който „Не се издават разрешителни за заустване на физически лица, юридически лица и еднолични търговци, които нямат разрешително за водовземане, издадено по реда на Закона за водите, и/или договор за предоставяне на водна услуга от "В и К" оператор“, тъй като дружеството не извършва водовземане, а мониторинг на води. Поради тази причина дружеството няма разрешително за водовземане. Претендира деловодни разноски, представляващи адвокатски хонорар в размер на 444 лв.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва доводите в жалбата и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 13 и чл. 14 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна.

С Констативен протокол № КД-01-486 от 14.06.2018г., служители на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград и РИОСВ –Благоевград и в присъствието на Дичко Диков –експерт КОС към дружеството-жалбоподател, във връзка с образувана от Върховна административна прокуратура преписка № 1847/2017 г.-02/15.12.2018 г. по повод публикация в сайта „Фрог нюз“ от 13.12.2017 г. за замърсяване на реките в РБългария с радиоактивни води от затворени уранови редници, са извършили проверка на щолня 1, щолня 2, щолня 6, щолня 5, щолня 4 от участък „Кирилова поляна“. При проверката описали състоянието на  всяка една щолня, като за процесния случай описали геоографското местоположение на щолня 6, която е с отворено устие, като водите й се вливат в р. „Манастирска“. Извършено е пробовземане.

Видно от протокол за изритване № 01—1095/17.08.2018 г., в лабораторията са получени извадките на 19.06.2018 г. от повърхностна вода на изход от щолна 1,2 и 4, като времето на извършване  на изпитването е от 19.06.2018 г. до 15.08.2018 г.. Изпитването е съгласувано с К. Стоянова на 17.08.2018 г.

В Констативен протокол  от документална проверка № ДП-01-32 от 01.10.2018 г. М.Ч., на длъжност старши инспектор при БД „ЗБР“ извършил проверка и анализ  на протоколите за изпитване на води и  протоколите от вземане на водни извадки, при които в т.9 е отразено, че е установено за води на самоизлив превишаване на нормата по показателите „обща алфа активност“ от щолня 6 от участък „Партизнаска поляна“ Допусната е корекция, че в протокола за изпитване неправилно е записано, че водата е от щолня 2, тъй като щолня 2 няма води на самоизлив.

Във връзка с констатираното е съставен АУАН, в който актосъставителят – М.Ч., в присъствието на свидетелите, при съставяне на АУАН - Р.К. и П.Ш. – отразил, че установената фактическа обстановка от двата констативни протокола, а именно, че водите от щолня 6 са на самоизлив, които изтичат  и се заустват в р. „Манастирска“. Във водите на самоизлив от щолня 6 е установено превишение на нормата по показател „обща алфа активност“, като при норма 0,5 Bq/l е измерена стойност от 0,58 Bq/l. За заустване в р. „Манастирска“ дружествено не разполага с необходимото разрешително за заустване на отпадъчни води в повърхностни воден обект, съгласно чл. 46, ал. 1 ,т. 3, б. „б” от Закона за водите.

Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетелите по акта. Последният е предявен лично на представляващия дружеството -жалбоподател на 11.12.2018 г., който го е подписал лично.

Писмени възражения по съставения акт са постъпили в законоустановения тридневен срок съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

 Въз основа на така съставения акт  Директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград е издал Наказателно постановление № ПО-02-39 от 03.04.2019 г. на Директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград, с което на основание чл. 201, ал. 2 от Закона за водите, във връзка с чл. 53, във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б” от Закона за водите е наложена на дружеството „имуществена санкция”, в размер на 2 000 лв.(две хиляди лева).

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото актосъставител – М.Ч. и свидетелите Р.К. и П.Ш., които поддържат изцяло и в пълен обем отразените в акта за установяване на административно нарушение констатации. Актосъставителят заявява, че устието на щолнята не е обрушено и има възможност за проникване на хора и животни. При постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по административно наказателната преписка писмени документи, които прие и приложи като доказателства по делото.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното:

Законът за административните нарушения и наказания съдържа абсолютни правила и изисква строга формалност относно реда за поставяне начало и водене на производствата за налагане на административни наказания, категорични във връзка с необходимостта от лично възприемане на действията на актосъставителите от нарушителите – физически лица, свързани с правото на последните да възразяват и да се защитят своевременно срещу предявяваното им административнонаказателно "обвинение". Като изключение от правилото на чл. 24, ал. 1 на ЗАНН обаче, е предвидена възможност за носене на административнонаказателна отговорност, обективна и безвиновна, и от юридически лица (ЮЛ) и еднолични търговци (ЕТ).

По делото не се установи да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели да ограничаване правото на защита на дружеството- жалбоподател. Спазени са императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е описано ясно, точно и разбираемо. Описани са обстоятелствата при които същото е било установено, както и на доказателствата , които го потвърждават. Правилно са посочени законовата норма, която е нарушена и санкционната норма, въз основа на която АНО е наложил административна санкция на дружеството-жалбоподател. Спазени са предвидените срокове в чл. 34 от ЗАНН. Възражението, че не са описани ЕГН на свидетелите в АУАН е неоснователно, тъй като АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и неспазването на т. 7 от чл. 42 от ЗАНН не се счита за съществено процесуално нарушение, съгласно установената съдебна практика, тъй като по никакъв начин този пропуск не води до ограничаване правото на защита на нарушителя. Досежно възражението, че е допуснато на рушене на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, следва да бъде отбелязано, че същото е обсъдено от АНО в издаденото НП, като същия е приел, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Нарушението се установява по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Показанията на актосъставителя и свидетелите по акта са последователни, непротиворечиви и взаимодопълващи се, поради което съдът няма основание да се съмнява в тях. В хода на съдебното следствие актосъставителя уточнява начина на установяване на нарушението, а именно, че водите от щолня 6 са на самоизлив, които изтичат  и се заустват в р. „Манастирска“. Във водите на самоизлив от щолня 6 е установено превишение на нормата по показател „обща алфа активност“, като при норма 0,5 Bq/l е измерена стойност от 0,58 Bq/l. За заустване в р. „Манастирска“ дружествено не разполага с необходимото разрешително за заустване на отпадъчни води в повърхностни воден обект, което е в нарушение на чл. 46, ал. 1 ,т. 3, б. „б” от Закона за водите“.

            В постановление на министерския съвет (ПМС) № 74/1988 г. за ликвидиране на последствията от добива и преработка на уранова суровина, на основание чл. 1, ал. 1. (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2007 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 12 от 2019 г., в сила от 08.02.2019 г.) на "Екоинженеринг - РМ" - ЕООД, София са възложени организацията и контрола на дейностите по техническата ликвидация, по техническата и биологичната рекултивация и изпълнението на свързаните с това дейности по водовземане, пречистване, заустване и мониторинг на руднични води, както и всякакъв друг вид мониторинг за ликвидиране на последствията от проучването, добива и преработката на уранова суровина в обектите и засегнатите райони съгласно приложение № 1.

В ал. 2 изрично е посочено, че „Дейностите по ал. 1 се осъществяват въз основа на проекти, сметни документации и програми, включително планове за собствен мониторинг на водите, за всеки обект или дейност. Дейностите по водовземане, пречистване, заустване и мониторинг на водите за разглежданите обекти се извършват в съответствие с условията в разрешителните, издадени по реда на Закона за водите. Провеждането на собствен мониторинг на водите в засегнатите райони се извършва въз основа на план, одобрен от органа, който го е изискал. Сроковете и графиците за изпълнение на проектите и програмите се определят в тях и започват да текат от датата на откриване на финансирането.

В чл. 5, ал. 2 е посочено, че „Проучването, ползването и опазването на водите, включително тяхното пречистване и мониторинг, свързани с дейностите по чл. 1, ал. 1, се извършват в съответствие със Закона за водите и подзаконовите актове по прилагането му.

Така разписаните разпоредби вменяват отговорност на"Екоинженеринг - РМ" - ЕООД, София по отношение не само на посочените организация и контрол на дейностите по техническата ликвидация, по техническата и биологичната рекултивация за ликвидиране на последствията от проучването, добива и преработката на уранова суровина в обектите и засегнатите райони съгласно приложение № 1, но и за изпълнението на свързаните с това дейности по водовземане, пречистване, заустване и мониторинг на руднични води, както и всякакъв друг вид мониторинг на води и те трябва да бъдат извършвани в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на водите.

Досежно възражението на дружеството-жалбоподател за отчетените показатели, че е възможна грешка, доколкото са в близост до установения законов минимум следва да бъде отбелязано, че АНО се е позовал на официални документи –протоколи за изпитване на водни проби от РЛ Благоевград към Изпълнителна агенция по околната среда и водите –гр. София. Оспорването не е подкрепено с доказателства, като например да се изиска справка в тази посока или да бъде назначена експертиза.

Неоснователни са и доводите на дружеството-жалбоподател, че не извършва стопанска дейност, доколкото дружеството извършва мониторинг на вдоди, от който не се образуват отпадъчни води, като причината за това е, че от 1992 г. дружеството не осъществява стопанска дейност нито експлоатира съществуващи обекти. Същото е регистрирано като търговец по смисъла на ТЗ и по селата на ПМС № 74/1988 г. "Екоинженеринг - РМ" - ЕООД, София извършва организацията и контрола на дейностите по техническата ликвидация, по техническата и биологичната рекултивация и изпълнението на свързаните с това дейности, след които е и заустването, т.е. дружеството- жалбоподател дори и да не експлоатира обекта за уранодобив, считано от 1992 г., то експлоатира обекта развивайки своята стопанска дейност на съществуващия обект, определена в чл. 1, ал. 1 от ПМС № 74/1988 г.

Разноски в това производство не се дължат на дружеството-жалбоподател. Същите могат да се претендират по друг ред, в случай, че атакуваното наказателно постановление бъде отменено.

 Предвид изложеното на основание чл. 63, ал.1 пр.1-во от ЗАНН, Районен съд гр. Дупница:

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПО-02-39 от 03.04.2019 г. издадено от  Директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Благоевград, с което на „Екоинженеринг –РМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1505, бул. „Ситняково“ № 23, представлявано от Поля Манолова Пенчева- Управител, със съдебен адрес:***,  офис 317, е наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 лв.(две хиляди лева), на основание чл. 201, ал. 2 от Закона за водите, във връзка с чл. 53 във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б” от Закона за водите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване и протест, в 14-дневен срок, считано от датата на връчването на страните, пред Кюстендилски административен съд на основанията предвидени в НПК и по  реда на гл. ХІІ от АПК.

 

         РАЙОНЕН СЪДИЯ: