№ 245
гр. Стара Загора , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
частно гражданско дело № 20215500501397 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на „Ю.Б." АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес управление в ***, представлявано от законните си
представители П.Н.Д., Д.Б.Ш. и А.В.Я., действащи чрез пълномощника си
адвокат С.Г.З. от САК против разпореждане 340/29.04.2021г., постановено по
ч.гр.д. № 1840/2021 г. по описа на РС-СТАРА ЗАГОРА, с което се отхвърля
заявлението на „Ю.Б.“ АД *** за издаване на заповед за изпълнение по чл.417
ГПК в частта, в която се претендират 158,84лева/сто петдесет и осем лева и
84стотинки/ нотариални такси.
Частният жалбоподател счита разпореждането за незаконосъобразно и
неправилно, поради постановяването му в противоречие с материалния и
процесуални закон. Моли същото да бъде отменено и постановено друго, с
което бъде уважено подаденото заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 изцяло. Претендира за разноските за настоящото
производство.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по заявление на
„Ю.Б.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК срещу Я.Ж.Ж. за сумата от 6551,77 лв. - главница; и законна
лихва върху главницата от 20.04.2021г. до изплащане на вземането, както и
134,21лева/сто тридесет и четири лева и 21стотинки/държавна такса и
557,85лева/петстотин петдесет и седем лева и 85стотинки/ адвокатско
възнаграждение и 158,84лева/сто петдесет и осем лева и 84стотинки/
нотариални такси.
1
В заявлението е посочено, че вземането произтича от Договор за
потребителски кредит FL787063 от 19.10.2015г.,кредитна сметка 4454448
С обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил заявлението в частта, с
която„Ю.Б.“ АД *** е поискало издаване на заповед за изпълнение по чл.417
ГПК за сумата от 158,84лева/сто петдесет и осем лева и 84стотинки/
нотариални такси. Посочил е, че уговорката за нотариални такси се превръща
в необоснована санкция за длъжника, средство за неоснователно обогатяване
на кредитора.
При така установените обстоятелства съдът направи следните правни
изводи:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуално-
легитимирано лице, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 от ГПК, за да бъде уважено искането
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението
трябва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК, да не противоречи на закона или
добрите нрави, да не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен
с потребител и да не е налице обоснована вероятност за това; длъжникът да
има постоянен адрес или седалище на територията на Република България и
да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията Република
България – чл.411, ал.2 от ГПК.
В конкретния случай въззивният съд приема, че са налице пречките по
чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК, тъй като искането за присъждане на сумата от
158,84 лв.-нотариални такси противоречи на закона и на добрите нрави.
В конкретният случай въззивният съд приема, че противоречието със
закона е налице, т.к. разпоредбата на чл.10а, ал.1 от ЗПК предвижда, че
кредиторът може да събира от потребителя такси и комисионни за
допълнителни услуги, свързани с договора. Нормата на чл.10а, ал.2 от ЗПК
обаче забранява на кредиторът да изисква заплащането на такси и
комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
Действията, свързани с управлението на кредита представляват съвкупността
от действията по администриране на точното изпълнение на задълженията на
двете страни по договора за кредит.
Изхождайки от правната същност на обявяването на предсрочната
изискуемост като упражняването на субективно право, установено в полза на
кредитора, с което спрямо длъжника се отнема преимуществото на срока по
договора, то фактическите действия, които кредиторът предприема, за да
доведе до знанието на длъжника това свое волеизявление, могат да се считат
за действия по управление на кредита.
2
Ето защо и разходите, които кредиторът прави във връзка с обявяването
на предсрочната изискуемост на договора за потребителски кредит не могат
да бъдат възложени в тежест на потребителя, т.к. по своето същество биха
представлявали такса за действия, свързани с управлението на кредита.
По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното
разпореждане е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК,
Старозагорски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 340 от 29.04.2021г., постановено по
ч. гр. д. № 1840/202, г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е
отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК срещу Я.Ж.Ж. за сумата от 158,84 лв. –
нотариални такси, представляващи разходи за връчване на покана за
обявяване на предсрочната изискуемост по договор за потребителски кредит
FL787063 от 19.10.2015г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3