№ 148
гр. Варна, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900017 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „ЕСО БИЛД“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не се
явява законен представител, представлява се от адвокат К. А., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, редовно и своевременно
призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат К. Т.,
с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 6425 от
06.03.2025 г. от процесуалния представител на ответното дружество адвокат
К. Т., с която моли за отлагане на делото за друг ден и час предвид служебната
и ангажираност пред Административен съд – Варна.
́
Адв. Т.: Не поддържам същата. В края на вчерашния работен ден, с мен
се свързаха от Варненски административен съд, с изявлението, че
председателят на състава отсъства и производството се отлага.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните и изявлението на
процесуалния представител на ответното дружество намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. А.: Поддържаме исковата молба и допълнителната подадена
такава. Нямаме възражения по проекта за доклад.
Адв. Т.: Поддържаме отговора и допълнителния такъв.
Аз само искам нещо да допълня по отношение на проекта за доклад.
Запозната съм с него и във връзка с разпределената ни доказателствена
тежест, че следва да установим, че договорът е валидно сключен, материалите
описани в процесната фактура са използвани при изграждането на обекта,
предмет на същия, както и че изпълнението на договора е било извършена
съгласно уговорките, следва да установим кога ищцовото дружество е узнало
за извършването им и съответно кога са отправени исканията за свидетеля,
които изрично съм посочила в молбата. И още нещо ми направи впечатление,
че липсва произнасяне, имаме едно искане за задължаване на нотариус Ж.К.
да представи протокол или да ни бъде издадено съдебно удостоверение, в
допълнителната искова молба е направено това искане, но липсва произнасяне
по протокола.
Моля Ви да се произнесете по направеното от нас искане в
допълнителния писмен отговор на последната страница.
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. А.: Няма такава възможност, не е самостоятелен казус. Ще проведа
разговор.
Адв. Т.: Няма възможност в момента.
СЪДЪТ, след като съобрази изразените становища от процесуалните
представители на страните в днешното съдебно заседание, че не може да бъде
постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с
146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по
делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 251 от 19.02.2025
година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „ЕСО БИЛД“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Драва
Соболч“ № 8, ет. партер, офис 2, срещу „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Стефан
Стамболов“ № 31, ет. 7, ап. 23, с която са предявени искове за осъждане на
ответното дружество да заплати сумата от 60 000,00 лв. по фактура №
2
860/02.08.2021 г., като платена без основание, както и сумата от 16 436,23 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 03.08.2021 г.
до датата на подаване на исковата молба - 16.01.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
16.01.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и искове, предявени при
условията на евентуалност, с който се иска да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца горепосочените суми, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и искове, предявени при условията на
евентуалност, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
горепосочените суми, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД и искове, предявени при условията на евентуалност, с който се иска да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, на
основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Претендира се присъждане и на
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че до 04.02.2016 г. едноличен собственик на
капитала на ищцовото дружество бил С.З.У.. Съгласно протокол-решение от
22.01.2016 г. на едноличния собственик на капитала притежаваните от него
дружествени дялове били дарени на П.С.М., което обстоятелство било
вписано в Търговския регистър под № 20160129094550. Ищецът излага, че
поради близките отношения между придобилия дружествените дялове с
нейния бивш съпруг Н. Х. М., през 2016 г. едноличният собственик на
капитала П.З. поверила важни служебни функции на последния, свързани с
осъществяване на правни и финансови действия във връзка с дейността на
дружеството, разчитайки на взаимно доверие и добросъвестност. В
изпълнение на намерението си, с пълномощно № 366/08.02.2016 г. на нотариус
Д.С. с рег. № 192 на НК, П.З. упълномощила своя бивш съпруг Н. М. с
правото от името и за сметка на дружеството сключва договори с физически и
юридически лица във връзка с дейността на дружеството. Сочи се, че поради
възникнали в средата на 2021 г. спорове между управителя на ищцовото
дружество П.З. и пълномощника й Н. М., последният бил уведомен през м.
юли 2021 г., че пълномощията му са оттеглени.
След проведения разговор между представителите на двете дружества, в
който този на ответното дружество бил уведомен за прекратените му
правомощия и налагането на забрана да извършва действия по тях, на
29.07.2021 г. П. М.а посетила нотариус В. М. с цел да оттегли всички
правомощия, дадени от нея, като оригиналите от тях не били в нейна
фактическа власт, а в представителя на ответната страна. В същия ден
нотариусът установил наличието единствено на пълномощно с рег. №
4541/28.09.2018 г. на нотариус Д.С., като с изявление-декларация от
29.07.2021 г. П. М.а оттеглила всички пълномощия и права, дадени на Н. Х.
М..
Твърди се в исковата молба, че на 27.07.2021 г. и след узнаване от страна
на Н. М.а за оттеглените му пълномощия, последният сключил с „ФАЙН
3
БИЛД“ ЕООД, на което бил едноличен собственика на капитала, договор за
заем за сумата от 60000,00 лева. На 03.08.2021 г. Н. М. наредил с банков
превод от името и за сметка на „ЕСО БИЛД“ ЕООД към „СТРОИТЕЛ 65“
ЕООД сумата от 60000,00 лева като плащане за доставка на материали и СМР
за преместваем обект „Бистро“ с квадратура 170 кв. м., по задание имот ТК
„Рибарника“, идентификатор № 17912.17.12/УПИ I-3, м. Рибарника, с.
Гроздьово, общ. Долни Чилфик, като било уговорено изпълнението да бъде в
срок до 01.05.2021 г., а плащанията – не по-рано от 1 месец след издаване на
удостоверение за търпимост. Въз основа на договора била издадена фактура №
860/02.08.2021 г. Ищецът посочва, че процесната фактура била издадена 6
години след сключване на твърдения за недействителен договор за доставка на
материали и извършване на СМР по изграждане на преместваем обект
„Бистро“, с аргументи, че договорът не бил подписан от представляващия
дружеството-възложител, като навежда твърдения, че положеният в договора
подпис бил подправен, както и че съдържанието му било антидатирано. Сочи,
че обектът бил изграден към 2019 г. от ищцовото дружество.
За посочените СМР и доставка на материали „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД
издало фактура № 860/02.08.2021 г., ведно с приложен към нея опис на
материалите, за което ищецът узнал едва с получаването на искова молба с вх.
№ 22435/05.11.2021 г. на „ФАЙН БИЛД“ ЕООД с правно основание чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, по която било образувано т. д. № 768/2021 г. по
описа на ВОС. Ищецът „ФАЙН БИЛД“ ЕООД отправил искане съдът да осъди
„ЕСО БИЛД“ ЕООД да му заплати сумата от 60000,00 лева, представляваща
главница по договор за заем от 27.07.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска – 04.11.2021 г. до окончателното й изплащане,
сумата от 2634,00 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от
04.08.2021 г. до 07.09.2021 г., както и сумата от 34800,00 лева – неустойка за
забава в размер на 1% от дължимата сума за всеки просрочен ден за периода
от 08.09.2021 г. до 04.11.2021 г., евентуално съединен иск по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД за заплащане на същите суми. Ищецът сочи, че в провелото се
производство по т. д. № 768/2021 г. по описа на ВОС било безспорно
установено, че договорът за заем бил подписан от Н. М. в двойно качество –
като пълномощник на заемополучателя, като се легитимирал с оттегленото
пълномощно с рег. № 366/08.02.2016 г. Ищецът отбелязва, че договорът от
01.10.2015 г., по който било извършено плащането в размер на 60000,00 лева
по фактура № 860/02.08.2021 г., бил сключен за изграждане на преместваем
обект, проектиран през 2021 г., с проект за разполагане на ПО на арх. Т.П. и
разрешен за поставяне, считано от 15.04.2021 г. на гл. арх. на общ. Долен
Чифлик. На изложените аргументи ищецът обуславя извод за антидатиране на
договора. Счита, че нито възложител, нито изпълнител са положили
подписите си по договора. Сочи, че по т. д. № 768/2021 г. била допусната
съдебно-почеркова експертиза, която подкрепя твърденията му.
Ищецът сочи, че при хипотеза, че датата на фактурата е датата на
данъчното събитие, то тогава не било налице изпълнение на предмета на
4
договора в уговорения срок - до 01.05.2021 г., като на това основание твърди,
че договореното възнаграждение, освен при изрично приемане от страна на
възложителя на извършената след изтичането на падежа работа с протокол
образец 19, какъвто не бил подписван от ищеца, то било недължимо платено.
Излага твърдения, че плащането в размер на 60000,00 лева по фактура от
03.08.2021 г., извършено от Н. М., било след изтичането на срока за
изпълнение на СМР (01.05.2021 г.), при невъзприети от възложителя на
изготвените работи с надлежен протокол, без наличие на съгласие на
възложителя за цената на материали, труд и възнаграждение на изпълнителя,
които не били уговорени с процесния договор, а се появили за пръв път в
описа към фактура от 02.08.2021 г., както и че плащането било извършено по
недействителен договор, а в условията на евентуалност – при неизпълнението
му.
В исковата молба е изложено, че по т. д. № 768/2021 г. по описа на ВОС
е постановено Решение № 560/08.12.2022 г., потвърдено в осъдителната му
част с Решение № 185/31.05.2023 г., постановено по в. т. д. 163/2023 г. по
описа на ВАпС, с което „ЕСО БИЛД“ ЕООД било осъдено да заплати на
„ФАЙН БИЛД“ ЕООД сумата от 60000,00 лева, представляваща главница по
договор за заем от 27.07.2021 г. с падеж 07.09.2021 г., ведно със законна лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска - 04.11.2021 г. до
окончателното плащане, сумата от 2634 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода 04.08.2021 г. до 07.09.2021 г., на основание
чл. 240, ал.1 и 2 от ЗЗД, както и сумата от 228,21 лева, представляваща
разноски в обезпечителното производство по ч. т. д. № 705/2021 г. на ВОС и
сумата от 3984,65 лева, представляваща сторени в производството разноски,
съразмерно с уважената част от иска, като ВОС е отхвърлил предявения от
„ФАЙН БИЛД" ЕООД иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на
сумата от 34 800 лева, представляваща неустойка за забава върху главницата в
размер на 60 000 лева, уговорена в т. 10 от договор за заем от 27.07.2021 г. с
падеж 07.09.2021 г., в размер на 1% от дължимата сума за всеки просрочен ден
за периода 08.09.2021 г. до 04.11.2021 г. Ищцовото дружество твърди, че е
понесло финансови загуби в размер на 60000,00 лева, която се претендира
като недължимо платена, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
При условията на евентуалност, ищецът отправя изявление за разваляне
на договора от 01.10.2015 г. с доводи за пълното му неизпълнение от
ответника, на осн. чл. 87 ЗЗД, като се претендира сумата от 60000,00 лева на
осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. В евентуалност – ищецът иска осъждане на
ответната страна да му заплати сумата от 60000,00 лева на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД.
Твърди, че е налице несъответствие на материалите, включени в описа
към фактура № 860/02.08.2021 г. с издател „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД с нужните
такива при изготвянето на преместваем обект „Бистро“ по начина, указан в
проекта – като метална конструкция с под – съществуваща настилка от бетон и
покрив бардолин, както следва:
5
На позиция №1 - цимент сив демон 42,5 R 25 кг, количество - 378,
ед.цена 3,467 лева , обща стойност 1310,53 лева;
На позиция № 3 - итонг 10 см. -0.015-1П-1,35 кв.м., количество -0,18,
ед.цена 108 лева, обща стойност 19,44 лева;
На позиция № 4 - итонг 7,5 см. -0.01125 890 кг., количество - 1,148,
ед.цена 110,65 лева, обща стойност 127,04 лева;
На позиция № 9 - Арматура ф 6,5 - 0,260 кг/м, количество - 600,
единична цена 0,258 лева, обща стойност 154,80 лева;
На позиция № 10- Арматура 0,395 кг/м, количество - 420, единична цена
0,4 лева, обща стойност 168 лева;
На позиция № 11- Арматура ф 10 - 0,617 кг/м, количество - 300,
единична цена 0,6 лева, обща стойност 180 лева;
На позиция № 12- Арматура ф 12 - 0,888 кг/м, количество - 420,
единична цена 0,85 лева, обща стойност 357 лева;
На позиция № 17 - Мазилка гипсова машина R30 кг., Рьофикс 1, Пале -
42 броя - 0,888 кг/м, количество - 20, единична цена 5,472 лева, обща стойност
109,44 лева;
На позиция № 18 - ГК-12.5 /1,2/ 2 норгипс 1 П- 144 кв.м., количество -
14,4, единична цена 1,95 лева, обща стойност 28,08 лева;
На позиция № 20 - Термоплюс лепило - шпакловка бяла 25 кг.
терафлекс, количество - 30, единична цена 7,193 лева, обща стойност 215,79
лева;
На позиция № 21 - латекс оцветен банан - 5кг, марсел нинахим,
количество - 2, единична цена 7 лева, обща стойност 14 лева;
На позиция № 23 - МП мапеклей сив 25 кг. Лепило за плочки,
количество - 50, единична цена 4,55 лева, обща стойност 227,50 лева;
На позиция № 24 - МП мапеултраплан еко 20, 23 кг., замазка, количество
- 12, единична цена 13,685 лева, обща стойност 164,22 лева;
На позиция № 25 - ГК - лепило Япигипс 25 кг., количество - 3, единична
цена 6,983 лева, обща стойност 20,95 лева;
На позиция № 26 - ББО св.сива сибел 0,7 кг., нинахим, количество - 5,
единична цена 2,266 лева, обща стойност 11,33 лева;
На позиция № 27 - вар хидратна 25 кг., количество - 50, единична цена
4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
На позиция № 29 - цветна почва 20 л., количество - 5, единична цена
2,916 лева, обща стойност 14,58 лева;
На позиция № 33 - цимент сив рьофикс 42,5 N 25 кг., количество - 10,
единична цена 3,978 лева, обща стойност 39,78 лева;
На позиция № 34 - цимент сив димон 42,5R 50 кг., количество - 120,
6
единична цена 6,583 лева, обща стойност 798,96 лева;
На позиция № 35 - цимент сив димон 42,5R 25 кг., количество -126,
единична цена 3,6 лева, обща стойност 453,60 лева;
На позиция N s 51 -брамак керимида икономик червена, количество -
1,093, единична цена 0,802 лева, обща стойност 0,88 лева;
На позиция № 52 -брамак капак икономик червена, количество - 85,
единична цена 2,43 лева, обща стойност 206,55 лева;
На позиция № 53 -брамак капак тройник икономик червен, количество -
3, единична цена 7,92 лева, обща стойност 23,76 лева;
На позиция № 54 -брамак капак начален икономик червен, количество -
5, единична цена 6,3 лева, обща стойност 31,50 лева;
На позиция № 62 -иглолистни дъски Зм., количество - 3,375 кв.м.,
единична цена 231,95 лева, обща стойност 782,85 лева;
На позиция № 63 -сиоба за греда, количество - 60, единична цена 0,45
лева, обща стойност 27,00 лева;
На позиция № 64 -иглолистни летвиЗ/2, количество - 612, единична цена
0,263 лева, обща стойност 160,96 лева;
На позиция № 66 -иглолистни дъски - челни 4м., количество - 11,
единична цена 15,834 лева, обща стойност 174,17 лева;
На позиция № 67 -браман фолио 120 , количество - 136,5, единична цена
1,26 лева, обща стойност 171,99 лева;
На позиция № 74 -палети иконом, класик, количество - 5, единична цена
14 лева, обща стойност 70 лева;
На позиция № 76 -иглолистни греди 8/8/4 м., количество - 0,077,
единична цена 297,65 лева, обща стойност 22,92 лева;
На позиция № 77 -иглолистни греди 12/12/4 м., количество - 0,461,
единична цена 346,74 лева, обща стойност 159,85 лева;
На позиция № 78 -иглолистни греди 5/10/3 м., количество - 0,9,
единична цена 297,66 лева, обща стойност 267,90 лева;
На позиция № 80 -иглолистни дъски челни 4м, количество - 3, единична
цена 15 лева, обща стойност 45 лева;
На позиция № 81 -цимент сив рьофикс 42,5 N 25кг., количество-4,
единична цена 3,978 лева, обща стойност 15,91 лева;
На позиция № 82 - иглолистни греди 10/10/4м, количество - 0,08,
единична цена 320,625 лева, обща стойност 25,65 лева;
На позиция № 83 - иглолистни греди 5/10/4м, количество - 0,6, единична
цена 320,633 лева, обща стойност 192,38 лева;
На позиция № 87 - терафлекс супер флекс сив 25 кг., количество - 80,
единична цена 6,5 лева, обща стойност 680 лева;
7
На позиция № 94 - арматура 0,617кг./м., количество - 90, единична цена
0,704 лева, обща стойност 63,36 лева;
На позиция № 96 - профил 15/15/1,5/ 0,640, количество - 60, единична
цена 0,8 лева, обща стойност 48,00 лева;
На позиция № 97 - профил 30/30/2/1,68, количество - 30, единична цена
1,694 лева, обща стойност 50,82 лева;
На позиция № 99 - тухли единични сръбски 600 бр., количество -600,
единична цена 0,26 лева, обща стойност 156,00 лева;
На позиция № 104 - газобетон Celco 10 см. 625 х 240 standart, количество
- 2.25, единична цена 85 лева, обща стойност 191.25 лева;
На позиция № 105 - газобетон celco 12.5 см. 625 х 240 standart,
количество - 2.25, единична цена 85 лева, обща стойност 191.25 лева;
На позиция № 106 - вар хидратна 25кг Celco, количество - 50, единична
цена 4,167 лева, обща стойност 208,35 лева;
На позиция № 108- тел ПВЦ покритие ф 2,5мм, количество - 2, единична
цена 2,41 лева, обща стойност 4,82 лева;
На позиция № 109 - инт.сед.градинско, количество - 5, единична цена
33,366 лева, обща стойност 166,83 лева;
На позиция № 110 - цимент сив димон 42,5R25Kr, количество -126,
единична цена 3,6 лева, обща стойност 453,6 лева;
На позиция № 111 - покривало мрежа засенчваща 70%, количество - 85,
единична цена 1,204 лева, обща стойност 102,34 лева;
На позиция № 112 - кай фаянс 20x50 виола светло кафява 1,1 кв.м.,
количество - 20, единична цена 13,695 лева, обща стойност 273,9 лева;
На позиция № 113 - кай фриз 5x50 виола цветя кафява, количество - 24,
единична цена 6,052 лева, обща стойност 145,25 лева;
На позиция № 114 - кай теракот 33,3x33,3 виола кафява 1,55 кв.м,
количество -17,5, единична цена 13,965 лева, обща стойност 233,50 лева;
На позиция № 148 - борогрунд 5 л., количество - 4, единична цена 13,1
лева, обща стойност 52,4 лева;
На позиция № 251- шпакловка гипсова ротбанд кнауф 30 кг., количество
- 35, единична цена 10,667 лева, обща стойност 373,33 лева;
На позиция № 252- поликарбон 4мм., син 6/2,10 м. гутта, количество -
12,6, единична цена 6,375 лева, обща стойност 80,33 лева;
На позиция № 253- керибиди битум хидромат бо бервена Зкв.м. 10-
126м., количество - 27, единична цена 8,25 лева, обща стойност 80,33 лева;
На позиция Ns 254- мазилка машина гипсова кнауф МР- 75, 30 кг. 1П-35
бр., количество - 140, единична цена 7,58 лева, обща стойност 2061,20 лева;
На позиция № 260- терафлекс екстра 25кг., количество 240, единична
8
цена 6 лева, обща стойност 1440 лева;
На позиция № 271- мазилка машина гипскова кнауф МР-75, 30 кг., 1П-35
бр., количество - 90, единична цена 7,58 лева, обща стойност 682,20 лева;
На позиция № 272- поликарбон 4мм, бронз 5x2,10м., количество -12,6,
единична цена 6,75 лева, обща стойност 85,05 лева;
На позиция № 274- ESP марисан, термоплюс F-13-15,3 см., 0,5 кв.м.,
количество - 57, единична цена 0,9 лева, обща стойност 51,30 лева;
На позиция № 275- НОЛ L-образен профил ПВЦ 30/30 бук, количество -
1, единична цена 3,12 лева, обща стойност 3,12 лева;
На позиция № 276- ъгъл ПВЦ 20x20 злато, количество 1, единична цена
2,55 лева, обща стойност 2,55 лева;
На позиция № 277- грунд антикорозионен бързосъхнещ, количество - 3,
единична цена 3,013 лева, обща стойност 9,04 лева;
На позиция N s 278- поликарбон 4 мм натурален 6x2,1 Ом. гутта,
количество - 12,6, единична цена 6,092 лева, обща стойност 76,76 лева;
На позиция № 279- вар хидратна 25кг., количество - 50, единична цена
4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
На позиция № 283- вебер мрежа стъклотекстилна 1 бр.- 55 кв.м.,
количество - 1650, единична цена 0,96 лева, обща стойност 1584 лева;
На позиция № 284- вата минерална 5см. - 18 кв.м., количество - 360,
единична цена 0,833 лева, обща стойност 299,88 лева,
На позиция № 285- кай фаянс 20x50 виола св.кафяв 1,1 кв.м., количество
- 4,4, единична цена 43,696 лева, обща стойност 60,26 левa;
На позиция № 288-профил CD, количество - 22, единична цена 1.84
лева, обща стойност 40.48 лева;
На позиция № 289-лрофил UD - 0.50 мм, количество - 62, единична цена
1.24 лева, обща стойност 76,88 лева;
На позиция № 297-гипс сатен 25 кг., количество - 1, единична цена 6,67
лева, обща стойност 6,67 лева;
На позиция № 298-гипс плака 30 кг., количество - 1, единична цена 7,92
лева, обща стойност 7,92 лева;
На позиция № 303-арматура ф 6,5, 0,260 кг/м., количество - 1200,
единична цена 0,299 лева, обща стойност 358,80 лева;
На позиция № 304-арматура 0,395 кг/м., количество - 360, единична
цена 0,472 лева, обща стойност 169,92 лева;
На позиция № 305-арматура 0,617 кг/м., количество - 300, единична
цена 0,764 лева, обща стойност 211,20 лева;
На позиция № 306-арматура 1,208 кг/м., количество - 360, единична
цена 1,371 лева, обща стойност 493,56 лева;
9
На позиция № 307-водна обшивка комин 2м. мед, количество -10,
единична цена 8,175 лева, обща стойност 81,75 лева;
На позиция № 309-гипсофазер 10/1,2/2 м.кнауф vidiwali sk 1п-50 бр.,
количество - 21,6, единична цена 6.64 лева, обща стойност 143,42 лева;
На позиция № 310-керемиди кер.традиционал лукс, количество - 7360,
единична цена 0,7583 лева, обща стойност 5581,09 лева;
На позиция № 311-пол и карбон 4мм, натурален 6x2,1 Ом. гутта,
количество - 25,2, единична цена 6,091 лева, обща стойност 153,49 лева;
На позиция № 312-вар хидратна 25кг. Celco 1п-50 бр., количество - 50,
единична цена 4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
На позиция № 316-вар хидратна 25кг. Celco 1п-50 бр., количество - 50,
единична цена 4,25 лева, обща стойност 212,50 лева;
Ищецът отправя претенция при условията на евентуалност за връщане
на сумата от 60000,00 лева, на осн. чл. 59 ЗЗД.
На изложените в исковата молба основания се претендира осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 60000,00 лева. Претендира
присъждане на направените разноски.
Ответникът – „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД депозирал отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове
и моли да бъдат отхвърлени в цялост. Оспорва твърдението на ищеца относно
изготвеното в полза на Н. М. пълномощно с поверени важни управленски
функции от П. М.а. Сочи като ирелевантно за спора обстоятелството, че П.
М.а и Н. М. влошили отношенията помежду си, което се явило причина за
оттегляне на пълномощията на М., като сочи, че липсвали доказателства в
тази насока. Свидетелство за това било, че ищецът представил Декларация от
29.07.2021 г. за оттегляне на пълномощно с рег. № 4541/28.09.2018 г., ведно с
опис на Общ регистър, а не касателно пълномощно с рег. №
366/08.02.2016 г. по описа на нотариус Д.С.. Сочи, че на осн. чл. 41 ЗЗД и с
декларация рег. № 3662, т. 1, акт № 5 по описа на нотариус В. М., НК № 465,
на 29.07.2021 г. П. М.а, в качеството си на едноличен собственик на капитала
на „ЕСО БИЛД“ ЕООД, оттеглила предоставените с пълномощно рег. №
4541/28.09.2018 г. на Н. М. представителни права.
Изложено е в отговора, че със сключването на договора за заем от
27.07.2021 г. Н. М. действал в качеството си на пълномощник на „ЕСО БИЛД“
ЕООД по силата на пълномощно рег. № 366/08.02.2016 г. по описа на нотариус
Д.С., НК № 192, което било различно от оттегленото на 29.07.2021 г. с
декларация рег. № 3662, т. 1, акт № 5 по описа на нотариус В. М., пълномощно
рег. № 4541/28.09.2018 г. Ответникът твърди, че видно от приложеното към
настоящата искова молба пълномощно рег. № 366 от 08.02.2016 г. на Н. Х. М.
са предоставени от едноличния собственик и управител на „Есо Билд" ЕООД -
П.С.М. широки пълномощия на търговски пълномощник по чл. 26, ал. 1 ТЗ, с
права да извършва всички действия, свързани с обикновената дейност на
10
търговеца, включително й да сключва договори за заем по своя преценка. В
период след около 6-7 месеца след твърдения от ищеца период, правата по
посоченото пълномощно с рег. № 366/08.02.2016 г. на Н. М., били оттеглени
със заявление за оттегляне на пълномощно с рег. № 809/18.02.2022 г. на Д.С.,
за което оттегляне се сочи в отговора, че не достигнало до знанието на Н. М.,
което обосновавало извод, че последният е действал от името и за сметка на
„ЕСО БИЛД“ ЕООД с надлежно учредена представителна власт.
В продължение на изложението си, ответникът счита с оглед надлежно
сключения договор за заем между страните е постигнато съгласие по
отношение на всички съществени елементи на заемната сделка - определен е
размерът на паричната сума, която заемодателят предоставя на заемателя за
временно ползване, както и срока, до който заемателят може да ползва
предоставените парични средства и до изтичане на който трябва да изпълни
задължението си да ги върне на заемодателя. С писмения договор за заем,
сключен на 27.07.2021 г. страните са се съгласили, че „Файн Билд" ЕООД
поема задължение да предостави на „Есо Билд" ЕООД в заем парична сума в
размер на 60 000 лева, а последното дружество поема насрещно задължение
да я върне в срок до 07.09.2021 г. В процесния договор за заем са
обективирани съвпадащи изявления на „Файн Билд" ЕООД и „Есо Билд"
ЕООД, че първият поема задължение да предостави на второто дружество в
заем парична сума в размер на 60 000 лева, а дружеството - заемател се
задължава да върне тази сума в посочения срок. Ответникът счита, че
наведените в исковата молба твърдения са вече обсъдени с влязлото в законна
сила Решение № 560/08.12.2022 г.
На следващо място, в отговора се оспорва твърдението на ищеца, че
договорът бил „абсолютно недействителен“ за доставка на материали и
извършване на СМР по изграждането на преместваем обект "Бистро" с
подправен подпис и антидатирано съдържание, но не конкретизирал кой
договор се визира и към коя фактура се отнася и дали отправя твърдение, че
същият е с предмет - „изграждане на обект, за който са изобщо неотносими
описаните във фактурата материали и който е съществувал изграден към 2019
г.", които твърдения на ищеца били неясни, но и неверни. Ответникът оспорва
и твърдението, че за описаните по - горе действия, вкл. и тези по сключването
на договор и издадената фактура № 860 от 02.08.2021 г., ведно с приложен
към нея опис на материалите, дружеството ищец е узнало с искова претенция
заведена по искова молба с вх. № 22435 от 05.11.2021 г. с цитираното правно
основание и номер. Оспорва се и твърдението, че договорът, по който било
извършено плащане по фактура № 860/02.08.2021 г., бил антидатиран,
неистински или неавтентичен.
На подробно изложени в отговора доводи и основания се оспорват
наведените в исковата молба твърдения, поради което е отправено искане за
отхвърляне на исковите претенции, както и на тези, заявени при условията на
евентуалност. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
11
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която се оспорват всички наведени в отговора възражения и
твърдения на ответната страна.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът депозира допълнителен
отговор, в който поддържа изцяло твърденията и възраженията си в
първоначалния отговор.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като към тях са съединени евентуални искове по чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, евентуални искове по чл. 55, ал.
1, предл. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и евентуални искове по чл. 59 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване
на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи в условията
на главно и пълно доказване, че всички дружествени дялове от капитала на
„ЕСО БИЛД“ ЕООД са придобити от П.С.М. и кога е станало това, както и че
същата е упълномощила Н. Х. М. да извършва дейности от името на
дружеството, кога е станало това и какъв е бил обема на представителната му
власт. Следва да установи, че е оттеглила пълномощията на М. и кога това
оттегляне е достигнало до знанието на упълномощения. Следва да установи,
че оспорения договор със „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД е бил сключен, след като М.
е узнал за оттеглените му пълномощия, както и че по този договор „ЕСО
БИЛД“ ЕООД е заплатило на първото дружество сумата от 60 000 лв. по
нареждане на представителя с оттеглено пълномощие Н. Х. М.. Също така
следва да установи и твърденията си, че сключения между „ЕСО БИЛД“
ЕООД и „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД договор е недействителен, а обектът, за който
той се отнася е бил изграден от ищцовото дружество към 2019 г. Наред с това,
трябва да установи и твърдението си, че е направено изявление за разваляне
на договора между „ЕСО БИЛД“ ЕООД и „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД поради
пълното му неизпълнение от страна на второто дружество, както и това, че
материалите по фактура № 860/02.08.2021 г. не съответстват на тези,
необходими за изграждането на преместваемия обект, предмет на договора.
Ищецът също така следва да установи и това, кога е узнал за изграждането на
обекта, предмет на оспорвания договор и какви действия е предприел с оглед
евентуалното му противопоставяне на строежа.
Ответникът следва да установи твърдението си, че договорът между
него и „ЕСО БИЛД“ ЕООД е бил сключен при наличието на валидна
представителна власт на Н. Х. М., като същият е разполагал с пълномощно,
което не е било оттеглено от П.С.М.. Следва да установи, че оспорваният от
ищцовото дружество договор е валидно сключен, като материалите, описани
във фактура № 860/02.08.2021 г. са използвани при изграждането на обекта,
12
предмет на същия, както и че изпълнението на договора е било извършено
съгласно уговорките. Също така следва да установи и това узнало ли е
ищцовото дружество за извършването на строежа и кога.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6424 от 06.03.2025 г. от
процесуалния представител на ответното дружество адвокат К. Т., с която
съобразно указанията, дадени с Определение № 251 от 19.02.2025 г., са
конкретизирани фактите за установяване, на които е поискано допускането на
двама свидетели при режим на довеждане.
Съдът връчи препис от молбата на процесуалния представител на
ищцовото дружество адвокат А..
Адв. А.: Конкретно по молбата, моля да ми бъде дадена възможност, в
тридневен срок да изразя становище, ще говоря с доверителя си.
Да се приемат доказателствата, представени от страните.
Адв. Т.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 251 от 19.02.2025 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: разрешение
за поставяне № 17 от 15.04.2021 г. от Община Долни Чифлик, Дирекция
„Устройство на територията“; проект за разполагане на „ПО“ в ПИ ид. №
17912.17.12 по КККР на с. Гроздьово, общ. Долни Чифлик, област Варна, с
възложител: „ЕСО БИЛД“ ЕООД, ведно с обяснителна записка и технически
показатели; удостоверение за застраховка изх. № 21010111434 от Камарата на
архитектите в България, ведно с проектантска правоспособност с изх. №
210101U11434; пълномощно; заявление за оттегляне на пълномощно; извадка
Общ регистър с дата 08.02.2016 г.; декларация от П. М.а за оттегляне на
права; справка за движение по сметка за периода 01.05.2021 г. – 19.08.2021 г.;
искова молба от „Файн Билд" ЕООД срещу „ЕСО БИЛД“ ЕООД до Окръжен
съд – Варна; отговор на искова молба от „ЕСО БИЛД“ ЕООД по ТД №
768/2021 г. по описа на ВОС, ТО; молба за привличане на трети лица помагачи
от „ЕСО БИЛД“ ЕООД по ТД № 768/2021 г. поописа на ВОС, ТО;
допълнителна искова молба от „Файн Билд" ЕООД по ТД № 768/2021 г.
поописа на ВОС, ТО; договор от 01.10.2015 г. между „ЕСО БИЛД“ ЕООД и
„Строител 65“ ООД; пълномощно; фактура № 860 от 02.08.2021 г., ведно с
опис на материали към същата; съдебно-счетоводна експертиза по ТД №
13
768/2021 г. по описа на ВОС, ТО от вещото лице Е.Т.; допълнителна
експертиза по ТД № 768/2021 г. по описа на ВОС, ТО от вещото лице Е.Т.;
съдебно-графологична експертиза по ТД № 768/2021 г. по описа на ВОС, ТО
от вещото лице Е. А.; въззивна жалба срещу Решение № 560/08.12.2022 г. от
„ЕСО БИЛД“ ЕООД по ТД № 768/2021 г. по описа на ВОС, ТО; Решение №
560 от 08.12.2022 г. по ТД № 768/2021 г. по описа на ВОС, ТО; Решение 3 185
от 31.05.2023 г. по ВТД № 163/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна,
Търговско отделение и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на:
аналитичен регистър на „ЕСО БИЛД“ ЕООД, сметка 601/1 разходи за
материали от 01.01.2021 г. до 30.09.2021 г.; електронно съобщение от НАП за
извършено връчване/предоставяне на документи по електронен път от
23.08.2021 г.; ревизионен доклад № Р-03000321001281-092-001/23.08.2021 г. от
ТД на НАП-Варна и предложение за установяване, изчислени към 23.08.2021
г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи, а именно заверени копия
на: декларация за оттегляне на права по пълномощно с рег. № 4541, заверено
на 28.09.2018 г.; пълномощно; общ регистър към дата 08.02.2016 г.;
нотариална покана от П. М.а от 14.02.2023 г.; разписка № 2 за връчване на
нотариална покана от 15.02.2023 г.; договор за наем на недвижим имот от
08.09.2021 г. акт № 87, том 3; рег. № 3933/2021 г.; електронен отчет по сметка
№ 11 за периода 01.11.2019 г. – 30.11.2019 г. на „ЕСО БИЛД“ ЕООД;
електронен отчет по сметка № 1 за периода 01.01.2020 г. – 31.01.2020 г. на
„ЕСО БИЛД“ ЕООД; електронен отчет по сметка № 3 за периода 01.03.2020 г.
– 31.03.2020 г. на „ЕСО БИЛД“ ЕООД; електронен отчет по сметка № 7 за
периода 01.07.2020 г. – 31.07.2020 г. на „ЕСО БИЛД“ ЕООД; ; електронен
отчет по сметка № 8 за периода 01.08.2020 г. – 31.08.2020 г. на „ЕСО БИЛД“
ЕООД; електронен отчет по сметка № 9 за периода 01.09.2020 г. – 30.09.2020 .
на „ЕСО БИЛД“ ЕООД; електронен отчет по сметка № 10 за периода
01.10.2020 г. – 31.10.2020 г. на „ЕСО БИЛД“ ЕООД; електронен отчет по
сметка № 11 за периода 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г. на „ЕСО БИЛД“ ЕООД;
електронен отчет по сметка № 12 за периода 01.12.2020 г. – 31.12.2020 г. на
„ЕСО БИЛД“ ЕООД; електронен отчет по сметка № 3 за периода 01.03.2021 г.
– 31.03.2021 г. на „ЕСО БИЛД“ ЕООД; електронен отчет по сметка № 4 за
периода 01.04.2021 г. – 30.04.2021 г. на „ЕСО БИЛД“ ЕООД; извлечение от
сметка от дата 28.03.2024 г. – 2 л.; електронен отчет по сметка № 5 за периода
01.05.2021 г. – 31.05.2021 г. на „ЕСО БИЛД“ ЕООД и извлечение от сметка от
дата 28.03.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
допълнителния писмен отговор писмен документ, а именно заверено копие на
разрешение за поставяне № 17 от 15.04.2021 г. от Община Долни чифлик,
Дирекция „Устройство на територията“.
14
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцовата
страна в тридневен срок от днес, да изрази становище по молба вх. № 6424 от
06.03.2025 г., с която са конкретизирани фактите за установяване, на които е
поискано допускането на двама свидетели при режим на довеждане.
Адв. А.: Госпожо съдия, нямам готовност да заявя дали разполагаме с
констативен протокол, съставен от нотариус Ж.К., по така регистрираната
нотариална покана от 14.02.2023 г. с рег. № 464, том 3, №33, поради което Ви
моля да ми дадете възможност в същия срок да заявя дали разполагаме със
същия и можем ли да го представим по делото.
Адв. Т.: Моля да ми бъде предоставена възможност, с оглед становището
на ищеца, да заявим дали поддържаме искането за издаване на съдебно
удостоверение в тази връзка.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 7034 от 11.03.2025
г. от ищеца, с която в изпълнение на указанията на съда, представя депозити за
допуснатите експертизи.
Адв. А.: Държим на експертизите. Нямаме други искания.
Адв. Т.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
за изслушване на допуснатите съдебно-счетоводна, съдебно-почеркова и
съдебно-техническа експертизи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
24.04.2025 година от 10:45 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители, призовки няма да получат.
Да се уведомят вещите лица Р. С., Е. А. и М. А. за датата на следващо
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15