НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№
Гр. Лом, 16.03.2022 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, в публично съдебно заседание на двадесети
октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
при секретаря Румяна Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело №
54 описа за 2021 г.,за да се
произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание с
правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл.
415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 92 ЗЗД и
вр. чл. 99 ЗЗД.
Акцесорен иск по чл. 86 ЗЗД.
Предявени са обективно съединени
искове от ЮБЦ ЕООД, ЕИК ********,
гр. София, чрез пълномощника си, адв. В.П.Г., САК, срещу М.С.И., ЕГН **********,***, за установяване дължимост на суми
по договор, за които има издадена Заповед по чл. 410 ГПК.
ИЩЕЦЪТ твърди, че между третото лице БТК ЕАД и
ответника, с клиентски номер при доставчика № 1821621 е имало сключен договор за далекосъобщителни услуги и
допълнително споразумение от 15.07.2014 год., за мобилен номер ********, договор от 14.03.2014 год.,
за мобилен номер *********, с
допълнително споразумение от 19.01.2017 год., договор от 21.08.2014 год., за
мобилен номер *********, с
допълнително споразумение от 08.09.2016 год., договор от 16.05.2015 год., за
мобилен номер *********, с
допълнително споразумение от 19.01.2017 год., договор от 06.09.2016 год., за
мобилен номер *********, по които
ответникът е неизправна страна.
Ответникът е ползвал
далекосъобщителни услуги, които ищецът е фактурирал.
На 05.02.2016 год. е сключен
между страните и договор за лизинг, с предмет – мобилен телефон, м. Леново
А6000 за срок от 24 месеца, на 08.09.2016 год. е сключен договор за лизинг, с
предмет – мобилен телефон, м. Самсунг Галакси А3 2016, за срок от 24 месеца.
Тъй като ответникът не е
заплатил дължимите суми за пет последователни месеца, доставчикът прекратил
едностранно договорите по вина на абоната, начислил е съответна неустойка и е
издал крайна фактура за задълженията.
С договор за цесия от
16.10.2018 год. мобилният оператор БТК прехвърлил свои вземания, сред които и
процесното на третото лице С.Г.ГРУП ООД, ЕИК ********, което дружество от своя
страна ги прехвърлило на ищеца ЮБЦ ЕООД с Договор за цесия от 01.10.2019 год.,
като така последния встъпил в правата на първоначалния кредитор. Уведомленията
за извършените прехвърляния на вземания са приложени към исковата молба.
Ищецът подал заявление по чл.
410 ГПК. След като длъжникът по заповедното производство е бил известен за
издадената Заповед за изпълнение по реда на чл. 47 ГПК и за ищеца е възникнал
правен интерес от предявяването на установителен иск.
Иска
се: да бъде признато от съда за установено по отношение на ответника, че
към него съществува изискуемо вземане на ищеца, в размер на 600,72 лв., представляващи сбор от
незаплатени вноски за лизинг в размер на 259,50 лв. и неустойка за прекратяване
на договорите, сключени с БТК ЕАД за клиентски номер 1821621 в размер на 341,22
лв., съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл. 410 ГПК.
Претендират се и направените разноски по водене на заповедното и исковото
производство.
Писмен отговор в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника чрез назначеният му по реда на чл. 47, ал.
6 ГПК особен представител, адв. П. Г., МАК.
Предвид становището на ответника, съдът
е приел с доклада си по делото, че между страните няма спорни фактически
твърдения..
Приложено
е ч.гр.д. № 1103/2020 год.
по описа на РС – Лом, видно от което по Заявление на ищеца и в негова полза е
издадена Заповед № 663 от 18.08.2020 год., за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК срещу ответника – длъжник за посочените в исковата молба суми.
Заповедта
е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ГПК, поради което съдът с Разпореждане от
16.11.2020 г. е указал на заявителя правото му да предяви иск относно вземането
си в едномесечен срок от съобщението. Последното е получено от
заявителя-настоящ ищец на 09.12.2020 г.
Искът
по реда на чл. 422 ГПК е предявен в указаният срок.
Предявеният иск е допустим. Налице
е подведомственост на спора пред съда, искът е предявен от и срещу надлежна
страна. Няма основания за отвод на пресъдено нещо.
В
срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал писмен такъв.
Страните
са редовно призовани за първото по делото открито съдебно заседание.
Ищецът
не се представлява. В писмено становище поддържа предявения иск.
Моли да бъде постановено
неприсъствено решение, предвид неявяването на ответника и неупражняването от
негова страна на правото на отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. Претендира
да им бъдат присъдени направените в исковото и заповедното производство
разноски.
Ответникът,
редовно и своевременно призован чрез назначеният по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител, адв. П. Г., МАК, не се е явил в съдебно заседание и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът намира, че с връчените
на ответника съобщение за връчване на препис от исковата молба и
доказателствата към нея, ведно с Разпореждане от 09.02.2021 год., с оглед
упражняване правото на подаване на писмен отговор /чл.131 ГПК/, които са
получени от него на 21.05.2021 год. чрез назначеният по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, адв. П. Г., МАК и призовка за страна за открито
съдебно заседание /чл. 142 ГПК/, ведно с Определение от 20.09.2021 г. по чл. 140 ГПК, връчено на 27.09.2021 год. отново чрез назначеният по реда на чл. 47, ал.
6 ГПК особен представител, адв. П. Г., МАК и призовка за пренасрочване на
делото за 20.10.2021 год., също връчена на 07.10.2021 год., чрез назначеният по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, адв. П. Г., МАК, на страната, са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание.
С оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства, предявеният
иск се явява вероятно основателен.
На основание горното, съдът
намира, че с оглед направеното искане и наличието на предвидените в чл. 238 ал.
1 и чл. 239 ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено
решение, като главният иск да бъде уважен в предявения размер.
Предвид уважаването на
главния иск, не се дължи произнасяне по евентуалния.
Съгласно задължителната
практика на съдилищата, т. 12 от ТР№ 4/2013 год. от 18.06.2014 год., ОСГТК,
ВКС, съдът, разглеждащ исковото производство следва да се произнесе и по
разноските, сторени в заповедното, с осъдителен диспозитив.
На осн.чл.78 ал.1 ГПК ответника
следва да заплати на ищеца направените от него разноски по делото за тази
инстанция съгласно представения списък по чл. 80 ГПК в общ размер на 760 лв.,
от които 555 лв. по исковото (300 лв. за особен представител, 180 лв.
адвокатско възнаграждение и 75 лв. – държавна такса) и 205 лв. по заповедното
производство.
Мотивиран от горните
съображения и на осн.чл. 239 ГПК съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.С.И., ЕГН **********,***,
ДЪЛЖИ на ЮБЦ ЕООД, ЕИК ********,
гр. София, по силата на: Договор
за лизинг от 05.02.2016 год., с предмет – мобилен телефон, м. Леново А6000
и Договор за лизинг от 08.09.2016 год.,
с предмет – мобилен телефон, м. Самсунг Галакси А3 2016, сключени с третото
лице БТК ЕАД за клиентски номер 1821621, сумата от 600,72 лв. (шестстотин лева, 72 ст.), представляваща сбор от
незаплатени вноски за лизинг в размер на 259,50 лв. и неустойка за
прекратяване на договорите, в размер на 341,22 лв., ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда (11.08.2020 год.), до окончателното
плащане, за която сума
е издадена Заповед № 663 от
18.08.2020 год., за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1103/2020 год. по описа на РС – Лом.
ОСЪЖДА М.С.И., ЕГН **********,***
да
заплати на ЮБЦ ЕООД,
ЕИК ********, гр. София, сторените
разноски в исковото и в заповедното производство, в общ размер на 760,00 лв. (седемстотин и шестдесет лв.)
Решението
не подлежи на обжалване.
Районен съдия: