Номер 2812.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
Секретар:Румяна Д. Дучева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100900927 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:33 часа, след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК,
се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. К. Ч. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г.А. ,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, редовно призован, не
се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23852/09.11.2020 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат Светлин Тодоров, в частта, в която е посочено, че
с оглед усложнената епидемична обстановка няма да вземе участие в днешно съдебно
заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Посочено, че се поддържат депозираните отговори и не се правят нови уточнения по
фактите и допълнителните фактически твърдения.
Сочи се, че по изготвения проектодоклад не се правят възражения.
Обективирано е изявление, че липсват доказателствени искания извън тези, отправени в
хода на размяната на книжа. Моли се да бъдат приети като доказателство по делото
представените с отговорите писмени документи.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада.
Поддържам доказателствените искания с уточнението, което съм направил с молбата от
09.11.2020 г.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави следния
устен доклад по делото, съгласно Определение № 1978 от 21.10.2020 година, както
следва:
Предявени са от Ф. К. Ч. , ЕГН: ********** от гр.Варна, жк.“Трошево“ бл.78, вх.Б,
ет.3, ап.33 против „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Дунав“ № 5, ет.5, искове за отмяна на
решенията на Общото събрание на „Строителен и технически флот" АД. проведено на
26.06.2020г. в гр. Варна, по т. 5 за освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на
директорите за дейността им през 2019г., която не е гласувана по начина, обявен в
ТРРЮЛНЦ и всъщност е разделена на четири отделни и самостоятелни точки 5.1. до 5.4.,
както следва: т. 5.2 за освобождаване от отговорност на члена на съвета на директорите
И.П.Д. за дейността му през 2019г.; т. 5.3 за освобождаване от отговорност на члена на
съвета на директорите С.Я.С. за дейността му през 2019г. и т. 5.4. за неосвобождаване от
отговорност на члена на съвета на директорите Мариела Атанасова Петкова за дейността й
през 2019г., по т. 7 за избор на нов състав на Съвета на директорите на дружеството и
определяне на възнаграждението им, разделена на четири нови точки, необявени в дневния
ред, обявен в ТРРЮЛНЦ за т. 7.1 за избор на И.П.Д. за член на Съвета на директорите на
„Строителен и технически флот" АД; т. 7.2 за избор на В.П.М. за член на Съвета на
директорите на „Строителен и технически флот" АД; т. 7.3. за избор на С.Я.С. за член на
Съвета на директорите на ..Строителен и технически флот" АД и т. 7.4. за определяне
възнаграждението на членовете на Съвета на директорите на „Строителен и технически
флот" АД в размер на 1 280 лв. на месец; по т. 8. за вземане на решение за назначаване на
Илиян Димитров Гоцев, д.е.с.. регистриран одитор, диплом № 628. за контрольор за
проверка на ГФО за 2015. 2016, 2017, 2018 и 2019 година, по т. 13. за вземане на решение за
предявяване на иск за решшзиране на отговорността на члена на съвета на директорите
И.П.Д. за причиняване на вреди по чл. 240 ал. 2 ТЗ и за овластяване на акционера Ф. К. Ч. да
предяви исковете от името и за сметка на дружеството и т. 14. за вземане на решение за
предявяване на иск за реализиране на отговорността на члена на съвета на директорите
С.Я.С. за причиняване на вреди по чл. 240 ал. 2 ТЗ и за овластяване на акционера Ф. К. Ч. да
предяви исковете от името и за сметка на дружеството.
Исковете с правно основание чл.74 ТЗ са основани на твърдения за незаконосъобразност на
2
атакуваните решения от проведено на 26.06.2020г. общо събрание на съдружниците, поради
противоречието им с повелителни норми на закона и на устава на дружеството.
Твърди се, че решенията по т.5 са взети в нарушение на императивното правило на чл.229,
ал.2 от ТЗ въпреки изричното искане на акционера Ф.Ч. да се гласува поотделно за
освобождаване от отговорност на членовете на съвета на директорите и при гласуване да не
участва този член на съвета, чието освобождаване от отговорност се гласува. Твърди се, че
начинът на формиране на мнозинството и приемането на решението е опорочено, тъй като
са налице пороци във волята на колективния орган поради личната заинтересованост на
акционерите Д. и С.. Излага се, че нормата на чл.229, ал.2 от ТЗ следва да се приложи по
аналогия в случаите при вземане на решение за освобождаване от отговорност на акционер,
който е същевременно и член на съвета на директорите, тъй като целта и на двете
разпоредби е защита интересите на дружеството и обезщетяване за причинените му вреди.
Твърди се, че неприлагането по аналогия на чл.229, ал.2 от ТЗ означава на практика
неприложимост на тази разпоредба, тъй като предвиденото с нея право за търсене на
отговорност от акционер – член на съвета на директорите, би било изключено чрез решение
за освобождаване от отговорност, в чието приемане участва самият член на съвета. Сочи се,
че гласуването на т.5 по описания начин осуетява и прави безсмислено приемането на
решенията по т.13 и 14 от дневния ред. Твърди се също и нарушение на императивната
разпоредба на чл.231, ал.1 от ТЗ, тъй като в дневния ред са включени и разгледани въпроси
/по т.5.2, 5.3 и 5.4/, които не са били обявени съобразно разпоредбите на чл.223 и 223а от ТЗ,
като същевременно не са присъствали и на се били представлявани всички акционери.
Относно решенията по т.7 от дневния ред се твърди, че видно от протокола от ОСА няма
приети решения за освобождаване на членовете на СД на дружеството, пристъпило се е
направо към избор на нови членове, без да е изтекъл мандата на досегашните членове или да
са освободени с изрично решение на ОСА. Сочи се, че са приети решения по четири нови
въпроса /по т.7.1, 7.2, 7.3 и 7.4/, които не са били включени в дневния ред по предвидения в
закона ред. Твърди се, че новият член на съвета на директорите Веселин Мерджанов не е
предоставил информация, която е длъжен да даде на ОСА съобразно разпоредбата на чл.237,
ал.3 от ТЗ.
Относно решението по т.8 от дневния ред се твърди, че противоречи на закона и морала, тъй
като искането на изп.директор да се назначи предложен от самия него контрольор изключва
възможността за осъществяване на реален контрол върху действията на съвета на
директорите. Освен това се твърди, че дружеството вече има назначен контрольор, когото
изп.директор не допуска под различни предлози да извърши възложената му работа повече
от година.
Относно решенията по т.13 и 14 от дневния ред се твърди, че е допуснато нарушение на
процедурните правила и на материалния закон – чл.229 от ТЗ, тъй като самите засегнати
акционери са участвали в гласуването и именно с техните гласове са взети решения
3
„против“ предложението за предявяване на иск за реализиране отговорността на членовете
на съвета на директорите Иван Д. и Стоян С. за причиняване на вреди по чл.240, ал.2 от ТЗ.
В писмения си отговор, депозиран по делото, ответното дружество оспорва предявените
искове. Твърди се недопустимост на иска по отношение на решението по т.5.4 от дневния
ред поради липса на правен интерес за ищеца от оспорване на решението за
неосвобождаване на члена на СД Мариела Петкова от отговорност за дейността й през
2019г. Исковете относно останалите решения от ОСА се оспорват като неоснователни, като
се излагат твърдения, че ОСА е свикано редовно, по предвидения в закона и устава ред при
взето решение на СД за свикването му и приемане на дневния ред при спазване на чл.223,
ал.1 и ал.3 от ТЗ. Твърди се, че по въпроса за приложимост по аналогия на чл.229, т.1 и т.2
от ТЗ при вземане на решение от ОСА за освобождаване от отговорност на членовете на СД
е налице сила на присъдено нещо, тъй като с цитирани в отговора влезли в законна сила
между страните съдебни решения е прието, че решения на ОСА с посочения предмет, взети
с участието на съответните членове на ОСА, не противоречи на разпоредбите на чл.229, т.1
и т.2 от ГПК. Твърди се неприложимост на посочената разпоредба с оглед на принципа, че
забранителните императивни разпоредби не могат да се тълкуват разширително, както и с
оглед предвидената специална защита на малцинството, което може да упражни правото си
индивидуално да търси отговорност по реда на чл.240 от ТЗ, независимо от решението на
ОС за освобождаване от отговорност на членовете на СД. Оспорват се твърденията в ИМ за
нарушение по чл.231 от ТЗ, осъществено чрез гласуване поотделно на предложенията за
освобождаване от отговорност на членовете на СД. Твърди се от една страна, че гласуването
е извършено по този начин въз основа на предложение от самия ищеца, като същевременно
се излага, че този начин на гласуване е единствено законосъобразният, когато част от
членовете на СД се освобождават от отговорност, а други - не. Твърди се, че дори и след
приспадане на гласовете на членовете на СД, чието освобождаване от отговорност се
гласува, би било постигнато изискуемото за вземане на решение мнозинство. Сочи се, че
гласуването поотделно за всеки от членовете на СД е процедурен въпрос и не води до
съдържателно и смислово изменение на предварително обявения дневен ред.
По отношение твърденията за нарушения при гласуване на решенията от т.7.1 до т.7.4 от
дневния ред се твърди, че мандатът на досегашния състав на СД е изтекъл на 31.07.2020г.,
поради което в поканата за свикване на процесното ОСА е включена точка за избор на нов
състав на СД. Твърди се, че това решение инкорпорира в себе си освобождаване на
предходния състав на СД, както и че гласуването на новите членове на СД поотделно не
влияе на законосъобразността на взетите решения. Сочи се, че писмените материали със
сведенията по чл.224, ал.2 от ТЗ за всеки от впоследствие избраните членове на СД са били
на разположение на всички акционери в офиса на дружеството.
По отношение твърденията за нарушения при гласуване на решението по т.8 от дневния ред
– сочи се, че решението за избор на контрольор е било включено в дневния ред при спазване
на всички законови изисквания и срокове за това по чл.223а от ТЗ и е било гласувано при
4
изискуемите по закон и устав кворум и мнозинство.
По отношение твърденията за нарушения при гласуване на решенията по т.13 и 14 от ОСА
се изразява становище, сходно с вече изразеното относно решенията по т.5 от дневния ред.
С депозирана в срока по чл.372, ал.1 ГПК допълнителна искова молба, ищецът изразява
становище по развитите в отговора доводи. Оспорва възражението за недопустимост с
довода, че след като се касае до различни ОСА, идентичност на предмета е изключена, както
и че с оглед същността на конститутивните искове не настъпва преклузия относно
фактическите твърдения поради липса на идентичност с предходни. Оспорват се и
възраженията по основателност на исковата молба, като се поддържат изложените в нея
доводи.
С депозиран отговор на допълнителната искова молба ответникът оспорва допълнителната
искова молба на ищеца.
УКАЗВА на страните, че произнасянето на съда по предявения иск обхваща тези пороци на
решението на ОС, които са релевирани с исковата молба в срока по чл.74, ал.2 ТЗ.
Предвид депозираните отговори и направените оспорвания СЪДЪТ намира, че по делото не
са налице безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1
ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване
твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно
– да установи качеството си на съдружник в ответното дружество към момента на вземане
на атакуваните решения, както и момента на узнаване на решението и предявяването на
иска в предвидения преклузивен срок, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч.
законосъобразното провеждане на Общото събрание на съдружниците при спазване
разпоредбите на ТЗ и дружествения договор, както и законосъобразността на взетите
решения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
АДВ. А.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи.
СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото,
5
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото представените с отговора на
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: протокол от годишно
Общо събрание на акционерите на „Строителен и технически флот" АД, проведено на
26.06.2020г.; списък на акционерите, взели участие в Общото събрание на „Строителен и
технически флот" АД на 26.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Ф. К. Ч. ; адвокатско
пълномощно от Г.К.Лв, Камен Георгиев Липчев и Милена Георгиева Иванова от дата
05.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Светла Георгиева Липчева и Надежда Георгиева
Боянова от дата 08.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Събчо Събев Иванов; адвокатско
пълномощно от Никола Радославов Фесчиев; адвокатско пълномощно от Атанас Николаев
Петков; адвокатско пълномощно от Никола Димитров Николов от дата 24.06.2020г.;
адвокатско пълномощно от Веско Тодоров Илиев от дата 22.06.2020г.; адвокатско
пълномощно от Галя Илиева Петрова от дата 22.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Тодор
Костадинов Илиев от дата 22.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Милан Христов
Миланов от 22.06.2020г.; адвокатско пълномощно на Петър Тодоров Прокопов от
24.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Петър Георгиев Петков от 15.06.2020г.; адвокатско
пълномощно от Лефтер Асенов Лефтеров от 15.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Георги
Кирязов Димов от 22.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Атанаска Неделчева Трифонова
от 23.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Димитър Симеонов Колев от 23.06.2020г.;
адвокатско пълномощно от 02.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Светослав Димитров
Славов от 22.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Димитър Атанасов Димитров от
20.06.2020г.; адвокатско пълномощно от Борислав Василев Василев от 15.06.2020г.;
адвокатско пълномощно от Марийка Василева Василева от 02.06.2020г.; адвокатско
пълномощно от Миглена Георгиева Ситанкова от 06.06.2020г.; декларация от Петър
Георгиев Петков от дата 15.06.2020г. във връзка със свиканото редовно годишно общо
събрание на акционерите на „Строителен и технически флот" АД – Варна от 26.06.2020г. – 2
бр.; декларация от Лефтер Асенов Лефтеров от дата 15.06.2020г. във връзка със свиканото
редовно годишно общо събрание на акционерите на „Строителен и технически флот" АД –
Варна от 26.06.2020г. – 2 бр.; декларация от Атанас Стойчев Гелушев от 15.06.2020г. във
връзка със свиканото редовно годишно общо събрание на акционерите на „Строителен и
технически флот" АД – Варна от 26.06.2020г. – 2 бр.; адвокатско пълномощно от Ф. К. Ч. ;
декларация от Ф. К. Ч. от дата 27.05.2020г. във връзка със свиканото редовно годишно общо
събрание на акционерите на „Строителен и технически флот" АД – Варна от 26.06.2020г.;
покана от „Строителен и технически флот“ АД; доклад за дейността на „Строителен и
технически флот“ АД – гр. Варна за годината, приключваща на 31 декември 2019г. – 2 бр.;
годишен финансов отчет за 2019г. с независим одиторски доклад на „Строителен и
технически флот“ АД от 25.03.2020г.; счетоводен баланс „Строителен и технически флот“
АД към 31.12.2019г. от дата 12.05.2020г.; отчет за приходите и разходите на „Строителен и
технически флот“ АД за 2019г. от 12.05.2020г.; отчет за паричните потоци „Строителен и
6
технически флот“ АД за 2019г. от 12.05.2020г.; отчет за собствения капитал „Строителен и
технически флот“ АД за 2019г. от 12.05.2020г.; справка за нетекущите (дълготрайните)
активи на „Строителен и технически флот“ АД към 31.12.2019г. от 25.03.2020г.; приложение
към годишния финансов отчет за 2019г. на „Строителен и технически флот“ АД; доклад за
независимия одитор до „Строителен и технически флот“ АД; протокол от заседание на
Съвета на директорите на „Строителен и технически флот“ АД – град Варна, вписано в
Търговския регистър при Агенцията по вписванията от 06.04.2020г.; протокол от заседание
на Съвета на директорите на „Строителен и технически флот“ АД – град Варна, вписано в
Търговския регистър при Агенцията по вписванията от 04.05.2020г.; протокол от заседание
на Съвета на директорите на „Строителен и технически флот“ АД от 04.05.2020г.;
декларация по чл.237, ал.3 и ал.4 от ТЗ от С.Я.С. от дата 04.05.2020г.; декларация по чл.234,
ал,2 и СЪГЛАСИЕ по ал.3 от ТЗ на С.Я.С. от дата 04.05.2020г.; декларация по чл.234, ал.2
от ТЗ от С.Я.С. от дата 04.05.2020г.; автобиография европейски формат на Стоян С.;
декларация по чл.237, ал.3 и ал.4 от ТЗ на И.П.Д. от дата 04.05.2020г.; декларация по чл.237,
ал.3 и ал.4 от ТЗ на И.П.Д. от дата 04.05.2020г.; декларация по чл.234, ал.2 от ТЗ от И.П.Д.
от дата 04.05.2020г.; Декларация по чл.234, ал.2 и съгласие по ТЗ от И.П.Д. от дата
04.05.2020г.; автобиография европейски формат на И.П.Д.; декларация по чл.237, ал.3 и ал.4
от ТЗ от В.П.М. от 11.05.2020г.; декларация/спесимен/ от подписа от В.П.М. от 11.05.2020г.;
декларация по чл.234, ал.2 от ТЗ на В.П.М. от дата 11.05.2020г.; автобиография европейски
формат на В.П.М.; уведомление от С.Я.С. до „Строителен и технически флот“ АД; искане от
С.Я.С. до „Строителен и технически флот“ АД; декларация по чл.223а, ал.3 от ТЗ от дата
08.06.2020г. и списък с въпрос и предложение за решение включен в дневнич ред на общото
събрание на акционерите на „Строителен и технически флот“ АД, насрочено за 26.06.2020г.
от 10:30 часа по реда на чл.223а ТЗ от дата 09.06.2020г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23827/09.11.2020 г., подадена от ищеца, чрез
процесуалния му представител, адвокат А., в която е обективирано и уточнено искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23852/09.11.2020 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат Светлин Тодоров, в частта, в която е направено е
възражение по искането на ищцовата страна за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по съображения, подробно изложени в молба.
Изразено е становище по същество на спора, като се претендират сторените разноски, за
което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ предявява на адвокат А. списък на разноските по чл. 80 ГПК, депозиран от
процесуалния представител на ответната страна за запознаване.
АДВ. А.: С молбата от 09 ноември съм направил уточнения във връзка с поискана
7
експертиза, като поддържам доказателственото искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ по направеното от ищцовата страна доказателствено искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, с оглед уточненията, направени в молба от 09 ноември 2020
г., намира, че обстоятелствата, чието установяване се цели, касаят целесъобразността на
взетите на общото събрание решения за освобождаване от отговорност на членовете на СД,
поради което излизат извън предмета на доказване в настоящото производство, поради
което намира искането за неоснователно.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
АДВ. А.: За последен път ще направя опит да поддържам искането си. Става въпрос за
решението по т. 8-ма от дневния ред, с което всъщност поради някакво така да се изразя
хитруване, тъй като Съветът на директорите, в който влиза и лицето С.Я.С., който е
мажоритарен акционер, знае кога ще бъде обявена тяхната покана за свикване в ТР. По т. 8-
ма е изборът на проверител. Тази точка 8-ма от дневния ред е подаването на искането от
мажоритарния акционер за допълване на дневния ред, който забележете е член на Съвета на
директорите, представлява злоупотреба с право. Това съм написал в исковата молба и това
поддържам. Всъщност, този, който е член на Съвета на директорите, става въпрос конкретно
за С.Я.С., не е включил въпроса в дневния ред, когато Съвета на директорите го е приемал, а
злоупотребява с правото си да иска назначаване на проверител, в качеството му на
миноритарен акционер и с това всъщност се постигат два ефекта. Първо, точката прережда в
дневния ред искането на доверителя ми за назначаване на проверител и второ, се постига
ефектът чрез контролираното от него мнозинство да наложи именно това решение. Обаче,
назначаването на проверител е право на миноритарните акционери, които не управляват
дружеството. Но единственото средство, което те имат, за да получат адекватна
информация. Всъщност, с назначаването на тази експертиза искам да установя наличието на
защитимо право на миноритарния акционер, да получи информация. Не може с такива
трикове да му се отказва информация и две години този изпълнителен директор не
предоставя достъп на назначения от длъжностното лице проверител, г-жа Точева, защото
текстът в Наредбата, който дава право на такъв достъп е отменен. И сега се оказва, че едно
гарантирано уж от закона право, не може да бъде осъществено.
СЪДЪТ по повторно направеното искане от процесуалния представител на ищцовата
страна за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, не намира основание за ревизия на
постановеното в днешно съдебно заседание протоколно определение, с което е оставено без
уважение искането за допускане на такава.
8
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
Не правя възражение по отношение размера на претендираните от ответната страна
разноски.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представения от процесуалния представител на
ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представения от процесуалния представител на
ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваните решения на
ОС на акционерите на „Строителен и технически флот“ АД. Считам, че твърденията на
доверителя ми се доказват от представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства. Считам, че проведеното гласува и включване на нови точки в
дневния ред, дори и да е по мое искане, защото аз бях действително пълномощник на
доверителя ми на ОС, имаше съвсем друга цел, а то е именно да се гласува от акционерите
поотделно за освобождаване от отговорност на членовете на СД. Така че изложеното в
писмения отговор, че съм злоупотребил с правата си, просто не е вярно, защото целта на
гласуването беше да се разграничи вота по отношение на двамата акционери и директори в
дружеството Стоян Петров Д., като сега става безпределно ясно, че и двамата в нарушение
на закона и при наличието на явен конфликт на интереси са гласували за освобождаването
си от отговорност. В тази връзка е още по-странно решението, аз разбира се, не съм го
обжалвал изрично, не съм изложил доводи, решението по т. 5.4., което няма как да схвана по
друг начин, освен като явен акт на отмъщение по отношение на акционера Мариела
Петкова, при положение, че тя изобщо не е участвала по никакъв начин в работата на
9
дружеството и не е била канена нито за заседанието, нито даже е подписала протокола за
свикване на ОС на акционерите.
По същата причина, неправилно и несъответно със закона е прието решение по т. 7.1 –
разделянето и гласуването му поотделно за отделните членове на СД, като по отношение на
лицето В.П.М. е налице и законова пречка да бъде избран в дружеството като член на СД,
защото не отговаря на изискванията на закона.
Освен това, този акционер, този кандидат за член на СД категорично отказа да отговаря
на въпроси, които касаят неговата професионална компетентност и мотивацията му да
участва в органа за управление на дружеството, което според мен е недопустимо.
По причините, които посочих по-горе, незаконни са решенията по т. 13 от дневния ред и
т. 14 от дневния ред, защото те са свързани с фактическото осуетяване на приемане на
решенията чрез непредставяне на информация за дейността на дружеството и това няма
нищо общо с правото на акционера по чл. 240 от ТЗ да предявява някакви искове.
Приемането на такова решение би означавало, в този случай, че дружеството ще предприеме
действия и изпълнителният орган ще бъде задължен да предприеме действия, за да потърси
отговорност на членовете на СД. Това касае и разноските, които евентуално биха могли да
бъдат понесени както при успешно, така и при неуспешно предявяване на иска, така че да се
реферира към разпоредбата на чл. 240, ал.2 от ТЗ, защото доверителят ми имал такова право,
е лишено от логика, същото право има и дружеството. Въпросът е, че тези двама господа
препятстват вземането на такова решение и то в случая отново при отявлен конфликт на
интереси, защото формирането на мнозинство по този въпрос е възможно единствено и само
с участието във вота на притежаваните от тях акции.
В този смисъл, моля да вземете предвид изложените аргументи в исковата молба и в
допълнителната искова молба и да постановите решение, с което да отмените решенията на
ОС на акционерите от 27 юни 2020 г., както и да присъдите на доверителя ми направените
разноски, съобразно представения списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна, като дава възможност на
процесуалния представител на ответната страна да изложи правните си доводи по
съществото на спора в писмена форма, в двуседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10
Секретар: _______________________
11