ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 47704
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110156570 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „ТЕК“ ЕООД, ЕИК: ***********,със седалище и
адрес на управление: ****************, срещу ***********,с адрес: ***********, за която
съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2025 г. от
10.35 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от „ТЕК“ ЕООД, ЕИК:
***********,със седалище и адрес на управление: ****************, срещу ***********,
с адрес: ***********, с петитум съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата
в размер на 5232 лева- принудително събрана сума от „ТК“ ЕООД, с която сума
ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законна лихва върху сумата от дата
на завеждане на иска/20.09.2024 г./ до окончателно погасяване на задължението.
Твърди се, че дружеството ищец е издало Фактура № 88/06.01.2023 г., Фактура № 87/
06.01.2023 г., Фактура № 443/01.06.2023 г., Проформа Фактура № 69/07.04.2023 г. и Фактура
№ 544/19.07.2023 г. Поради близките фирмени наименования контрагентите на ищеца са
превели дължимите суми по банкова сметка на „ТК“ ЕООД, вместо по тази на „ТЕК“ ЕООД.
Тъй като банковите сметки на „ТК“ ЕООД били запорирани от *** заради задължение на
същото дружество, преведените суми били принудително събрани от публичен изпълнител.
1
Ищцовото дружество подало жалба към *** като е даден отговор, че органите на ***
не могат да възстановяват суми, които са усвоени от тях без разпореждане на съответния
Районен съд.
Поддържа се, че сумите са незаконно усвоени от органите на *** от различно от
ищцовото дружество, като за процесните фактури на ищеца е начислени ДДС, който е
заплатен и е изискано и заплащане на данък печалба.
Представени са писмени доказателства.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 ГПК ответната
страна е депозирала писмен отговор, с който искът с е оспорва като неоснователен.
На първо място се излагат доводи за недопустимост като се сочи, че производството е
трябвало да се развие първо по реда на ДОПК, чрез обжалване действията на публичния
изпълнител, а впоследствие чрез предявяване на настоящия иск.
Излагат се доводи,ч е *** не се е обогатила с получените суми, а със същите суми са
погасени задължения на „ТК“ ЕООД, с ЕИК: ******, с оглед на което, именно това
дружество е следвало да е надлежен ответник в исковото производство, още повече, че и
грешката в нареждането е допусната от контрагенти на „ТЕК“ ЕООД, а не от страна на
публичния изпълнител при извършване на действия по принудително изпълнение.
Сочи се, че изпълнението, срещу „ТК“ ЕООД, е проведено в съответствие с
процесуалните правила установени в ДОПК, като Държавата е разполагала с подлежащи на
изпълнение публични вземания спрямо „ТК“ ЕООД и е реализирано, чрез надлежно
извършени разпределения на постъпили суми по запорираната сметка на длъжника.
Представени са писмени доказателства
По допустимостта: Ищецът не е субект по см, на чл. 266 ДОПК и няма правна
възможност да обжалва действията на публичния изпълнител по принудително изпълнение
спрямо трето лице- ТК“ ЕООД, с ЕИК: ******. С оглед диспозитивното начало ищецът е
този който посочва кой е процесуално легитимирания му ответник, като дали той е
материално легитимиран е въпрос по съществото на спора. Така искът се явява допустим.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл.55, ал.1 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл.
154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
2
процесната сума е събрана принудително от публичен изпълнител към *** от запорирана
сметка на „ТК“ ЕООД, с ЕИК: ******.
-В тежест на ответника е да установи, че полученото от него имущественото благо не е
лишено от основание, т. е., че съществува правно призната причина за разместването на
благата, което му дава право да задържи полученото. Ответникът може да установи и
правопогасяващи, правоотлагащи или правоизключващи юридически факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да ***равят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3