Решение по дело №546/2017 на Софийски окръжен съд

 

Р Е Ш Е Н И Е

гр.София, 23.11.2017 г.

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

                                      

 

 

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен състав, в публично съдебно заседание на първи ноември  две хиляди и седемнадесета година, в състав:                                  

                                                                                                                       

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:      КАТЯ ЩЕРЕВА

    ЧЛЕНОВЕ:      ИВАЙЛО Г.

                              ВАНЯ ИВАНОВА        

 

при участието на секретаря  Теодора Вутева като разгледа докладваното от съдия Щерева гр.д. №546 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

            Образувано е по три жалби.

Жалба от Д.М.Б. *** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.07.2017 г. по изп.д.№2015 ********** по описа на ЧСИ В. Недялков, рег.№864. Жалбоподателката твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, защото наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, защото наддавателните предложения са подадени незапечатани, не са приложени квитанции за внесени задатъци, а цената не е посочена с цифри и с думи. Твърди, че в протокола за обявяване на купувач наддавателните предложения не са вписани по реда на отварянето на пликовете, в нарушение на чл.492,ал.1 ГПК, че същите не са подадени в канцеларията на районния съд, в нарушение на разпоредбата на чл.489,ал.4 ГПК. Счита, че ЧСИ е препятствал и осуетил възможността да се проведе явно наддаване и съответно постигане на по-висока цена, тъй като не е попитал другия участник дали желае да предложи по-висока цена. Твърди, че постановлението за възлагане е издадено в деня на обявяване на купувача, без да е внесена пълната продажна цена на имота, в нарушение на чл.496,ал.1 от ГПК. Твърди, че в цялото изпълнително производство не са уведомявани за съответните изпълнителни действия ипотекарните длъжници И.Г.Б. и С.Г.Б.   и че ако изпратените до тях съобщение са оформяни по реда на чл.47 от ГПК, то това е станало в нарушение на закона, тъй като те не са търсени на посочения по делото адрес, а и посоченият такъв за И.Г.Б. не е негов постоянен или настоящ. Счита, че поради това същите са лишени от възможността да участват в публичната продан и купят имота или да платят задължението, за да запазят собствеността върху продадения имот. Твърди и че имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. По същество искането е да бъде отменено обжалваното постановление, да бъде върнато делото на ЧСИ, със съответните указания. Претендира разноски.

Жалбата от С.Г.Б.   е идентична са тази на Д.М.Б..

Постъпила е и жалба от И.Г.Б., в която се твърди, че обжалваното постановление е първото съобщение, което получава досежно публичната продан, че наддаването не е извършено надлежно и че имуществото не е възложено по най-високата цена.

Приложени са, на основание чл.436,ал.3 от ГПК, мотиви от ЧСИ В.Недялков.

В съдебно заседание С.Х.Х., чрез пълн.адв.Ангелов оспорва въззивните жалби. По същество и в писмени бележки моли същите да бъдат оставени без разглеждане или без уважение като неоснователни. Претендира разноски.

С постановление за възлагане на недвижим имот от 28.03.2016 г. на И. К. К. е възложен магазин със застроена площ от 18 кв.м.

            Насрочена е нова публична продан за „Кафе-аперитив“ и „Апартамент“, обявена за несъстояла се, поради неявяване на купувачи.

            За насрочената от 05.11.2016 г. до 05.12.2016 г. публична продан И.Г.Б. и С.Г.Б. са уведомени чрез залепване на уведомление. Същата, с протокол от 06.12.2016 г., е обявена за несъстояла се, поради неявяване на купувачи.

            Насрочената от 16.01.2017 г. до 16.02.2017 г. публична продан е обявена за несъстояла се, поради неявяване на купувачи.

            По молба на „Б.Д.“ЕАД е насрочена нова публична продан, която да се проведе в периода от 03.04.2017 г. до 03.05.2017 г., която също е обявена за несъстояла се поради неявяване на купувачи.

            Насрочена е публична продан, която да се проведе в периода от 24.06.2017 г. до 24.07.2017 г. Изпратено е уведомление на РС Б. и книжата за проданта.

            И.Г.Б. и С.Г.Б. за уведомени чрез залепване на   уведомени по реда на чл.47 ГПК.

            От приложеното по делото писмо  изх.№30/25.07.2017 г. на РС Б. се установява, че по изпълнителното дело са постъпили две предложения от кандидат купувачи.

            Постъпили са две предложения: от С.Х.Х. за 56 200 лв./ изписана цифром и словом/ и е приложена вносна бележка за задатък и от С. Г. М. за сумата 55 960 лв. изписана цифром и словом/ и е приложена вносна бележка за задатък.

            От приложения протокол за обявяване на наддавателни предложения  се установява, че са направени устни наддавания, както следва: С. Г. М. – 61 792 лв.; С.Х.Х. – 67384 лв. Други надавателни предложения не са направени и след запитване от страна на ЧСИ и С.Х.Х. е обявена за купувач.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, единствено поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и приключва с постановлението за възлагане. Наддаването е процес на извършване на самата продан, поради което подлежат на обсъждане доводите в жалбите относно извършването на наддаването, но не и предхождащите го действия по подготовка на проданта, каквото е уведомяването на страните, ирелеванто в процеса по съдебна проверка надлежността на наддаването.

Оплакванията в жалбата, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и че имотът не е възложен по най-високата предложена цена са неоснователни.

Проданта е разгласена по надлежния ред, като са поставени обявление на посочените в чл. 487, ал. 2 ГПК места, което се установява от протокол за разгласяване.

Самата процедура по наддаване е надлежно спазена. Наддавателните предложения са в писмен вид и съдържат всички необходими реквизити.  Предложените цени са посочени както с цифри, така и с думи, и са подадени в запечатани пликове съгласно  чл. 489, ал. 2 от ГПК. Предложенията са депозирани в Районен съд - Б., което е отразено в съответния входящ регистър. Проданта е приключила в края на работното време в последния ден. Наддавателните предложения изхождат от лица, които имат право да вземат участие в публичната продан. Протоколът за станалата продан и обжалваното постановление за възлагане са подробни, пълни и изготвени по надлежния ред. Видно от протокола за обявяване на купувач, на публичната продан са се явили двама наддавачи, като по висока цена е предложила С.Х.Х.. Дадена е възможност и за устни наддавания, при което е постигната значително по-висока цена – 67 384 лв.

            Постановлението за възлагане е изготвено в деня на отваряне на наддавателните предложения, защото С.Х.Х. е довнесла същия денпредложената цена.

С оглед на изложеното, настоящият състав на съда намира, че не се установява да са извършени нарушения при наддаването или, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена, поради което жалбата следва да се устави без уважение.

С.Х.Х., чрез пълн.адв.А. е претендира разноски, каквито следва да й бъдат присъдени в размер на 1000 лв.-адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.437 от ГПК, Софийският окръжен съд

 

                                               Р   Е   Ш   И:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Д.М.Б., С.Г.Б. и И.Г.Б. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.07.2017 г. по изп.д.№2015 ********** по описа на ЧСИ В. Недялков, рег.№864.

            ОСЪЖДА Д.М.Б. с ЕГН ********** и адрес ***, пл.“С.“№8, вх.Б,ет.2,ап.3, С.Г.Б. с ЕГН********** и адрес ***, пл.“О.“ №5,вх.Г,ет.5,ап.59  и И.Г.Б. ********** и адрес *** да заплатят на С.Х.Х. с ЕГН ********** сумата 1000.00/хиляда/лв. разноски.

            Решението не подлежи на обжалване.

                                                          

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          

 

 

                                                                   ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                                               

                                                                                         2.