Решение по дело №319/2022 на Районен съд - Русе

Мотиви към Решение по НОХД № 319/2022г., по описа на РРС, ХІ-ти н.с.

Русенска Районна прокуратура е внесла материалите по ДП-пр.пр.
№4781/2018г., по описа на РРП, с предложение за освобождаване на Т.М.И. с
ЕГН-**********, от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по чл.78а от НК, за извършено от него престъпление по чл.343,
ал.1, б.„б“, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Русенска Районна прокуратура е редовно призована, изпраща
представител, който поддържа постановлението.
Обвиняемият Тодор Маринов Илиев е редовно призован, явява се лично
и с упълномощен защитник, като пледират съда да наложи минимално
наказание с решението си по делото.
Съдът, след като се запозна със събраните доказателства по делото,
установи следната фактическа обстановка:
Обв. Т.М.И. бил правоспособен водач на моторно превозно средство
категория „С“, „В“, „М“, „А“, „БЕ“, „В“, „АМ“, „ТКТ“, „ВЕ“ и „СЕ“, като
притежава СУМПС издадено от ОДМВР - Русе на 24.11.2014г. Същото е
валидно до 24.11.2024г. Обвиняемия бил наказван няколкократно по
административен ред за извършени нарушения на ЗДвП.
На 10.08.2018 г. обв. И. управлявал собственият си лек автомобил „Рено
Клио“ с рег.№ Р 0459 КВ, по улиците на гр. Русе. Около 08,30 ч. той се
движел с него по ул.“Свети Георги“ в гр. Русе, в посока към ул.“Борисова“.
Времето било ясно и слънчево, а пътната настилка била суха. В района на
кръстовището с ул.“Свети Георги“ и ул.“Борисова“ била с двупосочна
организация на движение, като във всяка посока имало по две ленти за
движение. Пътното платно било с ширина 14,20 м. Пътното платно на
ул.“Свети Георги“, било с двупосочна организация на движение, като във
всяка посока имало по една лента за движение. Пътното платно било с
ширина 7,65 м. На всяка страна на кръстовището напречно на оста на пътя
имало пешеходни пътеки тип М 8.2. На десния тротоар на ул.“Св. Георги“,
непосредствено преди кръстовището с ул.“Борисова“, имало пътен знак Б1
„Пропусни движещите се по пътя с предимство!“.
На кръстовището на двете улици обв. И.спрял управляваният от него
автомобил, за да пропусне движещите се по пътя с предимство превозни
средства. За по добра видимост, той сторил това върху напречната пешеходна
пътека на кръстовището с ул.“Борисова“ в гр. Русе, като смятал да продължи
движението си наляво по горепосочената улица в посока към центъра на
града. Обвиняемият се огледал за преминаващи по ул.“Борисова“
автомобили. Действията му били наблюдавани от св. Калин Георгиев, който
се движел с автомобила си след него. По същото време постр. М.И.М.
започнала да пресича ул.“Борисова“ по пешеходната пътека от десния
тротоар на улицата по посока Централна жп гара, към намиращият се на
отсрещната страна магазин „Виденов“, като автомобила управляван от обв.И.
бил от лявата й страна. Малко зад нея се движела св. Гергана Златева. Когато
постр. М. стигнала до средата на пътното платно на ул.“Борисова“, тя
променила посоката си на движение, като тръгнала по посока на
управляваният от обв. И. автомобил, който все още не се движел. Обвиняемия
възприел, че вдясно от автомобила му се движат пешеходци, които пресичат
пътното платно. Малко след това той привел в движение лекия автомобил
марка „Рено Клио“, с рег.№ Р 0459 КВ и с ниска скорост навлязъл с него по
ул.“Борисова“. При движението си той не пропуснал движещата се по
пътното платно пешеходка - пост. М. поради което я блъснал с предната част
на автомобила и тя паднала на платното, като се подпряла на ръце и колене.
Св. И. възприела съприкосновение с постр. М. и започнала да ръкомаха, при
1

което обв. Илиев веднага спрял движението на автомобила си. Св. К.Г.
излязъл от автомобила си и се притекъл на помощ на постр. Митева. Същото
сторили св. Златева и обв. Илиев, като тримата помогнали на постр. М. да се
премести на тротоара на ул.“Борисова“. Св. Георгиев се обадил на ЕЕН 112 и
съобщил за случилото се. На место пристигнали екипи на полицията и ЦСМП
гр. Русе и постр. М. била откарана в УМБАЛ“Канев“АД - Русе, където
постъпила на лечение.
По този повод бил извършен оглед на местопроизшествие и било
образувано настоящото наказателно производство. По време на огледа върху
предният капак на л.а. марка „Рено Клио“, с рег.№ Р 0459 КВ, в лявата му
част, било фиксирано отриване на праха на разстояние от 0,54 м. до 0,75 м.
надолу от горния ръб на капака и до 0,16 м. надясно от левия му ръб.
Непосредствено над левия фар са установени две драскотини с дължина 0,10
м. и 0,12 м.
В хода на разследването постр. М. била разпитана в качеството на
свидетел, като заявила, че не си спомня нищо.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена по
делото съдебно-медицинска експертиза, в резултат на настъпилото пътно-
транспортно произшествие постр. М. е получила следните увреждания:
сътресение на мозъка без наличие на обективна неврологична симптоматика,
кръвотечение от носа, многофрагментно счупване на дясна раменна кост,
Описаните увреждания са резултат от действието на твърди тъпи
предмети и могат да бъдат получени при ПТП на 10.08.2018 г.
Установеното увреждане довело до трайно затрудняване на движенията
на десен горен крайник за срок повече от тридесет дни - средна телесна
повреда.
От заключението на вещите лица по назначената и изготвена по делото
комплексна автотехническа -медицинска експертиза е видно следното:
Ако се приеме, че е установените протривания по праха на автомобила
са настъпили в резултат от блъскане на пешеходката, то следва да се приеме,
че непосредствено преди удара тялото на М.М. е било в изправено
положение. От представените по делото обективни данни, не може да се
направи категоричен извод за това, с коя страна пешеходката е била обърната
към автомобила, но като се имат предвид и свидетелките показания, най-
вероятно при първото съприкосновение тялото на Митева е било обърнато с
лявата или с предната си страна към предната част на автомобила марка „Рено
Клио“.
След първоначалното съприкосновение с автомобила пешеходката е
паднала на пътното платно на дясната си страна, при което е получила
миогофрагментно счупване на дясна раменна кост в областта на раменната
става
От доказателствата по делото не може с категоричност да се установи
коя конкретно е била първата точка на съприкосновение между лекия
автомобил и пешеходката, но най-общо началното съприкосновение е
настъпило между предната част на автомобила и лявата страна на долните
крайници или таза на пешеходката, при ниска енергия на удара, т.е. при ниска
скорост на автомобила.
Преди пътно-транспортното произшествие пострадалата е вървяла
отдясно-наляво спрямо посоката на движение на л.а. марка „Рено Клио“, с
рег. № Р 0459 КВ. Същата се е движила по платното за движение не по-малко
от 14,42 сек (към това време трябва да се прибави и времето за обръщането й
наляво). Към момента в който М.М. е завила наляво, спрямо началната си
посока на движение, л.а. Рено е бил спрял и водачът му се е оглеждал за
превозни средства, приближаващи по ул.„Борисова“.
2

В делото няма достатъчно данни, чрез които да се определи кога точно
автомобилът и пострадалата са навлезли на платното за движение на ул.
„Борисова“.
Към началото на съприкосновение между л.а. марка „Рено Клио“
и пешеходката, автомобилът е достигнал скорост до около 5 км/ч.
От показанията на свидетелите и снимките от мястото на
произшествието се определя, че мястото на началото на удара е било както
следва:
-по дължина на пътя: в продължението на дясната лента на платното за
движение на ул.„Борисова“ (спрямо посока на движение от центъра на Русе
към ж.п.гарата);
-по ширина на платното за движение: на около 3,5 - 3,8 м надясно от
базовата линия (левият по посока към центъра на Русе край на платното за
движение на ул.“Борисова“). Водачът на лекия автомобил марка „Рено Клио“,
с рег. № Р 0459 КВ, е започнал маневрата, след като се убедил, че от двете му
страни към мястото, където е изчаквал, по ул.“Борисова“ не приближават
превозни средства. Докато е изчаквал и се оглеждал наляво и надясно той е
имал възможност да наблюдава цялото кръстовище, да вижда всички
участници в движението, които са били в зоната на кръстовището,
включително и пострадалата, преди да възникне опасност за движението от
технически характер.
Пешеходката е имала възможност преди да започне да върви към
мястото, където е изчаквал л.а. марка „Рено“ да възприеме автомобила. Преди
инцидента не е имало препятствия или други участници в движението, които
да са ограничавали видимостта между водача на л.а. марка „Рено“ и
пострадалата.
Опасната зона за спиране на л.а. Рено за скорост на движение 5 км/ч е
1,8 м. При потеглянето му е имало опасност за движението от технически
характер -към този момент пострадалата е вървяла по платното за движение.
Към този момент водачът на автомобила е имал възможност да види
пешеходката. В този момент опасната зона на спиране е нула, тъй като при
потегляне скоростта на автомобила е нула. Следователно всяко разстояние
различно от нула е по-голямо от опасната зона на спиране, тоест водачът на
л.а. марка „Рено“ е имал техническа възможност да предотврати ПТП, ако в
конкретната пътнотранспортна ситуация е изчакал пешеходката да премине
пред автомобила и след това да започне движението си.
Причина за настъпване на произшествието е, че водачът на л.а. марка
„Рено Клио“, с рег. № Р 0459 КВ, е потеглил когато е имало опасност за
движението от технически характер - пострадалата е вървяла по платното
пред автомобила. Пострадалата също е имала възможност да възприеме
процесния автомобил и да го пропусне, с което е могла да предотврати
произшествието.
От заключението на вещото лице по назначената допълнителна
автотехническа експертиза е видно следното:
От изследването и анализа на данните в делото следва извода, че
съприкосновението е започнало между тялото на М.М. и предната част на
автомобила.
От изследването и анализа на всички данни в делото може да се направи
извод, че най-вероятно при първото съприкосновение тялото на Митева е
било обърнато с лявата или с предната си страна към предната част на
автомобила. След първоначалното съприкосновение с автомобила
пешеходката е паднала на платното за движение на дясната си страна, при
което е получила многофрагментно счупване на дясна раменна кост в
областта на раменната става.
3

Технически не е възможен начина на движение на тялото на
пешеходката, който описва водачът на л.а. „Рено“.
От сравняване на времето през което л.а. „Рено“ се е движил до мястото
на сблъсъка с пострадалата и времето през което пешеходката е вървяла до
мястото на сблъсъка, след като е завила наляво, спрямо първоначалната си
траектория, следва извода, че когато л.а. Рено е потеглил е имало опасност за
движението от технически характер, тъй като пешеходката вече 5,12 сек е
вървяла по платното за движение, отдясно наляво пред автомобила.
Докато е изчаквал и се оглеждал наляво и надясно Т.И. е имал
възможност да наблюдава цялото кръстовище, да вижда всички участници в
движението, които са били в зоната на кръстовището включително и
пострадалата, която е вървяла по платното за движение, отдясно наляво пред
автомобила, към момента в който л.а. марка „Рено“ е потеглил.
Така изложената фактическа обстановка се установява освен от
обясненията на обвиняемия и от свидетелските показания на М.И.М., К.К.
Я.Г., Л.Х.И., И.С.С., В.С.Б. както и от писмените доказателства и
доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум, констативен протокол за ПТП с пострадали, съдебномедицинска
експертиза, комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
допълнителна автотехническа експертиза копие на експертно решение,
съдебномедицинска консултация, писма, справки за нарушител/водач,
справка за съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние от обвиняемия.
Анализ на доказателствата и правни изводи
Съгласно чл.102 от НПК в наказателното производство подлежи на
доказване извършеното престъпление и участието на обвиняемия/подсъдимия
в него. Съдът счита, че от всички събрани по делото доказателства, безспорно
се установи факта на извършено престъпление, за което е обвинен Т.М.И..
Доказателствата, имащи за източник всяко от доказателствените средства по
делото са съответстващи си и логично разкриват фактическата обстановка на
деянието. В събрания доказателствен материал по делото не съществуват
противоречия. От събраните доказателства, Съдът е достигнал до единствено
възможният извод за виновността на обвиняемия и за постановяване на
осъдително решение спрямо него.
Съдът намира за несъмнено доказано по делото, че с деянието си обв.
Т.М.И. осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.343, ал.1, б.„б“, пр.2, вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, тъй
като на 10.08.2018 год. в гр. Русе, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, с регистрационен
номер Р 0459 КВ, нарушил правилата за движение по пътищата:
-чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“ - като не
спрял управляваното от него превозно средство, след като възникнала
опасност за движението - движещата се по пътя пешеходка М.И.М.,
-чл.116 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците ....и към престарелите
хора.“, като не бил внимателен и предпазлив към пешеходката М.И.М.на 82
годишна възраст ;
в резултат на което по непредпазливост причинил на М.И.М.от гр. Русе,
средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментно счупване на дясна
раменна кост, довело до трайно затрудняване на движенията на десен горен
крайник, за срок повече от тридесет дни.
4

Изпълнителното деяние било осъществено с действие, изразяващо се в
нарушаване на:
-чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“ - като не
спрял управляваното от него превозно средство, след като възникнала
опасност за движението - движещата се по пътя пешеходка М.И.М.,
-чл.116 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците .... и към престарелите
хора.“, като не бил внимателен и предпазлив към пешеходката М.И.М. на 82
годишна възраст;
От субективна страна деянието е извършено виновно - по
непредпазливост. Към момента на деянието и към настоящия момент обв. И.
бил пълнолетен и психически здрав. Разбирал свойството и значението на
деянието си и могъл да ръководи своите постъпки. Той не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но като водач на моторно
превозно средство е бил длъжен, а и в конкретната ситуация могъл да ги
предвиди.
Причини за извършване на престъплението - ниско правосъзнание,
неспазване на правилата за движение по пътищата.
При индивидуализация на наказателната отговорност на обв.Илиев,
съдът отчита като смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно
минало, напредналата възраст и влошеното здравословно състояние на
обвиняемия, изразеното съжаление за деянието в досъдебната и съдебната
фаза на производството, значителното време, което е изминало от процесното
на настоящото производство деяние до разглеждане на делото в съдебна фаза.
Съдът не отчита отегчаващи отговорността обстоятелства във връзка с
повдигнатото обвинение.
Съдът установи, че са налице предпоставките визирани в чл.78а от НК -
за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемото лице и
налагането на административно наказание, а именно : за престъплението по
чл.343, ал.1, б.„б“, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, се предвижда
алтернативно наказание „Лишаване от свобода“ за срок до три години или
наказание „Пробация“; към момента на извършване на деянието
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел IV на Глава
VIII от НК; от престъплението не са причинени имуществени вреди, които да
подлежат на възстановяване ; с деянието не са причинени тежка телесна
повреда или смърт, нито са налице множество престъпления ; деецът не е
извършил престъплението при квалифициращо обстоятелство „след употреба
на наркотични вещества”, както престъплението не е извършено спрямо орган
на власт при или по повод изпълнение на службата му.
Въз основа на тези обстоятелства и предвид имотното състояние,
декларираните доходи и във вр. с чл.54 от НК, Съдът е определил на обв.
Т.М.И. наказание, предвидено в чл.78а, ал.1, вр. чл.343, ал.1, б.„б“, пр.2 във
вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, а именно „Глоба“ в размер на 1000 лв.
/ХИЛЯДА ЛЕВА/.Съдът счита, че не следва да се наложи на основание
чл.78а, ал.4, вр. с чл.343г от НК и кумулативно предвиденото наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“, т.к. по делото несъмнено е
установено значителна деятелност от пострадалото лице за съпричиняване на
нанесените му телесни увреждания, а от друга страна неползването на МПС
за какъвто и да е срок би му причинило значителни неудобства в
предвижването му във връзка с здравословното му състояние и лечение.
Така определеното наказание в пълна степен биха постигнали целите по
5

чл.36, ал.1 от НК, както на генералната, така и на личната превенция.
Обвиняемият следва заплати в полза на ОДМВР – Русе сумата от
2537,30 лв. за направени разноски на досъдебното производство.

Мотивиран така, Съдът се произнесе с решението си.

Районен съдия :

6

Номер на акта:	472
Дата:	9 юни 2022 г. (в сила от 25 юни 2022 г.)
Съдия:	Александър Симеонов Станчев

Дело:	20224520200319
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 февруари 2022 г.

Решение по дело №319/2022 на Районен съд - Русе

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите