РЕШЕНИЕ
№ 146 дата 08 февруари 2022г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 17
януари 2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………………….
разгледа адм. дело № 2084 по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1, във вр. с чл.129, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по
жалба на Р.К.Д., И.К. С., Х.Р.И., Ж.Р.К., всички със съдебен адрес *** против
Решение № 29-12/25.07.2017г. на Общински съвет Бургас по т.12 от Протокол №
29/25.07.2017г., с което, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.129, ал.1
от ЗУТ, във вр. с чл.16, ал.1 и ал.5 от ЗУТ, е одобрен ПУП-ПРЗ на част от кв.37
по плана на с.Маринка, община Бургас, В ЧАСТТА относно бивш поземлен имот с
пл.№ 003060 по КВС на землище с.Маринка, за който се отреждат УПИ ХХХV-1436,
кв.37 и УПИ ХХХVІ-1435, кв.37, двата по плана на с.Маринка, община Бургас,
както и против Решение № 1390/06.06.2017г. на Комисията по чл.210 от ЗУТ при
Община Бургас. Предметът на делото беше определен с Определение №
2097/21.10.2021г. на основание чл.218, ал.3, във вр. с ал.1 от ЗУТ.
Двете решения в
посочената част се обжалват едновременно като незаконосъобразни и като нищожни
на всички основания по чл.146 от АПК. С допълнително депозирано уточнение вх. №
9541/17.09.2021г., както и с изявление в съдебно заседание на пълномощника на
жалбоподателите, оспорването е ограничено само до основанията за нищожност.
Като такива се релевират неправилно определени собственици на отредените УПИ,
неправилно определени квоти на съсобствениците. Възразява също така, че
имотите, предмет на регулиране, вече са били урегулирани с предходни планове от
1945г. и 1973г., поради което се изключват от приложното поле на чл.16 от ЗУТ.
Посочва също, че липсват задължителните съгласувания по ЗОЗЗ и ЗГ в процедурата
по изработване на ПУП по отношение на имот, включен в горския и земеделския
фонд. Счита също така, че решението на Общинския съвет противоречи на предходно
постановен съдебен акт – Решение № 1995/02.12.2014г. на ВАС, на каквото
основание също се претендира обявяване на нищожност.
В съдебно
заседание жалбоподателите се представляват от общ пълномощник, който поддържа
жалбата на сочените в нея основания, претендира разноски.
Ответникът
Общински съвет Бургас не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Ответникът
Община Бургас се представлява от юрисконсулт, който поддържа становището за
законосъобразност на решението на Комисията
по чл.210 от ЗУТ.
Жалбата е
процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежни страни, в
хипотезата на чл.149, ал.5 от АПК.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Данните от
административната преписка сочат, че кметът на Община Бургас е внесъл за
разглеждане в Общински съвет Бургас докладна записка № 61-00-141/07.07.2017г.
относно одобряване на ПУП-ПРЗ на част от кв.37 по плана на с.Маринка, община
Бургас. Видно от изложеното в нея, позовал се е на Решение №11-10/26.06.2012г.
на Общински съвет Бургас, с което е бил одобрен план “Актуализация на ПУП-ПРЗ
на с.Маринка и разширение на с.Маринка“ - окончателен проект. Посочил е, че по
жалби на собствениците на поземлени имоти № 003059, № 003060, № 003061 и № 003072
по КВС, землището на с.Маринка са били постановени Решения № 167/21.01.2013г.,
№ 1166/30.05.2013г., № 159/21.01.2013г., № 1337/18.06.2013г. и № 1612/19.07.2013г.,
всички на Административен съд Бургас, оставени в сила от Върховния
административен съд, с които съдебни актове Решение №11-10/26.06.2012г. на
Общински съвет Бургас е било отменено в частите относно посочените поземлени
имоти.
Посочил е, че служебно
е бил изготвен нов проект на Подробен устройствен план - План за регулация и
застрояване (ПУП-ПРЗ) на част от кв.37, по плана на с.Маринка, Община Бургас в
отменените части. Проектът е бил разгледан на заседание на ОЕСУТ проведено на
08.10.2014г., като с Решение, обективирано в Протокол № 30/08.10.2014г., съветът
е приел представения проект, с указание същия да се обяви по съответния законов
ред, както и да се изготвят решения на комисията по чл.210 от ЗУТ за
поземлените имоти и новите УПИ. По повод на постъпилите след обявяването на
проекта възражения е бил изготвен нов проект с цел привеждане на плана в
съответствие с актуалната кадастрална карта. С последващо решение на ОЕСУТ обективирано
в Протокол № 25/21.07.2016г. е бил приет изработения окончателен проект, ведно с
изработени нови Решения на комисията по чл.210 от ЗУТ, против които на са били постъпили възражения.
Отбелязано е в
докладната записка, че ПУП-ПРЗ е изготвен при условията на чл.16 от ЗУТ, като за
бивш ПИ с пл.№ 003059 (ПИ с идентификатор 47202.501.1168 по КК на с.Маринка) се
отреждат УПИ 1-1431 и УПИ XXXVІІІ-1433, за бивш ПИ с пл.№ 003060 (ПИ с
идентификатор 47202.501.1169 по КК на с.Маринка) се отреждат УПИ XXXV-1436, УПИ
XXXVІ-1435 И УПИ XXXVII-1434, за бивш ПИ с пл.№ 003061 (ПИ с идентификатор
47202.501.1171, 47202.501.1172, 47202.501.1173 по КК на с.Маринка) се отреждат
УПИ XXXIІ-1439, УПИ ХХХІІІ-1438 и УПИ XXXІV-1437, за бивш ПИ с пл.№ 003062 (ПИ
с идентификатор 47202,501.1174 по КК на с.Маринка) се отрежда УПИ ХХХІ-1440, за
бивш ПИ с пл.№ 003063 (ПИ с идентификатори 47202.501,1175 по КК на с.Маринка)
се отрежда УПИ ХХХ-1441, за бивш ПИ с пл.№ 003072 (ПИ с идентификатори
47202,501.1177 по КК на с.Маринка) се отрежда УПИ XXVIII-1443, за бивш ПИ с
пл.№ 003073 (ПИ с идентификатори 47202,501.1176 по КК на с.Маринка) се отрежда
УПИ XXVI-1445 и се урегулират при условията на чл.16 УПИ XXXIX-1432, отреден
„за озеленяване и инфраструктура“, УПИ XXIX-1442 и XXXVII-1444, отредени „за
социална инфраструктура", в кв,37, с.Маринка. Посочено е, че планът е
изготвен върху актуална извадка от кадастрална карта на с.Маринка.
Посочено е също,
че са били спазени изискванията на ЗУТ за минимални площи и лица на УПИ, като при
урегулиране на поземлените имоти е бил приложен коефициент на редукция 18%, с
описан баланс на територията, като % на редукция бил единен, с този, приложен с
„Актуализация на ПУП-ПРЗ на с.Маринка и разширение с.Маринка“, за всички имоти
в обхвата на разработката, като в таблица към трасировъчния чертеж са били посочени площите на ПИ и на УПИ.
Изложен е също
така характерът на предвиденото застрояване, както и че новият ПУП не променя
общите показатели и баланс на територията, в обхвата на предвиденото разширение
на населеното място, както и не се променя утвърдената улична регулация.
Позовал се е
също така на изготвени Решения № 1389/06.06.2017г, № 1390/06.06.2017г., № 1391/06.06.2017г., № 1392/06.06.2017г., № 1393/06.06.2017г., № 1394/06.06.2017г., всички на комисията по чл.210 от ЗУТ
към Община Бургас, неразделна част от
процедурата по одобряване на ПУП.
Посочил е също
така, че за проекта “Актуализация на ПУП-ПРЗ на с.Маринка и разширение на
с.Маринка" - окончателен проект е било приложено Решение № БС-12Е0/12.03.2009г.
и писмо изх.№4377/2009г. на РИОСВ - Бургас, като процедурата по одобряване на
ПУП-ПРЗ за част от кв.37, по плана на с.Маринка, е част от процедурата по
одобряване на цялостната разработка.
Отбелязано е
също така наличието на приложени актуална извадка и регистър на засегнатите
имоти и удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри № 25-53541-05.07.2017г., издадени от СГКК- Бургас.
При тези
фактически основания и съобразно нормите на чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.129,
ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.16, ал.1 и ал.5 от ЗУТ, с внесената докладна
записка е предложил на Общински съвет Бургас да приеме решение за одобряване на
Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на част
от кв.37, по плана на с.Маринка, Община Бургас, с който, за ПИ с идентификатор
47202.501.1168, 47202.501.1169, 47202.501.1171, 47202.501.1172, 47202.501.1173,
47202.501.1174, 47202.501.1175, 47202.501.1177,
47202,501.1176 по KK на с.Маринка (бивши ПИ с пл.№№ 003059, 003060, 003061,
003062, 003063, 003072, 003073 по КВС на землище с.Маринка) се урегулират нови
12 УПИ - УПИ 1-1431, УПИ XXVI-1445, УПИ XXVIII-1443, УПИ ХХХ-1441, УПИ
ХХХІ-1440, УПИ XXXIІ-1439, УПИ XXXIІІ-1438, УПИ XXXIV-1437, УПИ XXXV-1436, УПИ
XXXVІ-1435, УПИ XXXVIІ-1434, УПИ XXXVIII-1433, отредени „за смесени дейности“,
урегулиране на нови УПИ XXVH-1444 и УПИ XXIX—1442, отредени „за социална
инфраструктура“ и УПИ ХХХІХ-1432, отреден
„за озеленяване и социална инфраструктура“, УПИ XXV-30066 става УПИ
XXV-1456, УПИ XXIV-30065 става УПИ XXIV-1457 и УПИ ХХІІІ-30064 става УПИ
XXIІІ-1507, с предвиждане в тях на ниско свободно застрояване, посочено с
ограничителни линии на застрояване, на нормативни отстояния до регулационните
граници, с устройствени показатели: Пл.застр. до 40%, Кинт до 1,5, Височина до
10м и Позел. мин. 30%, в устройствена зона Смф, съгласно действащ ТУП на
с.Маринка, с.Димчево и с.Твърдица, в предвиденото разширение на населеното
място, с процент на редукция - 18%, съгласно приложен проект, с таблица на
засегнатите имоти, баланс на територията и трасировъчен чертеж.
Докладната
записка на кмета на общината е била разгледана на заседание на Общински съвет
Бургас, проведено на 25.07.2017г., за което е съставен Протокол № 29, като
видно от неговата т.12 докладната записка е била обсъдена и е взето процесното
решение № 29-12/25.07.2017г. за одобряване на Подробен устройствен план - План
за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на част от кв.37, по плана на с.Маринка,
Община Бургас, идентично на предложеното, посочено по-горе. Решението на
Общински съвет Бургас е публикувано в Държавен вестник, брой 74/2017г., против
него няма постъпили жалби и е влязло в сила.
Решението
на Общински съвет Бургас в оспорената част не е нищожно.
Предвид
обстоятелството, че оспорването е само в хипотезата на нищожност, съдът ще
обсъди доводите на жалбоподателите само в този контекст, независимо че
обстоятелствената част на жалбата съдържа и доводи за незаконосъобразност.
Пороците на
административния акт, водещи до неговата незаконосъобразност, са нормативно
установени в разпоредбата на чл.146 от АПК.
Хипотезите на
нищожност на административния акт нямат законова регламентация, поради което в
доктрината е възприето разбирането за особена същественост на пороците, до
степен, да правят нетърпим в правния мир
издадения административен акт, в който случай следва да се прогласи
неговата нищожност.
Отнесено към
настоящия случай, съдът не констатира наличието на основания, обосноваващи
извод за нищожност на процесното решение.
Административният
акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.129, ал.1 от ЗУТ, по доклад
на кмета на общината (докладна записка), поради което материалната
компетентност на издателя на акта – Общински съвет Бургас, е обоснована.
Решението е обективирано в предвидената от закона
писмена форма, като изложеното в обсъдената
докладна записка по същество представлява мотивите на взетото решение.
Наличието на мотиви съдът отбелязва предвид обстоятелството, че тяхната липса
се приравнява на нарушение на изискването за форма. Необходимо е да се отбележи,
че дори пълната липса на мотиви не води до нищожност на акта, а до неговата
незаконосъобразност, защото мотивите не са същинското волеизявление на органа,
а само обосновават неговата воля.
Не се констатира
също така и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Нарушаването
на административнопроизводствените правила води до нищожност на
административния акт в редки и изключителни случаи – напр. ако
административният орган е колективен и е взето решение без нормативноустановен
кворум, което води до липсата на надлежно формирана воля. В настоящия случай
съдът не констатира наличието на тежки нарушения в хода на процедурата, със
степен на същественост, влияещи върху действителността на административния акт.
Решението е взето с мнозинство от 40 гласа „за“, 0 гласа „против“ и 1 глас
„въздържал се“, при кворум от 45 общински съветници.
Предвид
обстоятелството, че нарушението на материалния закон по дефиниция касае
законосъобразността на административния акт, а не неговата валидност, то за да
е налице порока нищожност на основание нарушение на материалния закон, това
предполага административен акт с подобно съдържание да не може да бъде издаден
въз основа на никакъв закон. Конкретният случай не е такъв – процесното решение
на общинския съвет намира своето законово основание – чл.129, ал.1 от ЗУТ,
респ. не е нормативно невъзможно да се извърши изменение на ПУП-ПРЗ по решение
на общинския съвет.
Като нарушения с
материалноправен характер жалбоподателите сочат неправилно определяне на лицата
собственици на бивш поземлен имот с пл.№ 003060 по КВС на землище с.Маринка, за
който с процесното решение се отреждат УПИ ХХХV-1436, кв.37 и УПИ ХХХVІ-1435,
кв.37, двата по плана на с.Маринка, община Бургас, както и неправилно
определяне на квотите от правото на собственост, като излагат подробна
хронология на възстановяването на собствеността. Възражението е неотносимо към
предмета на делото по одобряване на ПУП-ПРЗ, с което се урегулира територия,
поради което съдът няма да обсъжда. Подобно възражение може да се слуша
евентуално в производство по оспорване на друг административен акт – Заповед №
2081/26.07.2021г. на кмета на Община Бургас, издадена въз основа на процесното
Решение № 29-12/25.07.2017г. на Общински съвет Бургас, с която, на основание чл.16,
ал.6 от ЗУТ са определени лицата – собственици на УПИ, които са урегулирани с
решението на общинския съвет. Твърдяната липса на съгласувателни процедури,
изискуеми по други закони – ЗОЗЗ и ЗГ, би обосновала извод за
незаконосъобразност, но не води до нищожност на това самостоятелно основание.
Твърдението, че процесните имоти вече са били урегулирани с планове от 1945г. и
1973г., поради което спрямо тях е неприложима процедурата по чл.16 от ЗУТ, от
една страна остава недоказано, а от друга страна дори и да се приеме за
основателно подобно възражение, отново е мислима хипотезата на
незаконосъобразност, но не и тази за нищожност, т.е. дали правилно е приложен
чл.16 от ЗУТ е въпрос по същество, който съдът не обсъжда, защото това са въпроси относими към
законосъобразността на акта. Неоснователно съдът счете и възражението за
нищожност, обосновано с нормата на чл.177, ал.2 от АПК, като жалбоподателите се
позовават на Решение № 1995/02.12.2014г. по адм.дело № 11480/2013г. на ВАС, с
което е било оставено в сила Решение № 1166/30.05.2013г. по адм.дело №
2246/2013г. на Административен съд Бургас и по-конкретно насочват към мотивите
на касационната инстанция, която като допълнителен аргумент за
незаконосъобразност на проведената процедура по одобряване на “Актуализация на
ПУП-ПРЗ на с.Маринка и разширение на с.Маринка" е посочила
обстоятелството, че в това производство по чл.16 от ЗУТ разработката е била
извършена въз основа на данните от КВС, а не на базата на кадастралната карта,
както изисква алинея 2 на правната норма. Жалбоподателите считат, че и при сега
проведената процедура по одобряване на ПУП-ПРЗ органът е работил по данните от
КВС в противоречие на горния съдебен акт. Това становище противоречи на данните
по делото, като видно от приложената извадка от Държавен вестник,
бр.30/15.04.2016г., за землището на с.Маринка, община Бургас е одобрена кадастралната карта и кадастрални
регистри със Заповед № РД—18-22/24.03.2016г. на изпълнителния директор на АГКК.
Именно въз основа на влязлата в сила кадастрална карта за землището на
с.Маринка е бил изработен окончателния проект на процесния ПУП-ПРЗ видно от
протокола на заседанието на ОЕСУТ № 25/21.07.2016г. и това е изрично отбелязано
в доклада на кмета на общината до общинския съвет.
Не е налице и
нетърпимо противоречие с целта на закона, като друга възможна хипотеза на
нищожност. Решението за одобряване на ПУП-ПРЗ е взето именно в съответствие с
целта на ЗУТ по смисъла на чл.1 от закона.
Жалбоподателите
оспорват валидността и на Решение № 1390/06.06.2017г. на Комисията по чл.210 от ЗУТ, като за този акт конкретни основания за нищожност не се сочат.
Съдът счете за
неоснователна жалбата и в тази нейна част.
Решението на
комисията по чл.210 от ЗУТ е част от производството по чл.16 от ЗУТ, като по отношение
на имотите, които се урегулират с влизане в сила на плана, собствениците
придобиват за сметка на неурегулираните си имоти нови УПИ, с ново
местоположение, граници, площ и предназначение. Отстъпените части от
неурегулираните ПИ се придобиват от общината и стават публична общинска
собственост с определено предназначение. Пазарната стойност на този нов имот
следва да бъде не по-малка от стойността на имота преди урегулирането му.
Доказването, че имотът след урегулирането му е с пазарна стойност по-висока от
преди урегулирането му, става с решение като процесното на комисията по чл.210
от ЗУТ, като алинея 4 на чл.16 от ЗУТ предвижда, че решението на комисията се
съобщава заедно с проекта за ПУП, който урегулира имота и това решение може да
се обжалва в производството по обжалване на акта за одобряване на ПУП, за да се
прецени дали е изпълнена нормативната предпоставка стойността на УПИ да е
по-висока от стойността на неурегулирания имот. Отнесено към настоящия случай,
видно от постановеното Решение № 1390/06.06.2017г. на комисията по чл.210 от ЗУТ стойността на неурегулирания имот с № 003060 е по-ниска от стойността на
новообразуваните УПИ ХХХV-1436, кв.37 и УПИ ХХХVІ-1435, кв.37, двата по плана
на с.Маринка. Решението е постановено от компетентен орган – нарочно назначена
комисия по чл.210 от ЗУТ със Заповед № 2385/08.09.2016г. на кмета на Община
Бургас, обективирано е в изискуемата писмена форма, липсват процесуални
нарушения, водещи до нищожност, не се констатират и нарушения на материалния
закон, които да го правят нетърпимо в правния мир, нито се отклонява от целта
на закона.
На основание
изложените мотиви, жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли, поради
което и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти
състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Р.К.Д., И.К. С., Х.Р.И., Ж.Р.К., всички със съдебен адрес *** против Решение
№ 29-12/25.07.2017г. на Общински съвет Бургас по т.12 от Протокол №
29/25.07.2017г., както и против Решение № 1390/06.06.2017г. на Комисията по
чл.210 от ЗУТ при Община Бургас.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: