№ 1974
гр. В., 23.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100100081 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „КТМ ЕКС“ ЕООД, ЕИК **** редовно призован, представлява се адв. И. З.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът В. С. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. З.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. И. З.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. С. З.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните и надлежното процесуално представителство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И. З.: Поддържам исковата молба така както е предявена.
Адв. С. З.: Оспорвам исковата молба и поддържам писмения отговор.
Съдът докладва постъпила молба от „КТМ ЕКС“ ЕООД с вх. № 1308 /17.01.2024 г., с
която предоставя изискана информация относно владението и фактическата власт на Ателие
№ 9, представляващо самостоятелен обект с идентификатор****.
Съдът докладва постъпила молба от „КТМ ЕКС“ ЕООД с вх. № 1308 /17.01.2024 г., с
която на основание чл. 226 от ГПК се иска привличането на С.М.Т., ЕГН **********, като
ответник по иска наред с ответника В. С. С..
1
Съдът докладва постъпила молба от „КТМ ЕКС“ ЕООД с вх. № 5352 /28.02.2024 г., с
която в изпълнение на Разпореждане № 245 /16.01.2024 г. представя изискана информация.
Съдът докладва постъпила молба от адв. С. З. с вх. № 27547 /01.11.2024 г., с която
във връзка с указанията дадени с Определение № 4524/19.10.2024 г. посочва придобивното
основание за имота.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца да се запознае с
постъпилото становище от процесуалния представител на ответника и да изрази становище
по същото.
Адв. И. З.: Считам, че посочването на нови факти не заявени с отговора на исковата
молба независимо, че е преди първото по делото заседание, тъй като е след изтичане на
срока за подаване на отговор на исковата молба се явява преклудирано на основание чл. 133
от ГПК, тъй като този срок е преклудиран процесуално и от тази гледна точка
нововъведеното твърдение, че ответника е собственик на процесния имот въз основа на
нотариален акт 10.01. 2008 г. се явява преклудирано.
Адв. С. З.: Преклузия няма, тъй като това е в изпълнение на указанията дадени ни от
съда с Определение № 4524/ 19.10.2024 г. в което е обективиран доклада по делото. Считам,
че след края на днешното съдебно заседание би настъпила преклузия.
Адв. И. З.: Нямам конкретни възражения по проекта за доклад. Възражението ми е
само за периода на владение спрямо който твърдят, че ищеца е придобил собствеността. Това
касае периода от 25.08.2014 г. до 25.08.2019 г., независимо, че началото на владението е
правилно посочено и е установено на 20.08.2014 г. В доклада като твърдение на ищеца е
посочено несмущавано владение до 20.08.2019 г. Тука считам, че следва да бъде поправено
на 25.08.2019 г. В исковата молба не сме сочили крайна дата. Сочили сме началните
периоди, но не сме твърдели крайният момент. Сочили сме, че от тогава до настоящият
момент е налице непрекъснато владение.
Адв. С. З.: Оспорвам така наведените в днешното съдебно заседание твърдения от
процесуалният представител на ищеца за непрекъснато владение в така уточнения период от
25.08.2014 г. до 25.08.2019 г. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме.
Съдът след изслушване становището на страните :
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото с
Определение № 4524 / 19.10.2024 г.
ДОПЪЛВА доклада с твърденията и поясненията направени в днешното съдебно
заседание от страна на ищеца: Ищецът твърди, че е установил владение на процесния имот
на 20.08.2014г., като считано от 25.08.2014 г. владението му е било добросъвестно и същото
е изтекло на 25.08.2019г.
На основание чл. 143 от ГПК УКАЗВА на ищеца да уточни единствено и само
добросъвестно владение ли се заявява относно процесния имот.
Адв. И. З.: Заявявам, че за периода от 25.08.2014 г. до 25.08.2019 г. ищецът е бил в
непрекъснато, несмущавано, добросъвестно владение.
Съдът : По заявената собственост от страна на ответницата с молба вх. № 27547 /
01.11.2024 г. разяснява следното : посочването на придобивното основание без каквито и да
е налични твърдения в отговора на исковата молба ответницата е собственик на имота след
изтичане на срока за отговор е преклудирано и в тази връзка няма да бъде разгледано от
съда. В отговора на исковата молба ответницата се е съсредоточила единствено да навежда
възражения за допустимостта на иска и да отрича заявените права на ищеца като
съюесрвеменно липсва заявяване на собственическите права, за да се приеме, че
основанието може да бъде уточнено по реда на чл. 143 от ГПК.
Адв. И. З.: Моля да бъдат приети представените с исковата молба и уточнителните
молби писмени доказателства.
Адв. С. З.: Моля да бъдат приети представените с отговора на исковата молба и
уточняващата молба писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необхо дими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: пълномощно от В. С. с нотариална
заверка с рег. № 8310/20.08.2014 г. на Д.С. , помощник нотариус на нотариус С.Д. – 7л.,
Извлечение от имотния регистър по партидата на имот с идентификатор **** – 2л.,
Предварителен договор от 20.08.2014 г. за замяна на недвижими имоти срещу ценни книжа
по чл. 19 ЗЗД- 1л.;
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: нотариален акт за замяна
от 25.08.2014 г., на за собственост на В. С. от 10.01.2008 г.; ПО на КТМ ЕКС“ ЕООД по т.д.
№ 533/2018 г. на ВОС; Вписано влязло в сила решение № 1212/27.12.2019 г.; ИМ по т.д. №
1230/2019 г. на ОС – В.; ПО на КТМ ЕКС“ ЕООД с вх. № 262884/10.04.2023 г. по т.д.
1230/2019 г. на ВОС; решение по т.д. № 1230/2019 Г. НА ОС-В.; ПО вх. № 1125/16.01.2017 г.
на въззивна жалба по т.д. № 101/2015 г.- на ОС-В.; Определение от 07.03.2017 г.- по в.т.д. №
84 /2017 г. на ВАПС ; Протокол от о.с.з. проведено на 04.04.2017 г. по в.т.д. № 84 /2017 г. на
Апелативен съд – В., адвокатско пълномощно; решение № 64, том 4, рег. № 8472, дело
322/2014 г.2л.; НА за продажба на недвижим имот от 2008 г. – 1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от „КТМ ЕКС“
ЕООД с молба вх. № 1308 /17.01.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва:
пълномощно от В. С.; извлечение от имотен регистър по партида на имот с идентификатор
****-8л.; предварителен договор от 20.08.2014 г.-2л.;ц ; решение по т.д. № 101/2015 г. по
описа на ВОС; Заповед № 7915/22.12.2023 г. по ч. гр. д. № 20233110116514/2023 г. по описа
на РС-В.-12л.;; НА № 69, том 102, дв. Вх. рег. № 38417; вх. рег. № 38736/14.12.2023 г. на СВ-
В.; пълномощно на С.М.Т. към адв. С. З.; Решение № 651 /08.08.2016 г. по т. д № 101 /2015 г.
по описа на Окръжен съд – В., Търговско отделение – 9л.; Решение № 270 / 27.11.2018 г. по
в.т. д. № 427/2018 г.- 4л.; Определение от 10.01.-2020 г.- 8л.; НА № 108 ,т.7, рег. № 9860, нот.
д. № 1231/2023 г.2л.; схема № 15-755641/13.07.2023 г.- 1л.; Скица на поземлен имот № 15-
755628/13.07.2023 г.-1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. С. З. с
молба вх. № 27547 /01.11.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Решение
№ 268/16.10.2024 г. по т. д. № 62 /2024 г. по описа на Апелативен съд- В., I-ви състав – 4л.
Адв. И. З.: Считам решението за неотносимо към предмета на делото. Веднъж, защото
е на облигационен характер, защото самото решение не е влязло в сила и делото е висящо.
От тази гледна точка решението е неотносимо и необходимо доказателство към настоящият
спор и моля да не бъде приемано.
Адв. С. З.: Решение № 268 /16.10.2024 г. по в.т.д. 162 /24 г. по описа на Апелативен
съд – В., съм го подал във връзка с предходното решение, което депозирах с писмения
отговор, с което доказваме твърденията, че сме прекъснали давността по т. д. № 1230 /2019 г.
Съдът намира, че следва да приобщи представеното решение от адв. С. З. към
доказателствата по делото, а дали ще го съобрази по същество ще зависи от влизането му
или не влизането му в законна сила, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. С. З. с
молба вх.№27547/01.11.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва: решение №
268 /16.10.2024 г. по в.т.д. 162 /24 г. по описа на Апелативен съд – В., 1-ви състав - 4л.
Адв. И. З.: Част от фактите, които могат да бъдат установени от това дело са фактите
досежно упражняването върху процесния имот на фактическата власт. Част от фактите,
които могат да се докажат с това дело са оспорване на предварителния договор от 20.08.2014
г. и оспорването относно достоверността на датата на самия договор. Понеже
първоначалният момент на установяване на владението съответно от преобразуване от
недобросъвестно в добросъвестно все пак е част от твърденията и е част от процеса и се
оспорват от ответницата считам, че е необходимо да бъдат доказани. Съдържа се в
Предварителния договор и представянето му по това дело към определен момент след този
момент е неоснователно, защото няма нотариална заверка на подписа и не може по този
начин да се удостовери датата му. Вярно е, че самото оспорване, което е направено не
уточнява периода и датата, че този документ е съществувал. Спори се само датата като
антидатирана. Подразбирам, че се смята, че е съставена в по – късен момент спрямо датата.
В тази връзка моля да допуснете един свидетел за установяване на датата на договора, както
и датата на установяване на владението на процесния имот.
Адв. С. З.: Придържам се към изразеното становище, което съм дал с писмения
отговор. Считам, че с приобщаването на двете търговски дела няма да се установят
релевантни факти. Предоставям на преценката на съда. Другите документи, които съм счел,
че са релевантни съм ги представил с писмения отговор, а именно: Решение по търговско
дело № 553 /2018 г., както и три документа удостоверяващи на коя дата е представен за
първи път в производството по търговско дело № 101 /2015 г. Предварителния договор който
цитирах. Ако съдът прецени да бъде приобщено това дело ще се установи, че в първото
съдебно заседание по делото съм оспорил датата на този договор.
Адв. И. З.: Предварителния договор е представен в първоинстанционното
производство, но по някакви неизвестни за нас обстоятелства не е бил разглеждан в първата
инстанция. По тази причина е направил оплакване пред въззивната инстанция. Въпросът за
предоставянето му в съда се счита за спорен момент.
Адв. С. З.: Бях представил писмен отговор на въззивна жалба депозиран от В.Б. с вх.
№ 1125 /16.01.2017 г. по т.д. 101 /2015 г. на Окръжен съд – В., Определение от 07.03.2017г.
по в.т.д. № 84 / 2017 г. на Апелативен съд – В. и Протокол от о.с.з. проведено на 04.04.2017
г. по в.т. д. № 84/2017 г. на ВАпС.
5
Адв. И. З.: От тази гледна точка не оспорвам, че към отговора от 25.06.2018 г. е бил
приложен този Предварителен договор.
Във връзка с установяване на достоверна дата Съдът намира, че искането на адв. И. З.
за изискване на търговско дело № 101 /2015 г. по описа на ВОС е допустимо и относимо,
поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване търговско дело № 101 /2015 г. по описа на ВОС.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищцовата страна за
установяване на обявеното давностно владение, както обстоятелствата на подписване на
Предварителния договор и неговата дата.
Адв. И. З.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. С. З.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.02.2025 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.22 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
6