Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1215 28.06.2019 година гр.б.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
б.кият административен съд, XXII-ри административен
състав,
на двадесет и осми юни
две хиляди и деветнадесета
година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г.С.
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 2788 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Съдът е сезиран с
жалба, подадена от С.Д.Н., ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, офис 3 –адв.
Д. Д. против мълчалив отказ на Кмета на Община б. по молба вх.№ 94-01-21904 от
04.07.2018г. за издаване на заповед за продажба на имот.
Настоящото дело е прекратено с
определение №303 от 13.02.2019г. на основание чл.159, т.1 от АПК, след което с
определение №6854 от 08.05.2019г. по адм. д. № 4546/2019г. е отменено
посоченото определение №303 от 13.02.2019г., като е прието, че производството е
допустимо за разглеждане, поради което е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия. В съдебния акт е посочено, че е формиран
мълчалив отказ от Кмета на Община б., тъй като съгласно разпоредбата на чл.58,
ал.2 от АПК е следвало да направи предложение до друг орган за издаването на
акта, като мълчалив отказ възниква независимо дали издаващият акта орган е бил
сезиран с предложение.
Оспорващата страна моли да бъде отменен като
незаконосъобразен мълчалив отказ на кмета на Община б. по молба вх.№
94-01-21904 от 04.07.2018г., с която е направено искане да бъде взето решение
от Общински съвет –б. за продажба на УПИ ІІ-11, кв.1 по плана на кв. К., заснет
по кадастрална карта на гр.б. като поземлен имот с идентификатор №***с
административен адрес: гр.б., кв.К., ул.“Бриз“, №10.
В съдебно заседание оспорващата
страна се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея
основания. Сочи, че не са предприети действия по разглеждането на молбата. Претендира
разноски. Ангажира доказателства.
За ответника – Кмета
на Община б. в последното заседание представител не се явява. В предходните се
представлява от юк. Х., който иска съдът да постанови решение, с което да
отхвърли жалбата като неоснователна, тъй като разпореждането с имота може да се
извърши след решение на Общинския съвет, което до настоящия момент не е взето.
Представя административната преписка. Ангажира допълнителни доказателства.
По делото са събрани писмени
доказателства. По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени
такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства счита за установено от фактическа страна следното:
С молба вх.№ 94-01-21904 от 04.07.2018г.
жалбоподателката, на основание чл.35, ал.3 от Закона за общинската собственост,
е отправила молба до Кмета на Община б., с която иска да бъде взето решение от
Общински съвет –б. за продажба на УПИ ІІ-11/втори за имот единадесет/, кв.1 по
плана на кв. К., заснет по кадастрална карта на гр.б. като поземлен имот с
идентификатор №***с административен адрес: гр.б., кв.К., ул.“Бриз“, №10, както
и да бъде издадена съответната Заповед на кмета на Община б.. Към молбата е
приложен типов договор за отстъпване на право на строеж върху държавна земя от
27.11.1972г. със страни председателят на БГНС и Д.Г.Н., заявление от Д.Г.Н. и С.С.Д.за
отстъпване на право на строеж по чл.56, ал.2, т.2 от ЗТСУ на сина им Г.Д.Н.,
Удостоверение за наследници за Д.Г.Н., Удостоверение за наследници за Г.Д.Н.,
Разрешение за строеж №143 от 08.05.1973г. , Разрешение за строеж №150 от
14.12.2989г., Скица от СГКК.
Допълнително по преписката е представено разрешение за строеж №73, с
което на Д.Н.е разрешен строеж на гараж и стопанска сграда, както и протокол
№18 от 08.05.1973г. за определяне на строителна линия и ниво.
Видно от Акт за общинска собственост № 3967 със
Заповед №1478 от 30.11.2005г. на Кмета на Община –б. е деактуван
527,50/1055кв.м. ид.ч. въз основа на Договор за продажба на недвижим имот
–частна общинска собственост от 27.10.2005г. в полза на К.С.Д.и И.В..
От писмо №94-01-1126 /7/ от 22.05.2014г. се
установява, че застрояването в имот не е в допустимата етажност и височина за
устройствената зона Жс1- жилищно средноетажно застрояване и е предоставена
възможност на заявителите, сред които и
жалбоподателката да внесат необходимите документи по чл.144 и чл.148 от ЗУТ.
В резултат на служебния и цялостен съдебен
контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно
нормата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът проверява най-напред неговата валидност. Това се налага,
поради служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това,
възведен с нормата на чл.
9 от АПК.
Разпоредбата на чл.
146 от АПК
сочи основанията за оспорване на административните актове, които, ако са налице
във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а
именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено
нарушение на административно производствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка
законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с
обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
При така вменената на съда от закона
служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:
Настоящата жалба е насочена против мълчалив отказ на
Кмета на Община б. по молба вх.№ 94-01-21904 от 04.07.2018г. за издаване на
заповед за продажба на имот.
Нормата на чл.58, ал.1 от АПК е фикция, поради което следва да се
тълкува само стриктно ограничително, защото приема за осъществил се един
юридически факт, за който се знае, че не се е осъществил. Мълчаливият отказ
представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административния
орган има задължение да се произнесе по направеното пред него искане. Предвид
разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК, този отказ представлява индивидуален административен
акт и е напълно приравнен към изричния такъв, който е не само липса на
волеизявление от страна на съответния административен орган, но е и отказ да се
издаде съответния посочен от молителя акт. Преценката включва налице ли е
задължение на ответника да се произнесе по молба вх.№ 94-01-21904 от
04.07.2018г. от жалбоподателя.
Процедурата по издаване на акта е
регламентирана в разпоредбата на чл.39 от Наредбата
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи е
регламентиран реда за продажбата на земя - частна общинска собственост,
на физически лица или юридически лица, собственици на законно построена сграда
в общински поземлен имот, без публичен търг или публично оповестен конкурс,
които на първо място следва да подадат искане за придобиване правото на
собственост върху общинската земя до Кмета на общината, след което е необходимо
да бъде взето решение на Общинския съвет за разпореждане с имота, като се
определи цената от лицензиран оценител. Въз основа на решението на Общинския
съвет продажбата се извършва от Кмета на общината, който издава заповед и
сключва договор.
В случая фактическия
състав по закупуване на земя - частна общинска собственост е сложен и в него
участват различни административни органи. Кметът на общината е компетентен да
се произнесе по заявлението за закупуване на земя-частна общинска собственост,
след произнасянето на Общински съвет –б. и след като не е предприел действия по
изпращане на преписката в Общинския съвет и не се е произнесъл е налице
хипотезата на чл.58, ал.2 от АПК, в резултат на което е налице мълчалив отказ .
Предвид
изложеното, съдът приема, че ответникът е надлежно сезиран от жалбоподателя и е
следвало да се произнесе по искането с изричен акт, съдържащ изискуемите
реквизити, включително и да предприеме действия, за да сезира Общински съвет-б..
Като не е извършил действия, с които да изпълни разпоредбата на чл.39 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общински имоти и вещи, а именно да сезира Общинския съвет, който да прецени и да вземе решение за разпореждане с
имота и да определи цената от лицензиран оценител ответникът мълчаливо е
отказал. Произнасянето по молбата на жалбоподателката е свързано със задължение
за действие от един орган към друг, сезиране на Общинския съвет от кмета,
волеизявление на Общинския съвет и приключващ със заповед на Кмета на общината
и договор при положително произнасяне по молбата, както бе отбелязано по-горе
налице е сложен фактически състав при осъществяването на който може да бъде
постановен законосъобразен отказ.
В настоящата хипотеза на ответника е
вменено задължение да образува, придвижи и приключи производството за издаване
на административен акт от неговата компетентност, при наличие на фактически
обстоятелства, които законът изисква за това, след като не го е сторил, не е
завършен сложния фактически състав, поради което мълчаливия отказ се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като преписката се върне на
административния орган за ново произнасяне, което да бъде извършено след
надлежно решение от Общински съвет-б..
По изложените съображения, мълчаливият
отказ следва да се отмени и на основание чл.
173, ал.2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по
същество от съда, административната преписка следва да се върне на
административния орган за произнасяне с надлежен акт.
По разноските:
На основание чл.143, ал.1 от АПК, с оглед изхода на
спора на оспорващия следва да се присъдят заплатените разноски по делото, които
в общ размер от 510 лв. По отношение на държавна такса в размер на 10 лв.
същата е реално платено, но не е представено доказателство за заплащане на
договореното адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева (лист 86), поради
което ответникът следва да заплати на С.Д.Н. сумата от 10 лева.
Мотивиран от гореизлженото и на основание чл.
172, ал.2 от АПК, Административен съд - град б.,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община б. по молба
вх.№ 94-01-21904 от 04.07.2018г. за издаване на заповед за продажба на имот.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община б. за
произнасяне по по молба вх.№ 94-01-21904 от 04.07.2018г., съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото
решение в двумесечен срок от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Община б. да заплати да заплати на С.Д.Н. сумата от 10
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България, в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните
СЪДИЯ: