№ 35
гр. Тетевен , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в публично
заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20214330200125 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление №559293-F562350/25.01.2021 година на
Началника на Отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново в Централно управление на
НАП.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че нито в акта за нарушение, нито в обжалваното НП е било
посочено, че процесната бележка наподобява визуално и по съдържание касов бон и
липсвали констатации в тази насока. Твърди, че не е посочено в акта и НП проявната форма
на деянието, което е нарушение и води до несъответствие между установените факти и
тяхната правна квалификация. Твърди, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Твърди, че в резултат на извършената проверка са били съставени два акта за
нарушение и е издадена заповед на налагане на принудителна административна мярка.
Твърди, че НП е издадено след законоустановените срокове.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
За Началника на Отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново в Централно
управление на НАП се явява юрисконсулт И. и моли да бъде потвърдено обжалваното НП.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-Люб. Кр. Андр., Р. Н. Анг.Р.К.Т.,
проведената по делото очна ставка, съдът приема за установено следното:
1
На дата 26.07.2020 година свидетелите по делото-А. и А.-инспектори по приходите
при ТД на НАП-офис гр.Плевен извършили проверка в търговски обект-механа „Стар
мерак”, находящ се в с.Рибарица, Ловешка област, стопанисван от жалбодателя по делото.
Контролните органи били обслужени от В.Т.Н. на 13 години, дъщеря на управителя на
жалбодателя, като същите консумирали храна и напитки и поискали да платят сметката,
като им била предоставена бележка, която наподобява фискален бон на стойност от 47,50
лева, която същите заплатили, снимали бележката с телефон и след това се легитимирали и
започнали проверката в обекта. При извършената проверка в обекта вече в присъствието на
управителя било установено, че търговецът издавал документ за информация за сума по
сметка на клиент, който не съдържал надпис, че по него не се дължи плащане и следвало
надписът да е с размер три пъти по-голям от размера на останалата информация по него,
както и че при направеното плащане от свидетелите не е предоставен фискален касов бон от
наличното фискално устройство. За установеното контролните органи съставили протокол
за извършена проверка №0374355/26.07.2021 година и призовали управителя на
дружеството да се яви на дата 03.08.2020 година в гр.Плевен за съставяне на акт за
нарушение. На дата 31.07.2020 година свид.А. съставил акт за установяване на
административно нарушение на чл.26 ал.6 от Наредба №Н-18/2006 година на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин в отсъствието на управителя на жалбодателя.
Актът бил връчен на управителя на дата 03.08.2020 година и бил подписан от него, с
възражението, че има възражение по проверката. Въз основа на акта било издадено и
обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.26 ал.6 от Наредба
№Н-18/2006 година на МФ и на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС на
жалбодателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
По делото безспорно се установява, че контролните органи са посетили търговския
обект на жалбодателя, били са обслужени от дъщерята на управителя на жалбодателя, която
е на 13 години и на която контролните органи са поръчали и съответно заплатили сметката,
като именно детето им е предоставило бележка, която наподобява фискален бон на стойност
от 47,50 лева и на детето е била заплатена сметката и след това контролните органи са
предприели проверка. В същото време се установява от показанията на проверяващите, че
след като са консумирали в обекта храна и напитки са поискали да заплатят сметката и
именно тогава им е била предоставена от малолетното лице бележката, която наподобявала
фискален бон и въпреки това същите заплатили. Или по делото безспорно се установява, че
проверяващите не са поискали издаването на документ за информация за текущата сума по
сметката, който да съдържа надпис, че по него не се дължи плащане, а са поискали да
заплатят сметката, което и сторили и веднага след това предприели проверката. Безспорно
се установява също, че контролните органи са установили две нарушения, които са били
вписани в съставения протокол, а именно че детето е представило бележка от нефискален
принтер, приело е плащането на сметката и не е издало и представило фискален касов бон
2
от фискалното устройство налично в обекта. По делото се установява също, че на
жалбодателя са били съставени два акта за нарушение, а именно настоящия, въз основа на
който е издадено обжалваното НП и друг акт за нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-
18/2006 година на МФ, поради което съдът приема, че за едно и също нарушение са били
съставени два акта за нарушение, а именно, че на контролните органи е представена
бележка, която наподобява фискален бон, която не е отговаряла на чл.26 ал.6 от Наредба
№Н-18/2006 година на МФ, каквато безспорно контролните органи не са изискали, за да е
налице и такова нарушение и затова, че не е издаден и представен фискален касов бон от
фискалното устройство.
Освен изложеното, съдът приема, че има съществено разминаване между показанията
на проверяващите в съдебно заседание и фактическата обстановка отразена в акта и НП,
проверяващите не са поискали издаването на документ за информация за текущата сума по
сметката, който следва да съдържа надпис, че по него не се дължи плащане, а са поискали да
заплатят сметката, което и сторили и именно тук е налице разминаването в показанията на
свидетелите и отразената фактическа обстановка в акта и НП, поради което съдът приема, че
за едно и също нарушение са били съставени два акта за нарушение, което е недопустимо от
една страна, а от друга е процесуално нарушение, нарушава правото на защита на
жалбодателя и води до незаконосъобразност на обжалваното НП. Недоказаността на
извършеното административно нарушение с представените по делото доказателства
обосновава извод за незаконосъобразност на издаденото НП.
Освен изложеното следва да се посочи, че управителят на жалбодателя е бил поканен
да се яви в гр.Плевен за съставяне на акт за нарушение на дата 03.08.2020 година, а
същевременно акта за нарушение е бил съставен на дата 31.07.2020 година т.е. три дни
преди датата, на която е поканен управителя. Или акта за нарушение е бил съставен в
отсъствието на жалбодателя, като по делото не може да се установи по несъмнен начин
заявеното от свид.А., че е уведомил управителя на жалбодателя по телефона, тъй като
самият управител твърди, че никога и по никакъв повод не е водил разговор по телефона със
свидетеля.
Предвид изложеното, съдът приема, че е допуснато още едно съществено
процесуално нарушение при съставяне на акта за нарушение на дата 31.07.2020 година в
отсъствие на представител на нарушителя, без за тази дата да е била отправяна покана.
Нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН предвижда, че акта за нарушение се съставя в присъствието
на нарушителя, като в разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН е предвидено изключение,
съгласно което когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не
се яви за съставянето на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. Няма спор по делото, а
и се установява от писмените доказателства и от обстоятелствената част на обжалваното
НП, че с протокола за проверка от 26.07.2020 на търговеца е наредено да се яви на
03.08.2020 година в 09,00 часа в гр.Плевен за съставяне на акт за нарушение. Безспорно се
установява, че актът за нарушение е съставен на 31.07.2020 година в отсъствие на
3
нарушителя и без за тази дата да има отправяна покана. Ето защо според настоящия състав
актът за нарушение е съставен при нарушение на чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗАНН, което
представлява формална предпоставка за отмяна на обжалваното НП, тъй като опорочава
изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбодателя.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №559293-F562350/25.01.2021 година на
Началника на Отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико Търново в Централно управление на
НАП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№F562350/31.07.2020 година, с което на „Стар Мерак ТР” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Рибарица, Ловешка област, представлявано от Р. В. Д. на
основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500 /петстотин/ лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Централно управление на Национална агенция за приходите да заплати на
„Стар Мерак ТР” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Рибарица,
Ловешка област сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева, представляваща направените по
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4