Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..........., град Шумен, 18.10.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:
Снежина Чолакова
Членове: Росица Цветкова
Бистра Бойн
при
секретаря Р. Хаджидимитрова
и
с участие на прокурор С. Александрова при ШОП
като
разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД №167 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано
въз основа на касационна жалба от Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР
град Шумен, чрез пълномощник гл. юрисконсулт Ив. С., срещу Решение №226/26.06.2023 г. на Районен съд град Шумен, постановено
по АНД №866/2023 г. по описа на същия съд.
Касаторът твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като е
постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа
становището, че районният съд неправилно е приел, че неизправността е опасна по
смисъла на т.30 от Приложение №1 към чл.9 ал.4 от Наредба №7 от 27.04.2018 г.
за укрепване на превозваните товари, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, поради което е извел и неправилния правен извод за незаконосъобразност
на процесното НП. Според касатора в настоящата хипотеза се касае за „непокрит
товар“, а не за „изцяло неосигурен товар“ по сочената разпоредба, съобразно
събраните по делото доказателства. Касаторът сочи, че не са налице
доказателства рискът да е бил пряк и непосредствен по смисъла на пар.6 т.73 от
ДР на ЗДвП във вр. с чл.9 ал.5 от Наредба №7 от 27.04.2018 г. за укрепване на
превозваните товари, за да се квалифицира деянието като по-тежкото нарушение по
ЗДвП, каквито мотиви е развил решаващия съд. По тези съображения касаторът
отправя искане за отмяна изцяло на съдебния акт и за потвърждаване на наказателното
постановление, както и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
за всички съдебни инстанции.
Ответната страна А.А.Е., редовно призован, за него се явява адвокат Т. Я.
при ШАК, редовно упълномощена, която изразява подробни съображения за
неоснователност на касационната жалба и предлага Решението на РС град Шумен да
бъде оставено в сила, както и да бъдат присъдени разноски за настоящата
касационна инстанция.
Представителят на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище за
основателност на касационната жалба и отправя искане Решението на РС град Шумен
да бъде отменено като неправилно и да бъде потвърдено НП.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на
предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата
на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, касационната жалба се явява основателна
по следните съображения:
С атакуваното Решение РС град Шумен е отменил НП
№22-0869-000181/22.02.2022 г. на Началник Сектор Пътна полиция Шумен при ОД на
МВР град Шумен, с което на ответника А.А.Е., на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1000.00 лв., за нарушение
на чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП.
За да достигне до този правен резултат, съдът е приел, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения както при съставяне на АУАН, така и
при издаване на НП. Изложил е подробни мотиви дали процесният товар –
строителни отпадъци е „товар“ по смисъла на Директива №2014/47/ЕС на ЕП и на
Съвета от 03.04.2014 г. относно крайпътната техническа проверка на изправността
на търговски превозни средства, които се движат на територията на Съюза и за
отмяна на Директива 2000/30/ЕО, с оглед дадените указания на предходната
касационна инстанция при новото разглеждане на делото. Съдът е приел обаче, че
неправилно е приложена санкционната норма на чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП, тъй като неправилно
е квалифицирана вида на неизправността по смисъла на Наредба №7 от 27.04.2018
г. за укрепване на превозваните товари и Приложение III от Директива №2014/47/ЕС, а именно в
случая се касае за „опасна неизправност“, а не за „значителна неизправност“. С
оглед на това е прието за неправилно приложение на санкционната норма и е
отменено НП.
Настоящата касационна инстанция приема, че решаващият съд е установил
правилно фактическата обстановка, съобразно събраните по делото доказателства,
но е извел неправилни правилни изводи по приложение на закона.
На първо место следва да се посочи, че спор по фактите няма между
страните, като спорът е правен и касае разпоредбите на Наредба №7 от 27.04.2018
г. за укрепване на превозваните товари и Директива №2014/47/ЕС, относими за
вида „неизправност“.
Безспорно е установено по делото, че 27.01.2022 г., в град Шумен, на
бул. С. Велики, санкционираното лице е управлявало товарен автомобил „МАЗ
555102“ с рег.№Н0558ВР, собственост на трето лице, като превозва товар –
строителни отпадъци от съборени сгради /камъни, тухли и земна маса/, като
товарът не е покрит с наличното покривало. С оглед тези констатации както в
АУАН, така и в издаденото НП, е прието, че тази неизправност, а именно че „товарът
не е покрит с наличното покривало“, представлява значителна неизправност при
укрепването на товара в нарушение на Наредбата по чл.127 ал.4 от ЗДвП - Наредба
№7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари. При това положение
нарушението е квалифицирано като такова по чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП и е наложена
предвидената в същата разпоредба санкция в размер на 1000.00 лв.
Настоящата касационна инстанция приема, че при тези факти, които са
установени и в хода на съдебното производство пред РС, правилно и
законосъобразно е приложена санкционната норма на чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП.
Безспорно е налице „товар“ по смисъла на пар.1 от ДР на Наредба №7 от
27.04.2018 г. и чл.3 т.5 от Директива №2014/47/ЕС, както е приела правилно
решаващият съд. Изложени са обстойни мотиви в атакуваното решение в тази
връзка, които изцяло се споделят от касационната инстанция, поради което и на
основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд в
тази част.
Неправилно обаче съдът е извършил преценка за вида неизправност, като е
приел, че същата е „опасна неизправност“, тъй като попада в т.30 от Приложение
№1 към чл.9 ал.4 от Наредба №7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозните
товари. Приел е, че доколкото товарът въобще не е бил покрит, въпреки наличието
на покривало, то той е изцяло неосигурен, поради което е налице „опасна
неизправност“, за която е приложима друга санкционна разпоредба.
Тази преценка съдът е направил при превратно тълкуване на събраните
доказателства, при смесване на квалифициращите признаци за вида неизправност и
при несъблюдаване с разпоредбите на чл.9 ал.5 от Наредба №7 от 27.04.2018 г. за
укрепване на превозните товари.
Видно от мотивите на атакуваното решение, РС е изложил мотиви и за
признаците/правилата на неизправност по т.20.1.3 от Директива №2014/47/ЕС,
които изцяло са възпроизведени и в т.20.1.3 от Наредба №7 от 27.04.2018 г. за
укрепване на превозните товари. Тези признаци/правила обаче са относими, когато
товарът е пряко обезопасен с мрежа и платнища и е налице повреда на тези
устройства или са неподходящи за използване. В настоящия случай товарът не е
бил покрит с наличното платнище, поради което контролните органи въобще не са
били длъжни да извършат преценка на обстоятелствата, визирани в т.20.1.3 от
Директива №2014/47/ЕС, както е приел решаващият съд.
Както е посочил и решаващият съд правилата, по които се извършва оценка
дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете
неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение №1
към чл.9 ал.4 от Наредба №7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозните товари.
В разпоредбата на чл.9 ал.5 от посочената Наредба неизправностите, свързани с
укрепването на товари по ал.4, са класифицирани в три групи според степента на
риска, а именно: 1.незначителна
неизправност – когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да
се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи; 2.значителна
неизправност – когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно
значителното му изместване или преобръщане на части от него; 3.опасна
неизправност – когато безопасността на движението е пряко застрашена поради
риск от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или
поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето
на хората.
В хода на съдебното производство и пред решаващия съд и пред настоящата
касационна инстанция не са налице доказателства, установяващи, че е била пряко
застрашена безопасността на движението от изсипване, разливане или изпадане на процесния товар или
на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от този товар и
застрашаваща живота или здравето на хората. Това че товарът, не е бил покрит с
наличното покривало, не означава, че товарът е бил изцяло неосигурен, както е
приел решаващият съд, още по-малко е налице „опасна неизправност“ при липса на
степента на риска, посочен в чл.9 ал.5 т.3 от Наредба №7 от 27.04.2018 г.
Правилно в касационната жалба се сочи, че се касае за непокрит товар,
както е посочено и в НП, а не до „изцяло неосигурен товар“. Камионът е превозвал
строителни отпадъци – камъни, тухли и земна маса в насипно състояние, като товарът
не е бил с покрит с наличното покривало, каквото е изискването на закона. Това
неизпълнение на изискванията на нормативната уредба проверяващите
категоризирали, като техническа неизправност при укрепването на товара, видно и
от АУАН и от НП. Съгласно разпоредбата на чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП, водач на
превозно средство, управляващ го с неукрепен товар в нарушение на изискванията
на наредбата по чл.127 ал.4 се наказва с глоба в размер на 1000 лева при
констатирани значителни неизправности при укрепването на товара. „Значителни
неизправности“ по силата на §1 т.72 от ДР на ЗДвП, включително при укрепването
на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да
засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия. Като такава неизправност
контролните органи са възприели липсата на обезопасяване с покривало на
превозвания насипен товар – строителни отпадъци. Липсата на подходящо
обезопасяване на насипния материал, съобразно изискванията на Наредбата по
чл.127 ал.4 от ЗДвП, а именно Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари, в частност на т.20.5.2 от Приложение №1 към чл.9 ал.4 от
подзаконовия нормативен акт, представлява именно значителна неизправност. Това
е така, тъй като изискването за покриване на превозвания насипен товар е
проявление на общото изискване за обезопасяване, съответно за укрепване на
товарите, а не е признак за „изцяло неосигурен товар“. Както бе посочено и
по-горе в мотивите на настоящото решение в т.20 от Приложение №1 към чл.9 ал.4
от Наредба №7 от 27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари, са конкретизирани
методите на задържане на превозвания товар, като в последващите подточки са
прецизирани изискванията за обезопасяване на товара съобразно вида му, като
неподходящото обезопасяване на насипния товар представлява именно значителна
неизправност и е основание за търсене на административнонаказателна отговорност
по приложения от АНО санкционен състав на чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП.
С
оглед на гореизложеното настоящата касационна инстанция приема, че като е
достигнал до друг правен извод, решаващият съд е допуснал нарушение на
материалния закон, поради което атакуваното Решение следва да бъде отменено
изцяло, включително и в частта за присъдените разноски. Доколкото делото е
изяснено от фактическа страна и съобразно изводите за законосъобразност и
правилност на процесното НП, то следва да бъде поставен друг акт по същество, с
който да бъде потвърдено Наказателно постановление №22-0869-000181/22.02.2022
г. на Началник Сектор Пътна Полиция Шумен при ОД на МВР град Шумен, с което на
ответника А.А.Е., с ЕГН **********,***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177
ал.4 т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1000.00 лв., за нарушение на
чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП.
Съобразно изхода на спора и направеното своевременно искане от касатора
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни инстанции,
съдът намира, че такова се дължи за сумата общо в размер на 320.00 лв., от
която по 80.00 лв. юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция,
поради което ответникът А.А.Е.
следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР град Шумен сумата общо в размер на 320.00 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение за всички съдебни инстанции.
Водим от горното,
Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение №226/26.06.2023 г. на Районен съд – Шумен,
постановено по АНД №866/2023 г. по описа на същия съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0869-000181/22.02.2022
г. на Началник Сектор Пътна Полиция Шумен при ОД на МВР град Шумен, с което на А.А.Е.,
с ЕГН **********,***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 1000.00 лв., за нарушение на чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А.А.Е., с ЕГН **********,***, да
заплати на ОД на МВР град Шумен сумата общо в размер на 320.00 /триста и
двадесет лева/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за всички
съдебни инстанции.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................