№ 16807
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20231110113094 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
На именното повикване в 9,40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Й. К. Л. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: *** АД – редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 27.06.2023 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ
ОБЯВИ решението си:
Р Е Ш Е Н И Е
1
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. София, 27.06.2023г.
-ри
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , I ГО, 32 състав, в открито съдебно
заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЗАПРЯНОВА
При секретаря К. Купенова, като разгледа гр.дело №13094/2023г. по описа на
съда, взе предвид следното:
Страни в производството са ищецът Й. К. Л. с ЕГН ********** със
съдебен адрес: гр. София, ул. „Гургулят“ №31, ет. 1 и ответникът „***“ АД,
гр. София, бул.Цар Борис III №159, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, ет.2
и 3.
Предявен е иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника поради липса на облигационна връзка между
страните, евентуално липса на доставка и измерване, евентуално поради
погасяване по давност на сумите в размер на 462,76 лв., начислени за периода
от 15.12.2011 г. до 11.12.2013 г. за предоставени от ответника ВиК услуги за
имот с адрес: гр. София, ж.к. Дружба-2, бл.523, вх.Б, ап.11, партида с
абонатен № **********.
Ищецът твърди, че ответното дружество извънсъдебно е начислило и
претендира процесните суми, като е издал на длъжника неофициална справка-
извлечение за процесните суми, като ответникът е заявил на ищеца, че при
неизплащане на процесните суми те ще бъдат събрани принудително чрез
съдебен изпълнител. Ищецът посочва, че партидата, по която е била
начислена оспорваната сума за доставени ВиК услуги е била открита без
правно основание от страна на ответника. Ищецът оспорва наличието на
облигационна връзка с ответното дружество, тъй като твърди, че не е
собственик или вещен или облигационен ползвател на недвижимия имот, в
който се твърди, че са предоставяни ВиК услуги. Оспорва имотът да е
2
водоснабден, твърди, че уредите за измерване не са изрядни, не отговарят на
изискванията на ЗИзм., при отчитането на общия и индивидуалните водомери
не са спазвани нормативните изисквания. Посочва, че оспорваните суми са
погасени по давност.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като недопустими, тъй като твърди, че липсва правен
интерес от предявяване на иска. Посочва, че процесните вземания са
отписани от партидата на ищеца. По същество признава иска за основателен,
признава, че вземанията за процесния период са погасени по давност и моли
съдът да постанови решение при признание на иска. Посочва, че не е станал
повод за завеждане на делото, поради което на основание чл.78, ал.2 ГПК
моли разноските за водене на делото да бъдат възложени на ищеца.
В тежест на ищеца е да докаже правен интерес за оспорване вземането
на ответника.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че между
ищеца и ответника са облигационни отношения по предоставяне от ответника
ВиК услуги (т.е. че ищецът е собственик, лице, на което е учредено вещно
право на строеж или право на ползване, вкл. чрез концесия, на водоснабдяван
имот и/или имот, от който се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води и/или
е собственик и/или лице, на което е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на жилище и нежилищен имот в сграда - етажна
собственост и/или че е собственик и лице, на което е учредено вещно право на
строеж или право на ползване на водоснабдяван обект, разположен на
територията на един поземлен имот и присъединен към едно водопроводно
отклонение) и че е предоставил процесните ВиК услуги на ищеца.
Съдът намира, че предявеният иск е допустим, тъй като за ищеца е
налице правен интерес да се внесе яснота, стабилност и безспорност в
отношенията между страните.
С оглед изявленията на страните не се спори, че ответникът е начислил
по партида на ищеца сумата от 462,76 лв. за предоставени ВиК услуги по
партида с кл.№ ********** за периода от 15.12.2011 г. до 11.12.2013 г., както
и че сумите са погасени по давност.
Ответникът не представя доказателства за облигационно отношение с
ищеца, както и че през процесния период е предоставял до процесния имот
3
ВиК услуги.
Предвид липсата на доказателства, че между страните е
съществувало облигационно отношение, искът е основателен и следва да бъде
уважен изцяло. На ищеца следва да се присъди сумата 52,40 лева за държавна
такса, а по отношение на адвокатсткото възнаграджение
СЪДЪТ намира, че възражението на ответника за прекоменост е
основателно, като следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер
на 400 лева по реда на чл.38 ЗА на адв. К. Б..
Воден от горното
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено, че Й. К. Л. с ЕГН ********** със
съдебен адрес: гр. София, ул. „Гургулят“ №31, не дължи на „***“ АД, гр.
София, бул.Цар Борис III №159, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, ет.2 и
3, сумата 462,76 лева главница за доставка на ВиК услуги за периода
15.12.2012 г. – 11.12.2013 г.
ОСЪЖДА „***“ АД, гр. София, бул.Цар Борис III №159, Бизнес
Център Интерпред Цар Борис, ет.2 и 3 да плати на Й. К. Л. с ЕГН **********
със съдебен адрес: гр. София, ул. „Гургулят“ №31, сумата 52,40 лева разноски
по делото.
ОСЪЖДА „***“ АД, гр. София, бул.Цар Борис III №159, Бизнес
Център Интерпред Цар Борис, ет.2 и 3 да плати на адв. К. И. Б., ЕГН
********** с адрес: гр. София, ул. Гургулят № 31, ет.1, сумата 400 лева
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването ум на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
9,45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5