Р Е Ш Е Н И Е №..…
гр. София, 08.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на осми януари две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като
разгледа частно търговско дело № 1748 по описа за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК вр. чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба,
обективирана във въззивна жалба от 16.10.2019 г. на "Р.Б." ООД,
ЕИК ******** за
допълване на постановеното на 17.09.2019 г. решение на Софийски
градски съд, VІ-16 състав по търг. дело № 1748/2019
г., с жалба № 20190828153303/28.08.2019 г. на "Р.Б." ООД, ЕИК ********,
срещу отказ № 20190821160234/22.08.2019 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на
промени по партидата на дружеството, съгласно заявление А4, вх. №
20190821160234/21.08.2019 г. е оставена без
уважение, като съдът се произнесе и по искане за частична отмяна на отказа,
касаещ вписване освобождаването на Р.Г.В., ЛНЧ ********** като управител на дружеството и промяна в седалището и
адреса му на управление.
Софийският градски съд, след
като прецени доводите на молителя, намира следното:
Молбата за допълване на
постановено съдебно решение по същество представлява отправено в писмена форма
волеизявление до съда да разгледа и реши със сила на пресъдено нещо правен
спор, с който е бил сезиран, но по който не се е произнесъл. В този смисъл
предмет на производството е, не молбата с правна квалификация чл. 250 ГПК, а
спорното материално правоотношение, по което не е налице формирана
правораздавателна воля, в случая - законосъобразността на отказа на
длъжностното лице при АВ да впише промени в правно-индивидуализиращите
търговеца обстоятелства.
От същността на
института на допълване на постановено съдебно решение, насочен към преодоляване
грешките на съда, е ясно, че така депозираната молбата е неоснователна, тъй
като (и само въз основа на твърденията в молбата) е ясно, че не е налице
непълнота на постановеното съдебно решение.
Съдът е формирал и изразил правораздавателна воля по
отношение на предмета на правния спор – отказ № 20190821160234/22.08.2019 г. на
АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по партидата на "Р.Б." ООД, ЕИК ********,
съгласно заявление А4, вх. № 20190821160234/21.08.2019 г. и е приел, че отказът в неговата цялост, е
законосъобразен.
С процесното заявление
са заявени за вписване три обстоятелства: прекратяване
членството на Р.Г.В., ЛНЧ **********, поради изключване, освобождаването му
като управител и промени в правноиндивидуализиращите характеристики на
дружеството в резултат на изключването,
включително обявяването на нов устройствен акт, които обстоятелства са основани
на решения на общото събрание на съдружниците, оформени в протокол от
21.08.2019 г.. В
постановеното решение съдът е приел, че решението за изключване на съдружника Р.Г.В.,
ЛНЧ **********, е незаконосъобразно, тъй като при
провеждането на събранието на 21.08.2019 г. е допуснато съществено процесуално
нарушение – липса на отправено предизвестие за изключване, което да е връчено
на Р.Г.В.. Предизвестието обективира и поканата
за провеждане на общото събрание. При липсата на доказателства тази покана да е
получена от съдружника Р.Г.В., ЛНЧ ********** и в кой конкретен момент, се налага извод, че от
формална страна не се установява да е спазена разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ТЗ
– поканата да е получена най-малко 7 дни преди провеждане на общото събрание,
като такова е и изискването на чл. 14, ал. 4 от дружествения договор, обявен в
търговския регистър. Действително, съдружникът Р.Г.В.,
ЛНЧ ********** е присъствал на събранието, но това
обстоятелство не санира липсата на редовно връчена покана. От друга страна в
дружествения договор е предвидено при нередовно свикване и явяване на
съдружниците събрание да се проведе, ако дневният ред се приеме с единодушие. В
случая при откриване на събранието е констатирано редовното му свикване
(каквото, както се посочи, не е било налице) и поради това приемането на
дневния ред не е санирало порока, тъй като следва при приемането му
съдружниците да са наясно с наличието на процесуална незаконосъобразност при
свикването, за да изразят воля за преодоляването й. По тези съображения съдът е
приел, че приетите от общото събрание решения са формално незаконосъобразни и не
обуславят вписване на заявените промени.
От друга страна, видно от протокола, обективиращ взетите
решения, в гласуването на решението по т. 11 от дневния ред за промяна на
седалището и адреса на управление на дружеството и по т. 12 – за приемане на
нов устройствен акт, изключеният съдружник не е участвал, въпреки че е членственото
му правоотношение не е било прекратено, което придава процесуална
незаконосъобразност на взетите решения и на това основание.
Предвид изложеното, съдът
е дължал преценка на законосъобразността на постановен в регистърно
производство отказ и точно такъв е предметът на произнасянето му, поради което
и нищо не налага неговото допълване. Ето защо, молбата на
"Р.Б." ООД, ЕИК ********, за
допълване на съдебното решение, следва да се остави без уважение.
Така
мотивиран Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на "Р.Б." ООД, ЕИК ********, за допълване на
постановеното на 17.09.2019
г. решение на Софийски градски съд, VІ-16 състав по частно търг. дело № 1748/2019 г..
Решението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен
срок от връчването му на "Р.Б." ООД.
СЪДИЯ: