О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….………
гр. София,
07.08.2018 год.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в
закрито заседание на седми август
две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА
СПАСОВА
разгледа
докладваното от съдия КОМИТОВА ч. гр. д. № 9566 по описа за
2018 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ
ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО
РЕДА НА ЧЛ.
274, АЛ.
1, Т.
2 ВЪВ ВР. С ЧЛ. 577 ОТ ГПК.
Образувано
е по частна жалба на „К.Т.Б.” АД (КТБ АД) (в
несъстоятелност), с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от А.Н.Д.и К.Х.М., назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 год. на Управителния съвет на Фонда
за гарантиране на влоговете в банките и двамата заедно упражняващи правомощията
на синдик на КТБ АД (н), чрез главен юрисконсулт Е.М.-Б., срещу Определение на съдията по вписванията към Служба по вписванията - гр. София по повод
Постановен отказ с вх. рeг. № 543/01.06.2018
г., постановено по депозирана в АВ молба от Нотариус Х.В., с рег. № 628 по регистъра на Нотариалната камара с вх. №
34723/01.06.2018 г., с която се иска подновяване на договорна ипотека, учредена
с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в службата по
вписванията с вх. рег. № 66658/17.09.2007 г., акт № 107, том 59. В жалбата се излагат доводи, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Изцяло неправилни са обективираните в него изводи в посока
на това, че ипотечното право на кредитора „КТБ“ АД (н) е погасено. „К.Т.Б.” АД (сега в несъстоятелност), е предоставила
на Ц.Й.Д., с ЕГН ********** банков кредит, по силата на сключен Договор за
банков кредит в евро от 14.09.2007 г., с главница в размер на EUR 110 000 за
закупуване на находящ се в гр. София, район “Лозенец” АПАРТАМЕНТ №
2, с номерация по одобрен
архитектурен проект № А 7-2, от секция № 7, на 1 жилищен етаж, със застроена
площ от 108,72 кв. метра, ведно със СКЛАД № 9 (девет), с номерация по одобрен архитектурен проект №
7-9, от секция № 7, със застроена площ от 4,92 кв.
метра, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху урегулиран поземлен имот №
III-1343,1310,1222,1223,1224, от квартал 118-А, по плана на гр. София, местност “Витоша-ВЕЦ Симеоново”, одобрен със Заповед № РД-09-50-448 от 28.04.2005 г. и Решение № 44, т.2 по Протокол №
24 от 30.03.2001 г. на СОС. С нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 172, т. 3, per. № 8625, д. № 510/2007 г. на нотариус Г.Й.-Д., с per. №
343 на НК и с район на действие на територията на СРС, вписан в служба по
вписванията с вх.рег. № 66658/17.09.2007г. акт № 107, том LIX, дело № 45545/2007
г. на Служба по вписванията - гр. София за обезпечаване на предоставените средства по кредита,
в размер на 110 000 евро, заедно с пълния размер на договорените и
начислени разноски, такси, комисиони, неустойки и лихви, възникнали на
основание Договор за банков кредит в евро от 14.09.2007 г. г., както и на
основание всички евентуални последващи изменения на договора за кредит, ИПОТЕКАРНИТЕ ДЛЪЖНИЦИ Ц.Й.Д., с ЕГН ********** и А.С.с ЕГН **********, СА
УЧРЕДИЛИ в полза на Б.ТА договорна
ипотека върху недвижими имоти, подробно описани в жалбата. С ИЗЯВЛЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ с вх. № 10301от 31.10.2014 г. Ц.Й.Д. е заявил, че прихваща задълженията си по Договора за банков кредит в евро от 14.09.2007 г.
с негови насрещни вземания от „К.Т.Б.” АД /сега в несъстоятелност/ в размер на
40 186.67 евро или левова равностойност 78 598.30 лева. С писмена молба-съгласие от БАНКАТА, вписана в Служба по вписванията - гр. София с входящ per. № 12338 от
11.03.2015 г., № от дв. вх. per.
12056/11.03.2015 г., Акт Том 12,
Акт № 172, „КТБ“ АД (сега в несъстоятелност), чрез пълномощник е заличила
договорната ипотека, учредена с нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 172, т. 3, per. № 8625, д. № 510/2007
г. на нотариус Г.Й.-Д., с per. № 343 на НК и с район на действие на територията
на СРС, вписан в служба по вписванията с вх.рег. № 66658/17.09.2007 г. акт № 107, том LIX, дело № 45545/2007 г. на Служба по вписванията - гр. София. Предвид факта, че
задължението по договора за банков кредит е погасено частично чрез прихващане
вместо чрез парично плащане, на
основание ПРЗ § 5 от Закон за изменение и допълнение на Закона за банковата
несъстоятелност, обнародван в ДВ, бр.22 от 13.03.2018 г., синдикът на КТБ АД
(н) е поискал от съдията по вписванията да разпореди вписването на подновяване на договорна ипотека, учредена с
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 172, т. 3, per. № 8625, д. № 510/2007 г. на нотариус Г.Й.-Д., с per.
№ 343 на НК и с район на действие
на територията на СРС, вписан в служба по вписванията с вх.рег. №
66658/17.09.2007г. акт № 107, том LIX, дело №
45545/2007 г. на Служба по вписванията - гр. София, до размера на задължението, погасено чрез
прихващане, а именно 40 186.67 евро или левова равностойност 78 598.30 лева. Моли да се съобрази, че ипотеката е заличена именно в
периода, указан в нормата на ПЗР § 5, ал.1 от ЗИД на ЗБН, а именно - в периода от поставянето й под специален надзор до датата
на откриване на процедурата по осребряване имуществото на Б.та. На следващо място, процесният случай
попада и в хипотезата, визирана в ПЗР § 5,
ал.1 във вр. ал.3 от ЗИД на ЗБН. Освен обективния и безспорен факт, че
ипотеката е заличена в периода на специалния надзор, то за периода от
поставянето на банката под специален надзор на 22.06.2014 г. до изтичането на 6-месечния срок от влизане в сила на Закона за изменение
и допълнение на Закона за банковата несъстоятелност (Обн., ДВ, бр. 22 от
13.03.2018 г. ) не текат предвидените в съответните срокове за учредените от
банката обезпечения. По силата на специалния закон е спрян 10 - годишният срок
на действие на ипотеката от първоначалното вписване, поради което общото
правило на чл. 172, ал.1 ЗЗД и чл. 18, ал. 4 Пвп. не е неприложимо в случая. Моли
да се съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.179, ал.З, изр.2 от ЗЗД в
случаите, когато актът, въз основа на който е станало заличаването, се обяви за
недействителен, ипотеката може да се впише наново. Така предвидените от закона
предпоставки за основателност на молбата са: учредена и вписана ипотека,
вписано заличаване на същата и обявяване на недействителността на акта, въз
основа на който е станало вписването. В конкретния случай, видно от
доказателствата по делото са налице така предвидените от закона предпоставки за
вписването, поискано от „К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност). По силата на закона е
била вписана учредената от длъжника и ипотекарния кредитор договорна ипотека,
заличаване на така вписаната ипотека, по молба на квесторите на б.та в
несъстоятелност, в периода в който е бил наложен специален надзор на б.та, като
в периода след налагането на специалния надзор е спрян и не тече срока на
действие на договорната ипотека, както и актът, въз основа на който е станало
заличаването ( молбата на квесторите) ех lege е
обявен за нищожен. Ето защо, по
силата на специалния закон ЗБН (изр. последно ПЗР § 5, ал.1
във вр. ал.З от ЗИД на ЗБН) обезпеченията
запазват своя ред, независимо че върху част от ипотекираното имущество е
учредена ипотека в полза на друг ипотекарен кредитор и че е изтекъл 10 - годишния
срок от първоначалното вписване. Моли съда да отмени Определение № 543 от 01.06.2018 г., постановено от Оля Стойкова - Съдия по вписванията при Районен съд - София и да върне делото на Съдията по вписванията за
извършване на поисканото вписване.
Съдът,
след като взе предвид доводите на жалбоподателя и
след преценка на събраните по делото доказателства, намира следното:
Видно от представените писмени доказателства, с молба вх. рег. № на СВ -- гр. София 34723/01.06.2018 г. на Нотариус Х.В., с рег. № 628 на Нотариалната камара, е
поискано подновяване на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 172, т. 3, рег. № 8625, д. № 510/2007 г. на
нотариус Г.Й.-Д., с рег. № 343 на НК и с район на действие СРС,
вписан в служба по вписванията с вх. рег. № 66658/17.09.2007 г., акт № 107, том
LIX, дело №
45545/2007 г. Приложени са: Молба за подновяване на договорна ипотека от „К.т.б.” АД в несъстоятелност с
рег. № 4449 по описа на нотариус № 628 за 2018 г. в четири екземпляра; копие на
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписана с акт № 107, том 59
по описа на служба по вписванията гр. София за 2007 г. и разписка за внесена
държавна такса от 39.30 лева.
С Определение по повод
Постановен отказ с вх. рeг. № 543/01.06.2018 г., съдията по вписванията към Служба по вписванията - гр. София е отказал да разпореди вписване на
Молба за подновяване на договорна протека с рег. № 4449 по описа на нотариус №
628 за 2018 г., учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека,
вписан в служба по вписванията гр. София с вх. рег. № 66658/17.09.2007 г., акт
№ 107, том 59, излагайки следните мотиви: Представеният за вписване акт Молба
за подновяване на договорна ипотека върху недвижим имот с рег. № 4449 по описа
на нотариус № 628 за 2018г. на вписана договорна ипотека с акт № 107 в том 59
на 17.09.2007г. на службата по вписванията, представлява едностранно
волеизявление на ипотекарния кредитор „К.т.б.” АД в несъстоятелност и
представлява акт подлежащ на вписване на основание чл.18 от Правилника за
вписванията, във връзка с чл.172 ал.1 от ЗЗД, съгласно който действието на
вписването може да бъде продължено, ако вписването се поднови преди изтичане на
10 години от деня, в който е извършено. Съгласно изискванията на чл.18 от
Правилника за вписванията и чл.172 ал.3 от ЗЗД молбата
за подновяване следва да бъде придружена от договора за ипотека, респективно
молбата за учредяване на законна ипотека, която в настоящото производство се
представя и от която е видно, че договорната ипотека, чието подновяване се иска
е вписана в служба по вписванията гр.София на 17.09.2007 година, акт 107, том
59. Според чл.18 ал.4 от Правилника за вписванията, подновяване не се извършва,
ако са изтекли 10 години от първоначалното вписване на ипотеката, съответно от
последното подновяване. Безспорно е, че от първоначалното вписване, чието
подновяване се иска са изминали 10 години. Съгласно чл.2 от Правилника за
вписванията, вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите,
които са предвидени изрично в законите. За представената Молба за вписване на
подновяване на договорна ипотека след изтичане на десет годишния срок от
учредяването и е предвидена законова
възможност за вписването и наново
регламентирана в чл.172, ал.2 ЗЗД. Законодателят ясно е отграничил
подновяването на ипотека от нейното вписване наново, като в първия случай
действието на ипотеката се продължава, но във втория ипотеката вече има нов ред
със съответните правни последици. При извършване на служебна проверка, с оглед
конститутивното действие на поисканото вписване, се установява, че договорната
ипотека по отношение на апартамент № 2, находящ се в гр.София, район „Лозенец”
с номерация по архитектурен проект А-7-2, от секция №
7 на първи жилищен етаж с площ 108.72 кв.м., ведно със склад № 9 на собствен на
А.С.апартамент № 46, находящ се в гр.София, район „Красна поляна”, в блок на
ул. ”Д.Матов” 1 -19, на пети етаж с площ 64,36 кв.м., ведно със
зимнично помещение. е заличена изцяло на основание чл. 179 ЗЗД, по молба -съгласие на кредитора „К.т.б.” АД вписана с акт №172, том
12 на 11.03.2015г., поради пълното погасяване на кредита. Заличаването пргасява
ипотеката. С погасяване на обезпеченото вземане се погасява и ипотечното право,
което е акцесорно и всички основания, които погасяват обезпеченото вземане, са
и основания за погасяване на ипотеката - чл.150, ал.1 от ЗЗД. Съгласието
действително е материализирало волеизявлението на кредитора „К.т.б.” АД и
сезиран съдията по вписванията е разпоредил заличаване на ипотеката.
Заличаването на ипотека има конститутивно действие. Съгласно изискванията на
чл.18, ал.4, изр.2 от Правилника за вписванията, Ипотеката може да се впише
наново, когато подновяване не се извършва, защото са изтекли 10 години от
първоначалното вписване, от което следва извода, че кредиторът може да се
възползва от тази си привилегия, когато дългът не е погасен и е пропуснал 10
годишния срок за подновяване и при настъпили съответните предпоставки за
вписване на исканото подновяване - вземането не е цедирано, или че ипотеката не е заличена
на друго основание. В противен случай би се стигнало до увреждане на правата на
страните, което е самостоятелно основание за постановяване на отказ. На
08.05.2015 г. с нотариален акт вписан с акт № 132, том 11 в служба по
вписванията гр.София е учредена договорна ипотека обезпечаваща вземане от 68
000 лева на „Б. ДСК“, обезпечено със собствения на А.С.апартамент № 46, находящ
се в гр.София, район „Красна поляна”, в блок на ул. „Д.Матов” 1 -19, на пети етаж с площ 64,36 кв.м., ведно със зимнично
помещение, което с настоящото искане за подновяване, противопоставя интересите
на Банка ДСК и „К.Т.Б.” АД в несъстоятелност. По Закона за банковата
несъстоятелност не е предвиден ред предпоставките на § 5 от Преходни и Заключителни
разпоредби към ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БАНКОВАТА
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ (ОБН. - ДВ, бр.22 от 2018г.), за извършените от квесторите,
временните и постоянните с индици на "К.Т.Б." АД - в несъстоятелност, в периода от поставянето й под
специален надзор до датата на откриване на процедурата по осребряване
имуществото на банката, заличавания на учредени от длъжници или от трети лица в
полза на банката обезпечения да бъдат отразени след извършено заличаване на
ипотека до влизане на Закона в сила. Съгласно общата норма в чл.179, ал.З ЗЗД,
заличаването погасява ипотеката, но ако актът, въз основа на който е станало
заличаването, се обяви за недействителен, ипотеката може да се впише наново. В
такъв случай тя има ред от новото вписване. По вписани ипотеки последващи
вписвания и отбелязвания са допустими в хипотезите на чл. 17 -19 от Правилника за вписванията. Извън посочените в
този норми актове, разширяване кръга им по аналогия от съдията по вписванията
би довело до издаване на нищожен охранителен акт. Вписването представлява
подреждане на акт в нарочна книга. Именно от тези книги съхранявани в Агенцията
по вписванията 100 години се правят справки и издават удостоверения за тежести
и права върху недвижими имоти. Съдията по вписванията няма правомощие да прави
изводи въз основа на документи извън подлежащите на вписване и в охранителното
производство да се произнася по спорни права. В случая с представения акт,
който по разпореждане на съдия по вписванията следва да се подреди в
съответната книгата по чл.33 от Правилника по вписванията ще се засегнат права
на участници в гражданския оборот, върху освободени от обезпечение по съответно
вземане недвижими имоти. Точното прилагане на закона е един от аспектите на
развитие на правото, което може да се реализира при точното прилагане на
правните норми. По въпроса липсва съдебна практика, която би довела до
отстраняване на непълнотата, неяснотата, или противоречията на самия закон и би
подкрепила произнасянето по казуса, защото да не се нарушават правата и
законовите интересите на гражданите, юридическите лица и държавата.
По
допустимостта на частната жалба.
Частната жалба е подадена извън
срока по чл. 275,
ал. 1 от
ГПК
и като такава, е процесуално недопустима. Съгласно
чл. 577, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 от ГПК жалбата се подава до окръжния
съд в едноседмичен срок от
съобщаване на отказа.
Видно от представените по делото документи,
молителят „К.Т.Б.” АД (в
несъстоятелност) е уведомен за Определение
на съдия по вписванията към Служба по
вписванията - гр. София, по повод Постановен отказ с вх. рeг. № 543/01.06.2018
г., на 27.06.2018 г., чрез юрисконсулт В.. Жалбата по настоящото дело е подадена на 09.07.2018 г.
Предвид
изложеното, съдът намира, че на основание чл. 262, ал. 2,
т. 1 във вр. с чл. 275, ал. 2 от ГПК частната жалба като просрочена следва да бъде върната.
Водим от
горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА частна жалба с вх. № на СВ -гр. София18-00-78/09.07.2018 г., подадена от „К.Т.Б.” АД (КТБ АД) (в несъстоятелност), с ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от А.Н.Д.и К.Х.М.,
назначени с Решение № 196 от
13.11.2015 год. на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в
банките и двамата заедно упражняващи правомощията на синдик на КТБ АД (н), чрез
главен юрисконсулт
Е.М. -Б., срещу Определение на съдията по вписванията към Служба по
вписванията - гр. София по
повод Постановен отказ с вх. рeг. № 543/01.06.2018 г., постановено по депозирана в АВ молба от Нотариус Х.В., с рег. № 628 по регистъра на Нотариалната камара с вх. №
34723/01.06.2018 г., с която се иска подновяване на договорна ипотека, учредена
с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в службата по
вписванията с вх. рег. № 66658/17.09.2007 г., акт № 107, том 59, като ПРОСРОЧЕНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението
до жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.