№ 89
гр. Тервел, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на тридесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ганчо М. Драганов
при участието на секретаря Жулиета П. Жекова
като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Гражданско дело №
20223250100066 по опИ. за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от С. А. О. ЕГН **********, с постоянен адрес:
**********, М. М. М. ЕГН **********, с постоянен адрес: с.********** и С.
М. О. ЕГН **********, с постоянен адрес: ********, срещу „ЕКОФРУКТ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Зърнево, общ.
Тервел, обл. Добрич, ул. „Първа" №95, представлявано от Н. И. С.-Д., с
правно основание на иска - чл.200, ал.1 от КТ с цена на иска 300 000 лева, с
който молят да бъде осъден ответника да заплати сумата от по 100 000,00лева
на всеки един от ищците, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди (болки и страдания) вследствие на трудова злополука
от 24.07.2018година, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
настъпване на трудовата злополука до окончателното й заплащане, както и
дължимия адвокатски хонорар за процесуално представителство.
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на М. О. О.,
починал вследствие на трудова злополука, станала на 24.07.2018г. в базата на
„Екофрукт“ ЕООД в с. Зърнево. Първата е негова съпруга, втората е негова
дъщеря, а третия е негов син.
На 24.07.2018г. на М. О. О. му е разпоредено да сортира бали с
люцерна, като му е указан начина, по който да извършва тази дейност. В 15:00
часа три от балите падат, като двете от тях падат върху него. Пострадалият е
изваден жив, впоследствие закаран в МБАЛ - Добрич, а оттам в МБАЛ„Света
Анна“ гр.Варна, където е настъпила и смъртта му на 07.08.2018г. предявен на
08.03.2022 .
Според ищците в резултат на злополуката са им причинени
неимуществени вреди (болки и страдания) от загубата на много близък за тях
човек –съпруг и баща. Твърдят, че са останали без опората в семейството,
лишени от възможност да бъдат подпомагани морално, лишени от обич,
подкрепа и грижи.
1
По делото има наложена обезпечителна мярка „Запор на банкови
сметки“ по отношение на ответното дружество, която впоследствие е
заменена с обезпечителна мярка „Залог в пари“.
С разпореждане на основание чл.131 от ГПК, Тервелски районен съд е
изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към
нея. Разпореждането е било получено от ответника по делото ЕКОФРУКТ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Зърнево, общ.
Тервел, обл. Добрич, ул. „Първа" №95, представлявано от Н. И. С.-Д., чрез
адв.Г. А. С. впИ.н в АК -Добрич със съдебен адрес **********. В отговора си
ответника подробно и мотивирано изразява становището си по предявеният
иск, като го счита за допустим, но неоснователен и моли да бъде отхвърлен,
като им бъдат присъдени сторените по делото разноски. Правят се
възражения за изтекла погасителна давност. Сочи, че претендираните
обезщетения в размер на по 100 000 лева са необосновано високи, както и че е
налице допринасяне за настъпване на трудовата злополука, поради допусната
груба небрежност от страна на пострадалия.
По делото по искане на ответната страна е привлечено като трето лице-
помагач на ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД. В своя писмен
отговор третото лице помагач сочи, че в настоящия спор не е налице правен
интерес за встъпването им като страна в делото. Оспорват сковете както по
основание, така и по размер. Считат, че исковата претенция е погасена по
давност, както и че действията на пострадалия са причина за настъпването на
злополуката. Оспорват и обстоятелството, че вследствие на смъртта на М. О.
ищците са претърпели болки и страдания в твърдения обем. Намират
исковете за неимуществени вреди за силно завишени по размер и
неотговарящи на реално претърпените болки и страдания. Също така
посочват, че съгласно чл.200, ал.3 КТ при определяне на обезщетението за
неимуществени вреди, което дължи работодателят, следва да бъдат
приспаднати и съобразени обезщетенията и/или пенсиите, получени от
ищците от общественото осигуряване. Молят исковете срещу ответника да
бъдат отхвърлени изцяло
В хода на проведеното по делото съдебно заседание по съществото на
спора ищците редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв.Е. В.
и адв.К. Д., чрез които заявяват, че поддържат предявения иск и молят
същият да бъде уважен. Молят и за присъждане на всички сторени по делото
разноски, включително адвокатски хонорар, който да бъде определен от съда
съгласно чл.38 от ЗА.
Ответната страна, както със своя писмен отговор така и в съдебно
заседание моли искът да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и да им
бъде присъдено адвокатско възнаграждение.
По делото са приети като доказателства: удостоверение за наследници с
изх.№086/13.08.2018г. на Кметство с.Зърнево; препис – извлечение от акт за
смърт издаден въз основа на акт за смърт №1576/07.08.2018г.; протокол
№51032419 от 06.11.2018г. за резултатите от извършено разследване на
злополуката станала на 24.07.2018г.; решение №302/16.07.2019г. на АС-
Добрич по адм.д.№65/2019г.; решение №340/18.11.2020г. на АС-Добрич по
адм.д.№288/2020г. и решение №4150/31.01.2021г. по адм.д.№254/2021г. на
ВАС – София; полица №01111180380001004/19.04.2018г. групова застраховка
задължителна трудова злополука на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД;
персонал по длъжности от м.03.2018г.; общи условия за застраховки
2
„Злополука и заболяване“ на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД; полица
№ 0111210380001310/22.04.2021г. групова застраховка задължителна трудова
злополука на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД; застраховка „Обща
гражданска отговорност от 19.04.2018г. на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД; застраховка „Обща гражданска отговорност от
23.04.2021г. на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД; протокол от
03.10.2018г.за разпит на свидетел Е.С. М.; протокол за доброволно предаване
от 03.10.2018г.; талон за медицинско изделие от м.07.2018г., ведно с касов
бон и талон за медицинско изделие от 25.07.2018г., ведно с касов бон;
справка от ТП на НОИ-Добрич за получените от ищците плащания от
общественото осигуряване във връзка с настъпилия инцидент; копие на
трудово досие на М. О. О.; писмо с изх.№*********/20.10.2022г. от
„Дженерали застраховане“АД; копие на ДП №57/2018 година по опИ. на
ОСлО при ОП-Добрич - 4 тома, п.пр. ведно с наблюдателна преписка
№561/2018г. на ОП-Добрич-1 том.; препис от влязло в сила решение №41 от
02.08.2019г. по АНД 39/2019г. по опИ. на ТлРС, ведно с решението на
въззивната инстанция № 407/23.10.2019 г. по КАНД №609/2019г. на АС-
Добрич.
По делото има изготвени комплексна съдебно психиатрично-
психологична експертиза и комплексна съдебно медицинско-техническа
експертиза.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите – Е.С. М., Б.Б. О.,
А.Н.З., Б.Ю.М..
Съдът като прецени и анализира събраните в тяхната цялост писмени и
гласни доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Искът като предявен от лице разполагащо с активна процесуална
легитимация пред надлежния съд се явява допустим.
Разгледан по същество същият се явява неоснователен по следните
съображения:
Имуществена отговорност на работодателя при смърт или увреждане
здравето на работника и служителя е уредена в чл.200 КТ и сл.
Сроковете за исковете по трудови спорове съгл. чл.358 от КТ се
предявяват в едномесечен - по спорове за ограничена имуществена
отговорност на работника или служителя, за отмяна на дисциплинарно
наказание "забележка" и в случаите по чл. 357, ал. 2 от КТ; двумесечен - по
спорове за отмяна на дисциплинарно наказание "предупреждение за
уволнение", изменение на мястото и характера на работата и прекратяване на
трудовото правоотношение и тригодишен - по всички останали трудови
спорове. Тези срокове, съгласно нормативната уредба започват да текат,
както следва: за искове за отмяна на дисциплинарни наказания и за изменение
на мястото и характера на работата - от деня, в който на работника или
служителя е била връчена съответната заповед, а при искове относно
прекратяване на трудовото правоотношение - от деня на прекратяването и за
другите искове - от деня, в който правото, предмет на иска, е станало
изискуемо или е могло да бъде упражнено. При парични вземания
изискуемостта се смята настъпила в деня, в който по вземането е трябвало да
се извърши плащане по надлежния ред.
В конкретният случай, давността ще тече от деня, в който правото,
3
предмет на иска, е станало изискуемо или е могло да бъде упражнено –чл.358,
ал.2, т.2 от КТ, т.е. от деня на настъпване на смъртта на М. О. О. - 07.08.2018г.
В практиката, застъпена и в постановено по реда на чл.290 ГПК
решение от 18.02.2011г. по гр.д.№ № 374/2010г , ІІІ г.о. на ВКС решение
№235/01.07.2013 г. по гр.д. №1194/2012 г. по опИ. на ВКС, ГК 1 г.о.се приема,
че съгласно чл. 358, ал.1, т. 2 КТ давностният срок за този вид искове започва
да тече от деня, в който правото, предмет на иска е станало изискуемо или е
могло да бъде упражнено. В случая за ищците, правото да претендират вреди
от трудовата злополука е станало изискуемо и е могло да бъде упражнено от
настъпване смъртта на съпруга съответно бащата, тъй като към този момент
те стават субект на деликтно увреждане. В този смисъл е и даденото
разрешение в т.1 на Постановление №2/1981г. на Пленума на ВС, в което е
посочва, че при съответно приложение на чл.114, ал.1 ЗЗД следва да се
приеме, че без да е напълно осъществен даденият фактически състав,
вземането не би могло да се счете за изискуемо, т. е. необходимо е
действително проявление на непозволеното увреждане, за да почне да тече
давностният срок. Моментът на смъртта, а не моментът на настъпване на
трудовата злополука, поставя началото на погасителната давност за вземането
на ищците от смъртта на техния съпруг и баща, тъй като именно този факт
прави вземането и изискуемо. Както бе посочено по горе, настъпване на
смъртта на М. О. О. е на 07.08.2018г. Три-годишният срок за предявяване на
исковете по чл. 200 от КТ, с оглед на разпоредбата на чл. 3, т. 2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на
последиците е изтекъл на 07.10.2021 г. Исковата молба, въз основа на която е
образувано настоящото дело, е подадена в съда на 08.03.2022 г. - пет месеца
след изтичане на давностния срок. Предявяването на иск след изтичане на
давностния срок на вземането прави исковата претенция неоснователна, при
условие, че ответникът се позове на изтеклата в негова полза погасителна
давност, тъй като тогава този срок се превръща в преклузивен за ищците. Ето
защо следва да се приеме, че в случая вземането на ищците, за обезщетение
на вреди от причинена смърт на техния съпруг и баща в резултат на трудова
злополука е погасено по давност.
По изложените съображения предявените искове са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени, като съдът не следва да се произнася по
съществото на спора.
По разноските:
С оглед изхода по делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК, на ищците С.
А. О., М. М. М. и С. М. О. следва да бъдат възложени сторените от ответника
разноски по настоящото производство, а именно: 760,00(Седемстотин и
шестдесет) лева внесен депозит за вещи лица, както и заплатения адвокатски
хонорар в размер на 20 400,00(Двадесет хиляди и четиристотин) лева с
вкл.ДДС, като по отношение на адвокатското възнаграждение, съдът
констатира, че е в минимален размер съгласно тарифата за минималните
адвокатски възнаграждения спрямо материалния интерес по делото.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ по чл.200 от КТ от С. А. О.
ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, М. М. М. ЕГН **********, с
постоянен адрес: с.********** и С. М. О. ЕГН **********, с постоянен адрес:
********, срещу „ЕКОФРУКТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: с. Зърнево, общ. Тервел, обл. Добрич, ул. „Първа" №95,
представлявано от Н. И. С.-Д., като погасени по давност.
ОСЪЖДА С. А. О. ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, М.
М. М. ЕГН **********, с постоянен адрес: с.********** и С. М. О. ЕГН
**********, с постоянен адрес: ********, да заплатят на „ЕКОФРУКТ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Зърнево, общ.
Тервел, обл. Добрич, ул. „Първа" №95, представлявано от Н. И. С.-Д.
сторените разноски по настоящото производство, а именно:
760,00(Седемстотин и шестдесет) лева внесен депозит за вещи лица, както и
заплатения адвокатски хонорар в размер на 20 400,00(Двадесет хиляди и
четиристотин) лева с вкл.ДДС.
Решението е постановено с участие на трето лице помагач на ответника
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен
съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
5