ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 332
гр.
Перник, 30.06.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в
закрито заседание проведено на 30 юни
2023 г. по адм.д. № 167 по описа на
съда за 2023 г., съдия Антония
Атанасова-Алексова, като се запозна с материалите по докладваното
административно дело и съобрази релевантните за произнасянето обстоятелства, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Десета, Раздел IV от АПК вр. с чл. 103, ал. 3 АПК., образувано по жалба
подадена
ОТ: Х.Л.А., ЕГН **********
***,
СРЕЩУ: ОТКАЗ на началника на сектор
„Пътна полиция" при ОДМВР - Перник да се произнесе по искане с рег. №
313000-20145/22.12.2022 г. по описа на ОДМВР - Перник за възобновяване на
административното производство по Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 20-1158-001125/20.09.2022 г., издадена от Г.А.Г. - мл.
автоконтрольор при ОДМВР - Перник, сектор „Пътна полиция" - Перник
С ИСКАНЕ: На основание чл. 200, ал. 1 АПК да се отмени
като незаконосъобразен оспорения отказ на началника на сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР - Перник да се произнесе по искане с рег. № 313000-20145/22.12.2022
г. по описа на ОДМВР - Перник, и да се изпрати преписката на компетентния
административен орган (Директора на ОДМВР - Перник) за решаване по същество на
искането за възобновяване на административното производство по ЗППАМ № 20-1158-001125/20.09.2022г.,
издадена от Г.А.Г. - мл. автоконтрольор при ОДМВР - Перник, сектор „Пътна
полиция“ - Перник, като бъдат дадени задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона, както и на основание чл. 143, ал. 1 АПК да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
От данните по приложената административна преписка
се установява, че със Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка (ЗППАМ) № 20-1158-001125/ 20.09.2022 г., издадена от Г.А.Г. - мл.
автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Перник, за извършено нарушение на чл.
174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, с която на Християн А. е наложена принудителна мярка
по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване на
въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. В мотивите на заповедта като основание за налагане
на мярката е посочено, че при проверка извършена на 20.09.2020 г. в 11:20 часа
в ****, на водача на лек автомобил - Мини Купър с peг. № ****, - Х.Л.А. отказал, да му бъде извършена проверка
с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не
изпълнил предписание за химико - токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, с което
виновно е нарушил чл.174, ал. 3 от ЗДвП.
С решение № 159/29.09.2022 г., постановено по КАНД
№ 132/2022г., Административен съд - Перник отменил Наказателно постановление №
21-1158- 004947/23.10.2020 г., издадено от началник сектор „Пътна полиция"
към ОДМВР - Перник, с което на Х.Л.А., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3,
предл.2-ро от ЗДВП, е наложено административно наказание глоба от 2000 лв. /две
хиляди Лева/ за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
С искане рег.№ 313000-20145 / 22.12.2022г. по описа
на ОД на МВР - Перник А. е сезирал административния орган с искане за
възобновяване на производството по ИАА – ЗППАМ № 20-1158-001125/20.09.2020г. на
СПП при ОД на МВР – Перник, който не бил оспорил по съдебен ред. Налице били
законоустановените предпоставки на чл. 102, ал. 2, изречение първо във вр. с
чл. 99, т. 4, предл. второ от АПК, а именно : влязъл в сила ИАА - Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 20-1158-001125/20.09.2022 г., издаден от Г.А.Г.
- мл. автоконтрольор при ОДМВР - Перник, сектор „Пътна полиция“ - Перник, въз
основа на АУАН серия GA № 250240/20.09.2020 г., съставен от същото лице, който
ИАА не е бил оспорен пред съда; влязло в сила на 29.09.2022 г. решение №
159/29.09.2022 г., постановено по КАНД № 132/2022 г., Административен съд –
Перник, с което е отменено НП № 20-1158-004947/23.10.2020 г. на началник сектор
„Пътна полиция“ към ОДМВР - Перник, издадено въз основа на АУАН серия GA №
250240/20.09.2020 г., съставен от Г.А.Г. - мл. автоконтрольор при ОДМВР -
Перник, сектор „Пътна полиция“ - Перник, като незаконосъобразно; Депозираното
искане е направено в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което
служи като основание за отмяна или изменение на процесния ИАА - влизане в сила
на решение № 159/29.09.2022 г., постановено по КАНД № 132/2022 г., с което
Административен съд - Перник е отменил като незаконосъобразно НП № 20-1158-004947/23.10.2020
г. на началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Перник, издадено въз основа
на АУАН серия GA № 250240/20.09.2020 г., съставен от Г.А.Г. - мл.
автоконтрольор при ОДМВР - Перник, сектор „Пътна полиция“ - Перник.
С оглед съдържанието на писмо адресирано до г-н А.,
във връзка с искане за възобновяване на производството по ИАА – ЗПАМ №
20-1158-001125/20.09.2020г. на от автоконтрольор с-к ПП, при ОД на МВР – Перник,
съдът приема, че Началник сектор ПП при ОД на МВР – Перник е отказал да
възобнови административното производството по ИАА – ЗППАМ №
20-1158-001125/20.09.2020г. на СПП при ОД на МВР – Перник, тъй като срока на
принудителната административната мярка е изтекъл, а правото за управление на
МПС на жалбоподателя било възстановено към 29.09.2022г. / дата на която било
върнато свидетелството за управление на МПС. Отказ да се допусне възобновяване
на производството по издаване на административен акт подлежи на самостоятелно
обжалване съгласно разпоредбата чл. 103, ал. 3 от АПК по реда на глава десета,
раздел IV. Основанията за отмяната на влязъл в сила акт от горестоящия
административен орган са изброени в чл. 99 от АПК. В жалбата си Х. А. се е
позовал за наличие на основание за възобновяване по т. 4, пред. 2 от чл. 99 от АПК - административният акт е основан на акт на съд или на друго държавно
учреждение, който впоследствие е бил отменен.
Доколкото в писмото не е посочено пред кой орган и
в какъв срок може да се подаде жалба срещу него, е приложима разпоредбата и чл.
140, ал. 1 АПК. Жалбоподателя твърди и сочи, че уведомителното писмо на
началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Перник му е връчено на
10.05.2023г., доколкото административния орган, въпреки изрично дадените му
указания не представя доказателства за връчване на обжалвания административен
акт, следва да се приеме, че подадената жалба е процесуално допустима, като
подадена от лице имащо правен интерес от обжалването в срока по чл. 140, ал. 1
от АПК и съдът дължи разглеждането и по същество.
Съгласно чл. 102, ал. 2 от АПК възобновяване на
производство по чл. 99, т. 2 - 7 от АПК може да се направи в тримесечен срок от
узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение
на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на
основанието. Когато възникването на основанието предхожда издаването на
административния акт, началният момент на срока за възобновяване е влизането в
сила на акта. В случая актът е влязъл в сила на 29.09.2022 г. - поради което депозираното
на 22.12.2022 г. искане за възобновяване ся явява подадено в установения
3-месечен срок.
По силата на чл. 99, ал.1 от АПК компетентност за
възобновяване на производството притежава непосредствено по – горестоящия
административен орган. В конкретния случай съгласно т. 17 и т.18 от раздел V от
класификатора на длъжностите в МВР, утвърден със ЗАПОВЕД № 8121з-140 от
24.01.2017 г. относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите в МВР за
служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР, в приложимата му по време
редакция изм. и доп., бр. 37 от 7.05.2021 г., в сила от 19.04.2021 г. непосредствено
по – горестоящия орган е началник сектор. На това основание издателят на
оспорения административен акт притежава материална компетентност да възобновява
производствата по издаване на влезли в сила актове на автоконтрольор съгласно
чл. 99 от АПК. Видно от представените удостоверения
С.С.Г., е изпълнявал длъжността началник сектор “Пътна полиция“ към „Охранителна
полиция“ в ОД на МВР – Перник към момента на издаване на атакувания акт.
Издадената заповед ЗПАМ № 20-1158-001125/20.09.2020г. е подлежала на административен контрол от по - горестоящ
административен орган и липсват доказателства същата да е обжалвана по съдебен
ред.
За да постанови обжалвания отказ за възобновяване,
административния орган е съобразил, че не са налице предпоставките на чл.99, т.
4 от АПК, а именно, че срока на наложената принудителна административна мярка
„Временно отнемане на СУМПС на водача до решаване на въпроса за отговорността,
но за не повече от 18 месеца“ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП е изтекъл, а
правото за управление на МПС е било възстановено към датата, на която е било
върнато свидетелството за управление на МПС, а именно 29.09.2022 г.
Настоящият съдебен състав, след като прецени
данните по делото и доводите на страните, намира че искането на жалбоподателя
за възобновяване на производството по издаване на административен акт на осн.
чл. 99, т. 4 от АПК е неоснователно.
Постановения по делото отказ за възобновяване на
административното производство е постановено от компетентен орган, при
условията на делегирана компетентност, изрично посочена в акта и в изискуемата
от закона форма, при ред и условия визирани в закона.
Възобновяването по Глава седма от АПК е възможно
при наличието на сложен фактически състав, изискващ: - влязъл в сила общ или
индивидуален административен акт; - не обжалван по съдебен ред; - наличие на
някое от посочените в чл. 99 от АПК основания. Изброените в чл. 99 и чл. 103 от АПК основания са въведени изчерпателно и не могат да се прилагат разширително,
тъй като това особено производство засяга стабилитета на административния акт.
Всяко от основанията представлява конкретно формулиран порок. Производството по
възобновяване е извънреден способ за контрол върху влезлите в сила
административни актове. Основанието по чл. 99, т. 4 от АПК изисква
административният акт да е основан на документ, който по надлежния съдебен ред
е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който
впоследствие е бил отменен. Жалбоподателят е длъжен да посочи конкретни факти,
които му дават право да инициира производство за възобновяване. Отмяната на
Наказателното постановление с което му е била ангажирана
административно-наказателна отговорност за това, че не изпълнил предписание за
химико-токсикологично изследване е неотносим и не изпълнява хипотезиса на
посоченото от него основание за възобновяване по чл. 99, т. 4 от АПК. Тъй като
принудителна административна мярка е
наложена за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения спрямо водач и на следващо място
след решаване на отговорността на водача е отменена и правото за управляване на
моторно превозно средство е възстановено с връщането на 29.09.2022г. на свидетелството за управление на МПС.
С оглед изложеното жалбата се явява неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Водим от изложеното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ жалбата подадената от Х.Л.А., ЕГН ********** ***, срещу:
ОТКАЗ на началника на сектор „Пътна полиция" при ОДМВР - Перник да се
произнесе по искане с рег. № 313000-20145/22.12.2022 г. по описа на ОДМВР -
Перник за възобновяване на административното производство по Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 20-1158-001125/20.09.2022 г.,
издадена от Г.А.Г. - мл. автоконтрольор при ОДМВР - Перник, сектор „Пътна
полиция" – Перник, обективиран в писмо с изх. № 313000-20145/22.12.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-мо
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/