Определение по дело №145/2024 на Административен съд - Хасково

Производството по делото е образувано по жалба на Д.И.М. *** срещу Заповед № УТ-66/07.02.2024 г. на кмета на Община Хасково. В жалбата се съдържа и искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.

С разпореждане №660/12.02.2024г. съдът е оставил без движение жалбата на Д.М. и е дал указания на същия в 7- дневен срок да внесе по сметка на Административен съд – Хасково държавна такса в размер на 10 лева и представи доказателства удостоверяващи правния му интерес да подаде жалба против Заповед № УТ-66/07.02.2024г. на кмета на Община Хасково. С разпореждането на жалбоподателя е указана и отговорността при неизпълнение в срок на дадените от съда указания.

Видно от приложения по делото оформен и подписан втори екземпляр от съобщение от 13.02.2024г., посоченото по-горе разпореждане на съдията - докладчик е било получено лично от Д.М. на 14.02.2024г., от което следва, че 7 - дневният срок за отстраняване на констатираните нередовности по жалбата, е изтекъл на 21.02.2024г. - сряда, присъствен ден. До посочената дата 21.02.2024г. включително, а и към датата на постановяване на настоящото определение - 06.03.2024г., нередовностите по подадената жалба не са отстранени.

При това положение съдът намира, че в законоустановения в чл.158, ал.1 от АПК 7 - дневен срок не са отстранени посочените нередовности на така подадената жалба, въпреки изрично даденото указание, че при неотстраняването им в срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане. Нередовностите на жалбата са пречка за извършване на следващи процесуални действия, поради което и неотстраняването им в случая, в указания в полученото съобщение срок, е основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

Освен посоченото основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на съдебното производство, настоящият състав на съда намира, че изначално е сезиран с недопустима жалба по следните съображения:

Видно от съдържанието на оспорената заповед, същата е издадена от кмета на Община Хасково на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във вр. чл. 223, ал. 2, т. 1 и ал. 5 от ЗУТ. Със заповедта е назначена комисия, определен е съставът й и е наредено на 09.02.2024 г. (петък) от 11:00 часа комисията да извърши проверка на място и по документи на реализираните строежи в ПИ 77195.715.216 по кадастралната карта на гр. Хасково с административен адрес: ***, като се състави констативен протокол или констативен акт, отразяващ резултатите от проверката съгласно разпоредбите на ЗУТ. На собствениците на имотите е указано да осигурят нормални, безопасни условия за извършване на проверката и безпрепятствен достъп до обектите, както и да представят документи за собственост на поземлените имоти и строителни книжа за обектите - разрешение за строеж и др.

Видно от така изложеното, с подадената жалба се оспорват действия на ответника, касаещи процедура по чл. 223, ал. 2, т. 1, вр. чл. 223, ал. 5, т. 1 и т. 2 и чл. 232, ал. 5, т. 3 от ЗУТ. Касае се за административно производство, свързано с установяване на незаконно строителство, което не е приключило с краен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от АПК, не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове. Настоящият случай е именно такъв. Посочената в жалбата Заповед № УТ-66/07.02.2024г. на кмета на Община Хасково, респективно обективираните в нея действия не подлежат на самостоятелно оспорване, доколкото са част от производство по издаване на индивидуален административен акт, а именно такъв по смисъла на чл. 225а, ал. 1 и сл. от ЗУТ, който подлежи на обжалване по административен ред, в рамките на което производство ще бъде проверена законосъобразността на действията, респективно бездействията на административния орган, осъществени в хода на административното производство.

Наличието на подлежащ на оспорване акт е абсолютна процесуална предпоставка за образуване на съдебно производство. Липсата му води до недопустимост на образуваното такова. Ето защо съдът намира, че жалбата на Д.М. срещу Заповед № УТ-66/07.02.2024 г. на кмета на Община Хасково е недопустима за разглеждане на основание чл. 159, т. 1 от АПК, което също съставлява основание за прекратяване на производството.

При направения извод за недопустимост на жалбата, недопустимо е и акцесорното искане за спиране на предварителното изпълнение на административния акт.

С писмо вх. рег. № 1303/15.02.2024 г. от органа е изпратена административната преписка, като към същата е приложено становище, изготвено от пълномощник на кмета на Община Хасково, в което освен изложеното становище за недопустимост на жалбата е направено и искане за присъждане на разноски. В случая не може да се приеме, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като както бе посочено по-горе оспорената заповед на кмета на Община Хасково няма характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Отделно от това прави впечатление незаинтересоваността на самия жалбоподател от делото, имайки се предвид неизпълнението на дадените от съда указания по нередовността на жалбата. От представения от ответника Договор за правна защита и съдействие № 03 от 15.02.2024 г. безспорно се установява, че по повод на заведеното срещу ответника дело за оспорване на Заповед № УТ-66/07.02.2024 г. кметът на Община Хасково е извършил разноски за адвокатско възнаграждение, които следва да му бъдат възстановени, на основание чл. 143, ал. 3 АПК. Според задължителните указания в Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд (ОСГТК), съдебните разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат тогава, когато страната го е заплатила и е доказала реалното му заплащане на процесуалния си представител, в зависимост от уговорения в договора за правна защита и съдействие начин на плащане – в брой или по банков път. Заплащането се доказва или чрез вписване на направеното плащане в самия договор, който има характер на разписка, или с представяне на доказателства за извършен банков превод. В случая ответникът доказва, че уговореното адвокатско възнаграждение е било заплатено в брой при подписване на договора за правна защита и съдействие, което е в размер на 1250 лева, съответстващо на размера определен в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл.158, ал.3, във вр. с ал.1 и във вр. чл.150, ал.1, т.5 и чл.159, т.1 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.И.М. *** срещу Заповед № УТ-66/07.02.2024 г. на кмета на Община Хасково.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Д.И.М. *** за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № УТ-66/07.02.2024 г. на кмета на Община Хасково.

ОСЪЖДА Д.И.М., ЕГН: **********, адрес: *** да заплати на Община Хасково, сумата от 1250 / хиляда двеста и петдесет/ лева – разноски по адм. дело №145/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 145/2024г. по описа на Административен съд – Хасково.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд - Хасково, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия: