№ 10079
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110166608 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от АЛ. АБ., гражданин на Руската федерация, родена
на ********** г., чрез нейната майка и законен представител Е А., против „БЕ“ ЕООД с
искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответното
дружество дължи на ищеца сумата в размер на 400 евро, ведно със законна лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на 27.05.2021 г. до
окончателно погасяване на вземането, представляваща обезщетение по чл. 7 от Регламент
(ЕО) № 261/2004 г. на ЕП и на Съвета от 11 февруари 2004 г., за закъснение на полет LB 228
на 03.06.2018 г. от Летище гр. М, Внуково до Летище гр. Б, за което вземане е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение № 4810/09.07.2021 г. по ч. гр. д. №
29964/2021 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че АЛ. АБ. сключила договор за въздушен
превоз с ответника, като закупила самолетен билет за полет от гр. М до гр. Б, който следвало
да бъде изпълнен на 03.06.2018 г., с час на пристигане в 21.00 часа. Твърди, че самолетът
пристигнал на Л Б със закъснение от повече от три часа спрямо планираното разписание.
Процесуалният представител на страната поддържа, че пътникът вследствие посоченото
неизпълнение на договора за превоз има право на обезщетение в размер на 400 евро
съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., във връзка със
задължителната практика на Съда на ЕС, тъй като полетът е бил с разстояние от над 1500
км. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил до ответното дружество
извънсъдебно искане за заплащане на обезщетение, но не получил отговор или плащане.
Направено е искане сторените съдебни разноски в заповедното и настоящото производство
да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства и е заявено искане по чл. 190 ГПК ответникът да
представи намиращи се у него документи – списък на пасажерите на процесния полет. При
условията на евентуалност в случай, че ответната страна оспори разстоянието между двете
летища, е формулирано искане за изслушване на експертиза със задача вещото лице да
изчисли разстоянието между гр. М и гр. Б.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез законния си представител, оспорва
допустимостта и редовността на подадената искова молба. С подадения отговор са оспорени
1
поддържаните от ищеца фактически твърдения касателно съществуването на валидно
облигационно правоотношение по сключен договор за въздушен превоз между страните по
делото, както и, че пътникът се е явил на Лто за регистрация 45 мин. преди началния час за
излитане, така и дружеството да е признало извънсъдебно дължимостта на вземанията.
Представителят на страната прави възражение за изтекла погасителна давност на
процесното вземане съгласно разпоредбата на чл. 135 ЗГВ. С подадения отговор е
направено възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Представителят на ответника прави искане ищецът да бъде задължен да представи по
делото документи по реда на чл. 190 ГПК, както и е формулирано искане за изслушване на
съдебно-графологична експертиза с предмет авторството на подписите положени в
ангажираните ведно с исковата молба пълномощни.
По редовността на исковата молба съдът намира следното:
Изискуемите съгласно процесуалния закон приложения към исковата молба са
разписани в разпоредбата на чл. 128 ГПК. В разглеждания случай по заповедното и
настоящото дело са представени пълномощни учредяващи валидно представителна власт на
пълномощника на ищеца адвокат В.. Автентичността на подписите положени в посочените
документи може да бъде оспорвана единствено от ищеца, но не и от ответника. Предвид
изложеното съдът намира, че е валидно сезиран, поради което доводите на ответника за
недопустимост, респ. нередовност на исковата молба, поради липсва на валидно учредена
представителна власт са неоснователни.
От анализа на разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК се налага извода, че посочването на
банкова сметка по чл. 127, ал. 4 ГПК не е същинско основание за редовност на исковата
молба, тъй като при неизпълнение на това задължение съдът не би могъл да приложи
неблагоприятната за ищеца санкция по чл. 129, ал. 3 ГПК.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск по реда на чл. 422 ГПК
установителен иск с правно основание чл. 7, т. 1 б. „б” от Регламент /ЕО/ № 261/2004 е да
установи при условията на пълно и главно доказване съществуване на облигационно
правоотношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници, наличие на
потвърдена резервация, явяване на пътника навреме на Лто, от което е следвало да бъде
изпълнен процесния полет, и представяне на лицето за полета, както и закъснение на
полета, размерът на обезщетението и разстоянието между Лто, от което е следвало да бъде
изпълнен полета до Лто, на което е следвало да кацне самолета.
Във връзка с наведеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност
ищецът следва да установи, че са налице основания за спиране или прекъсване на давността
по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид становището на страните, намира, че следва на основание чл.
146, ал. 1, т. 4 ГПК да обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че
ответникът е компания за въздушен транспорт с валиден лиценз за опериране, както и, че
разстоянието между пункта на заминаване и на пристигане по процесния полет е над 1500
километра.
Предвид реда на разглеждане на делото следва да бъде приложено производството,
по което е издадена процесната заповед за изпълнение.
Представените ведно с исковата молба са относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства, като представените на
чужд език документи ( електронен билет и бордова карта) на основание чл. 185 ГПК следва
да бъдат представени в превод на български език. Направеното от ищеца искане за
задължаване на ответника да представи намиращ се у него документ / списък на всички
пасажери допуснати до борда на полет LB 228/ по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде
2
уважено. Предвид липсата на спор между страните относно разстоянието между Л гр. М и Л
гр. Б, а именно, че същото е над 1500 км, искането на ищеца за изслушване на съдебно-
техническа експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за
изясняване на делото.
Искането по чл. 190 ГПК формулирано от ответника за задължаване на ищеца да
представи по делото билет за процесния полет следва да бъде оставено без уважение
доколкото такъв документ е ангажиран ведно с исковата молба. Направеното от страната
искане за изслушване на съдебно-графологична експертиза е неотносимо към предмета на
доказване, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 29964/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото,
като УКАЗВА на страната в срок най – късно до първото по делото открито съдебно
заседание на основание чл. 185 ГПК да представи по делото превод на ангажираните ведно с
искова молба на чужд език електронен билет и бордова карта. При неизпълнение на
дадените указания в срок, съдът ще изключи сочените документи от писмените
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника в срок най – късно до първото
по делото открито съдебно заседание да представи намиращ се у него документ - списък на
всички пасажери допуснати до борда на полет LB 228.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.06.2022 г. от 13.45
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4