Р Е Ш Е Н И Е
№105
гр. Каварна
13.08.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Каварненският
районен съд в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при участието на секретаря А.М.и в присъствието на
прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. № 104 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от В.Н.Д. срещу ОДМВР Добрич, иск
с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за осъждане ответника да
заплати на ищеца сумата от 7000 лева, ведно със законната лихва считано от
14.09.2017 г., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в психически терзания, стрес и притеснения във връзка с
неоснователно повдигнато срещу него обвинение и страх от осъждане. Претендират се
разноски.
В исковата молба ищецът
излага, че в РПУ Шабла е извършено разследване по ЗМ № 58 от 24.08.2017 г.,
който е постъпил в РП Каварна като
преписка с вх. № 590/13.09.2017 г., за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. На 14.09.2017 г. РП Каварна е издала постановление за отказ от образуване
на наказателно производство и е постановила преписката да се изпрати на Митница
Варна за образуване на административно-наказателно производство. Твърди се, че
с наказателно постановление № 257/2017 г. Митница Варна изпълнявайки
нареждането на РП Каварна е наложила на
ищеца глоба в размер на 1000 лв. С
решение № 58 от 20.06.2018 г. РС Каварна е отменил наказателното постановление
като незаконосъобразно. С решение № 474/07.11.2018 г. АС Добрич е оставил в
сила решението на КРС. Ищецът твърди, че съгласно ТР № 3/22.04.2005 г. на
ВКС, административният орган - Митница Варна, който е изпълнил разпореждане на
районна прокуратура Каварна, не носи отговорност за вреди, ако издадения от
него акт бъде отменен. Твърди се още, че РПУ Шабла носи отговорност за
нанесените му вреди, в резултат на неоснователното обвинение в извършване на
престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, които вреди са пряка и непосредствена
последица от незаконното обвинение.
В срока
по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника ОДМВР Добрич, с който искът се
оспорва като недопустим, а в условията на евентуалност като неоснователен и
недоказан. Твърди се, че липсват предпоставките на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ,
т.к. не е налице образувано досъдебно производство и не са извършвани каквито и
да било действия по разследването. Твърди се, че не са налице предпоставките за
ангажиране отговорността на ОДМВР Добрич, т.к. не са установени
незаконосъобразни действия или бездействия от длъжностни лица от РУ Шабла.
Липсва издаден незаконосъобразен акт от надлежен орган или служител при извършване
на административна дейност. Ищецът не е разпитван като свидетел или в друго
качество. Липсва и причинна връзка между незаконосъобразната дейност или
незаконосъобразно издаден акт и вредите. С изложените мотиви се иска
прекратяване на делото, поради недопустимост на иска, а в условията на
евентуалност за неговото отхвърляне, като неоснователен и недоказан.
Претендират се разноски.
Контролиращата страна РП
Каварна застъпва становище за неоснователност и недоказаност на иска и пледира
за неговото отхвърляне в цялост.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Установява се от представения план-разстановка
рег. № 5811р-5498/21.08.2017 г., че началника на РУ гр. Шабла е разпоредил
извършването на специализирана полицейска операция на територията обслужвана от
РУ гр. Шабла, през периода 21.08.2017 г. – 27.08.2017 г.
В изпълнение на задачите от плана, на 24.08.2017г. в
с. ***, общ. Шабла, в 14.15 ч. полицейските служители А.Н.и М.М., извършили проверка на л.а „Фолксваген Голф” с рег. № ***,
собственост и управляван от В.Н.Д., ЕГН **********. При извършването на
проверката в багажника на автомобила било установено количество от 0.500 гр.
тютюн без акцизен бандерол собственост на Д.. След като докладвали на ОДЧ при
РУ Шабла, полицейските служители съпроводили В.Д. и пътуващото с него лице Р. Д.
до полицейското управление в гр. Шабла. На паркинга пред управлението с лицата
провел разговор В. Д. Д. – разузнавач (ИП) в група (КП) при РУ Шабла, който
след получените обяснения от В.Д. и спътника му предложил преди да запише
обясненията им да изтеглят количеството тютюн в намиращия се наблизо
супермаркет. Тримата заедно с полицейския служител М.М.
отишли до магазин „**”, където на електронна везна изтеглили количеството
тютюн. След изтеглянето на тютюна в сградата на РУ разузнавач Д. снел и записал
устните обяснения от В.Н., в които той заявил, че тютюна са закупили заедно с
брат си от село в Кърджалийско от сушилня край пътя. Двамата натрошили тютюна
на ръка и го използвали за лична употреба, т.к. и двамата пушели много и така
им излизало по евтино. За верността на дадените обяснения Д. се подписал.
Изготвен бил и протокол за доброволно предаване в който било отразено, че В.Н.
доброволно предал „Тютюн нарязан за пушене. Количество от 0.500 гр. е
претеглено в МСХ – **в гр. Шабла”. За предадените предмети и книжа предаващият
е дал следните пояснения: „Количеството тютюн закупих сам от село близо до гр.
Кърджали. Предавам го доброволно.” След подписване на протокола екземпляр от
същия бил връчен на Д..
От показанията на свидетеля В. Д., дадени в съдебно
заседание се установява, освен изложеното по-горе, така и обстоятелството, че
посочените действия са били извършени в рамките на 30-45 минути, като по време
на извършването им Д. е съдействал изцяло, доброволно, не е имал някакви
претенции или искания към него. Свидетелят обясни, че Д. и брат му не са го
питали дали ще се образува досъдебно производство, както и че той не им е
предявявал обвинения. Заяви, че е обяснил на Д., че най-вероятно тютюна ще бъде
изпратен в Митница Варна, където евентуално ще му съставят акт за установяване
на административно нарушение. Втора среща с Д. не е провеждал и спрямо него не
са извършване действия във връзка с проверката.
Съгласно служебните си задължения разузнавач Д. е
изготвил докладна записка до Началника на РУ Шабла, в която предложил по случая
да се регистрира ЗМ в „Регистър ЗМ” по описа на РУ Шабла и да се работи в
условията на проверка, за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.
На 12.09.2017 г. В. Д. изготвил и представил на
Началника на РУ Шабла Справка относно извършена проверка по ЗМ - №
56/24.08.2017 г. в която предложил материалите по преписката да бъдат изпратени
в РП Каварна с мнение да не се образува ДП, а същите да се предадат на ТМУ
Варна за налагане на административно наказание съгласно ЗАДС на лицето В.Н.Д.. С
писмо рег. № 581100-878/12.09.2017 г. справка относно извършена проверка по ЗМ
№ 56/2017 г. по описа на РУ Шабла била изпратена в РП Каварна за сведение и
разпореждане.
С Постановление от 13.09.2017 г. Г.Г.
- Районен прокурор при РП Каварна, приемайки, че са налице основания, които
изключват образуване на наказателно производство – чл. 24, ал. 1 от НПК и на осн. чл. 199 и чл. 213 от НПК е постановил отказ да
образува досъдебно производство по преписка № 590/2017 г. и е разпоредил същата
да се изпрати на Началника на Митница Варна за ангажиране на административната
отговорност на лицето В.Н.Д..
На 18.12.2017 г. А. Д. *** издал наказателно постановление
№ 257/2017 г., по преписка № 257/24.11.2017 г. образувана въз основа на АУАН №
207/05.11.2017 г., с което на основание чл. 126, т. 1 и чл. 124, ал. 1 от ЗАДС,
чл. 178, ал. 1 от ДОПК, вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗАНН,
наложил глоба на В.Н.Д., в размер на 1 000 лв. и отнел в полза на
държавата стоката предмет на нарушението: тютюн за пушене, нарязан – 0,500 кг.
С решение № 58/19.06.2018 г., постановено по НАХД №
2/2018 г. на РС Каварна, оставено в сила с решение № 474/07.11.2018 г. на ДАС
по КАД № 505/2018 г., е отменено НП № 257/18.12.2017 г. на Началника на Митница
Варна.
Като доказателство по делото е прието представено от
ищеца експертно решени № 0924 от заседание № 043 на ТЕЛК Общи заболявания към
МБАЛ „Св.Анна” Варна, от което се установява, че на 28.03.2018 г. В.Н.Д. е
преосвидетелстван с оценка на работоспособността 50% трайно намалена, с
посочена дата на инвалидност – 08.05.2011 год. и водеща диагноза – ****. От
представения амбулаторен лист № 1299/22.05.2019 г. от първично посещение при
СИМП, Д-р **се установява, че В.Д. е с вписана основна диагноза: ***. От
снетата анамнеза е установено, че Д. е с данни за АХ от 10 години, лека степен,
****
Съдът, въз основа на така установеното от фактическа
страна, прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 2, ал. 1,
т. 3 от ЗОДОВ. Съгласно посочената разпоредба държавата отговаря за вредите,
причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при
обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако
образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието
не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или
поради това, че наказателното производство е образувано, след като
наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.
От ангажираните писмени
доказателства, най-вече съдържащите се в преписка № 590/2017 г. по описа на РП
Каварна, съдът намира, че не се доказа да е осъществена твърдяната от ищеца хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ – обвинение в извършване
на престъпление и прекратяване на образуваното наказателно производство, поради
това, че извършеното деяние не е престъпление.
Установява се, от обсъдените
по-горе доказателства, че ищецът не е бил привличан в качеството на обвиняем,
не му е предявявано обвинение по конкретен текст от НК и спрямо него не е
образувано досъдебно производство. По извършената полицейска проверка
единствено са снети обяснения от ищеца относно установеното в автомобила му
количество нарязан тютюн и същият е бил предаден с протокол за доброволно
предаване. Никъде в посочените документи не е отбелязан текст от НК по който
спрямо ищеца се предприема наказателно преследване за извършено престъпление от
общ характер.
Извършената проверка е
приключена с мнение да не се образува досъдебно производство за извършено
престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, а материалите да се изпратят на ТМУ Варна
за налагане на административно наказание по ЗАДС. С постановление от 13.09.2017
г. прокурорът е отказал да образува досъдебно производство и е изпратил
материалите на Началника на митница Варна за ангажиране административнонаказателната
отговорност на ищеца. Следователно
установява се по безспорен начин, че не е налице нито едно от визираните в чл.
2, ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ основания - не се е стигнало до образуване на НОХД,
което да е приключило с оправдателна присъда, нито пък е образувано наказателно
производство, което да е прекратено поради това, че деянието не е извършено от
лицето или че извършеното деяние не е престъпление, още по-малко пък е
образувано наказателно производство, след като наказателното преследване е
погасено по давност или наказанието е амнистирано.
Съдебната практика относно
невъзможността да се претендира обезщетение при липса на повдигнато обвинение е
категорична - в Определение № 589/09.06.2009 г. по гр. дело № 480/2009 г. на
ІІІ г.о. на ВКС изрично е посочено, че за ангажиране на отговорността по чл. 2,
ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ е необходимо да има валидно повдигнато и предявено
обвинение срещу лицето, претендиращо обезщетение за вреди от незаконни действия
на правозащитни органи. Ищецът не е бил привлечен като обвиняем за извършено
престъпление по реда на чл. 54 и чл. 219 НПК, а е дал единствено писмени
обяснения по повод на проверка по преписка и в този смисъл е било основанието
за прекратяване на прокурорската преписка - деянието не представлява
престъпление по смисъла на чл. 243, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 24, ал. 1, т.
1 от НПК. Следователно предявеният иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ е
неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
При този изход на процеса и на
основание чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ, ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника разноските в процеса, а именно сумата 300,00 лева възнаграждение за
юрисконсулт, на основание чл. 25, ал. 1 от НЗПП. Ищецът предварително е внесъл
дължимата за разглеждането на делото държавна такса в размер на 10 лева
съгласно чл. 9а от ЗОДОВ по сметка на КРС.
Водим от гореизложеното, Каварненският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Н.Д.
с ЕГН **********, с адрес ***, срещу ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР ДОБРИЧ, със
седалище гр. Добрич, ул. „М.Горки” № 12, представлявана от Н.Л.П. – Директор, иск
по чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 7000 лева, ведно със законната лихва
считано от 14.09.2017 г., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в психически терзания, стрес и притеснения
във връзка с неоснователно повдигнато срещу него обвинение за извършено
престъпление по чл. 234, ал. 1 НК и страх от осъждане, които вреди са в
причинно - следствена връзка с разследване по ЗМ № 58 от 24.08.2017 г., който е
постъпил в РП Каварна като преписка с
вх. № 590/13.09.2017 г.
ОСЪЖДА В.Н.Д. с ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати на ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР ДОБРИЧ, със седалище гр. Добрич, ул. „М.Горки” № 12,
представлявана от Н.Л.П. – Директор, сумата от 300,00 лв. (триста лева),
представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : …………………….