Р Е Ш Е Н И Е
№
09.10.2020 год. , град
Тетевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Тетевенският районен съд ,
първи състав,в открито заседание
на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година:
Председател: АНИ ГЕОРГИЕВА
Секретар :Петя
Георгиева
Като разгледа
докладваното от съдията Георгиева гражданско дело № 922 по описа на
Тетевенският районен съд
за 2019 год., за да се произнесе – съобрази:
Ищец :П.Д.М.
***
Ответник:„Ч.Р.Б." АД, с ЕИК *** *** със седалище
и адрес на управление: *********тор Станчев
Предявен е отрицателен установителен иск по
чл.124 от ГПК
Предявен
е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 от
ГПК за приемане на установено ,че
ищцата П.Д.М. *** не дължи на „Ч.Р.Б." АД, с ЕИК *** *** със седалище и адрес на управление: *********,
сумата в размер на 834,64лв. за преизчислени количества ел.
енергия за мрежови услуги и за
„задължения към обществото” за период ...06.2019г -...09.2019г. за битов клиент на „Ч.Р.Е”АД
за обект в с. ....., „А. СС.“ № .. с клиентски
№ 530001121711 и абонатен № **********, по фактура № **********/01.10.2019г.,
съставена въз основа на Констативен протокол № 3028..3/...09.2019г.
В
исковата молба се твърди ,че на
02.10.2019г.ищцата е получила писмо на
Ръководител отдел „Нетехнически загуби“ г- н Филип Й. на ответното дружество - „Ч.Р.Б.“ АД изх.№
NTZ127560/26.09.2019r. до нея, с което е уведомена че: на ...09.2019г. е
извършена проверка на измервателната система за обект, находящ
се на адрес: с. ....., ул. „А. СС.“ № .., със средство за търговско измерване с
фабричен № 50583507, ИД на място на доставка № 32Z103002284916Е, аб. № **********, при която проверка „е констатирано промяна в
схемата на свързване“.В писмото се посочвало още, че по случая е
съставен Констативен протокол за проверка № 3028..3/...09.2019г. от отдел
„Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД и че са уведомени органите на МВР.
Ищцата била уведомена , че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия ще бъде извършено преизчисление
на количество електрическа енергия, за което ще бъде допълнително уведомена.
При получаването на уведомителното
писмо и констативния протокол ищцата била изключително неприятно
изненадана и възмутена, както и изцяло несъгласна с изложеното в писмото и
протокола. Поради което е подала Възражение до „Ч.Р.Б.“ АД по пощата, съгл.
системен бон от 07.10.2019г., с известие за доставяне - обратна разписка,
получено от ответното дружество на 09.10.2019г.в, което била изложила подробно своите доводи и е поискала да
бъдат преразгледани фактите
и обстоятелствата относно съставения Констативен протокол за проверка № 3028..3/...09.2019г.
и да не бъдат предприемани действия по преизчисляване на количество
електрическа енергия.
Въпреки това на 19.10.2019г.ищцата
е получила - Товарителница № 1910011..20064 писмо изх. №
**********/30.09.2019г., с което е уведомена, че на основание чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ и Констативен протокол от ...09.2019г. за Клиентски №
530001121711 за обект: с. ....., ул. „А. СС.“ № .. е начислена сума в размер
на 834,64 лв.за преизчислени количества електрическа
енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“.
Към горното писмо били приложени Фактура
№ **********/01.10.2019г., заедно с Приложение към
фактурата и Справка за преизчислените
количества ел. енергия.,а във фактурата било
посочено, че срока за доброволно плащане на сумата изтича на
14.10.2019г. - т.е, към момента на получаване на фактурата този срок ВЕЧЕ е бил
изтекъл.
Поради несъгласие с така издадената фактура за допълнително
начислена сума от 834,64
лв. към Клиентски № 530001121711 за обект: с. ....., ул. „А. СС.“ № .. и срещу Справка за
преизчислените количества ел. енергия, ищцата
е подала отново Възражение до ответното дружество по пощата - с обратна
разписка, съгласно системен бон от 24.10.2019г., получено от ответника. Твърди
,се ,че коригиране на вече
издадената фактура към настоящия момент не е бил налице.С подаденото възражение
срещу Фактурата за преизчислени количества енергия ищцата е посочила, че не е
съгласна с така преизчислените количества ел. енергия, заявила е, че ще
предприеме действия по оспорването на фактурата и е поискала достъпа до
електричество за обекта да не бъде прекъснат до разрешаването на спора. Като се
е позовала на чл.39
от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.“ АД, където е посочено,
че:в ал. 1,че потребителят има право да
подаде писмено възражение пред електроразпределителното предприятие относно
срока и основанието за прекъсването, като възражението спира прекъсването на
снабдяването с ел. енергия до приключване на проверката.Съобразно ал.2
Възражението се разглежда от електроразпределителното предприятие не по-късно
от 7 дни от подаването на възражението, като потребителят се уведомява писмено
за резултата.Въпреки
подадените две възражения ответното дружество не било спазило задълженията си,
уредени в Общите условия и е прекъснало електроснабдяването.
В срока по чл.131 от ГПК
е постъпил отговор от ответника „Ч.Р.Б.”АД. В отговора се твърди ,че компетентен да разгледа спорът бил Р.С.-София
и прави възражение за неподсъдност.Оспорва предевеният
иск по основание и размер , позовава се на правилата за измерване ДВ
бр.35/30.04.2019г.Твърди ,че не е спорно ,че ищецът е потребител на ел.
енергия. Твърди ,че на ...06.2019г , служители от отд.
„Нетехнически загуби” към „Ч.Р.Б.”
извършили проверка на техническо средство
за търговско измерване с аб. №**********, за
извършване на проверката било уведомено МВР на тел.112 в 11,50ч. Съставен бил
КП №302853/...09.2019г в присъствие на
лицата В.Д. и Найден Марков-независими свидетели.Твърди се ,че клиентът ползващ
имотът не бил открит на адреса.При проверката било установено промяна в схемата на свързване , като към
горния винт на скобата прикрепваща
захранващият електромера проводник със сечение 16 кв.мм., който преминавайки
през стената захранва част от вътрешната ел инсталация на къщата . Електромерът
не бил изпращан за метрологична проверка
от независима лаборатория , тъй като
се касаело за промяна в схемата на свързването по смисъла на чл.50 ал.2 от ПИККЕ. Твърди се
,че както било посочено в процесната фактура №**********/01.10.2019г.
корекция на сметката била извършена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56
от ПИКЕЕ.Твърди се ,че са неоснователни
възраженията в иска за липса на
правно основание за формиране на дължимата сума.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от
страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:
В районен съд София е било образувано гр.д.
№62684/2019г, на 143 с-в , като с определение №262185 от 30.10.2019г по делото е прекратено при Р.С.-София на осн. чл.113 във вр. с чл.119 от ГПК , тъй като възражение за неподсъдност на делото по чл.108 ал.2
,чл.113,чл.115 ал.2 от ГПК може да се
прави най късно в срока за отговор на исковата молба или служебно от съда до приключване на
първото по делото заседание и е
изпратено по подсъдност на Р.С.Тетевен , като определението е влязло в законна
сила на 12.11.2019г.Тоест иска е предявен пред съда по настоящия адрес на
потребителя -чл.113 ГПК, предвид на това
възражението за неподсъдност направено с отговора на иска е неоснователно
.
Няма
спор по делото, че ищцата е абонат на ответника с клиентски номер № 530001121711 и абонатен № ********** и, че за обект на потребление, находящ
се в с. .....,обл. Ловеч
„А. СС.“ № .. и е
начислена сума за плащане ОТ 834,64лв.по фактура № **********/01.10.2019г. , издадена въз основа на констативен протокол № 3028..3/...09.2019г.
Видно от констативен протокол № 3028..3/...09.2019г./л.19 от заведеното пред Р.С.София дело /, служители на „Ч.Р.Б.“ АД, в
присъствие на двама свидетели- представители на федерацията на потребителите,
са извършили техническа проверка на електромер с фабр.
№ 50583507 , монтиран на фасадата на къщата
да отчита потребената ел. енергия от абоната в
имота, като са установили, промяна в схемата на свързването като към горния винт на скоба прикрепяща захранващия
електромер проводник посредством нарез в чиято резба е монтиран проводник със
сечение 16мм,който преминавайки през стената захранва част от вътрешната ел
инсталация на къщата, като присъединяването е премахнато от лице живеещо в
къщата .
На база констативния
протокол е изготвено предложение за корекция на сметка, като са изпратени и
писма до абоната за извършената проверка на електромера, както и за издадената корекционна
фактура, а именно: С писмо с изх.№ NTZ127560/26.09.2019г.,е уведомена ищцата
,че е констатирана промяна в схемата на свързване на електромера и е издаден КП №3028..3/...09.2019г. и е
уведомена ,че
ще бъде извършено преизчисляване на количеството ел.енергия , като същата е подала възражение в което моли
да се преразгледат фактите и обстоятелствата по
случая. Изпратено е от ответника до ищцата писмо с
изх.№**********/30.09.2019г., в която я уведомяват ,че и е преизчислена сумата
от 834,64лв., издадена е фактура №********** /01.10.2019г.с приложение към нея
за период ...06.2019г. до...09.2019г., както и справка за преизчислени
количества ел. енергия от 30.09.2019г ,
като ищцата е подала възражение срещу фактурата .
Представени са общите
условия на енергийния оператор, доказателства за публикуването им в печата,
както и лицензията на ответника за обществено снабдяване с ел. енергия.
Събрани са и гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели, ангажирани от ответника на „Ч.Р.Б.“
АД-В.Й.Д. от ..., видно от представената
членска карта /л.224 /и п.л.й.-на длъжност ел.техник НТЗ при ответника. В
показанията си свидетеля В.Д. твърди ,че
на двадесет и пети септември около обяд , той и колегата му .....
присъствали като представители на ...на
обект-къща в с. ..... , ул. „А. СС.”№..
извършена от специалисти на ответника. . По време на проверката служителите на
ответника им показали с техните уреди ,че в таблото има консумация на ток ,но
самият електромер не е отчитал и
индикаторът не светел.Започнали да изтеглят таблото за да видят каква е
причината , изтеглянето било трудно и
служителите показали на свидетеля ,че към главният прекъсвач имало навъртяна
метална тръбичка , която се закачва към корпуса към самия главен бушон и влиза
вътре в къщата ,като при това положение им обяснили ,че ел. енергията ,която се
консумира не се отчита.Малко след това служителите се опитали да издърпат
прикачването ,но се оказало ,че в къщата има лице , което не е видял, твърди
,че служителите на ЧЕЗ го търсили /205/и кабелите били издърпани навътре в
помещението ,а служителите се обадили на
полицията за сведение .Лицето ,което било в къщата не се е показало.
От свидетелските
показания на св.п.л.й. се установява ,че на ..... 2019г са извършвали проверка
в с. Г.Б за неправомерно ползване на ел. енергия с колегата си .....и двама
представители на ..., установили нарушение на ул. „А. СС. „№.. в имот който
представлява къща , като свидетелят издърпал една от пейките , която била близо
до рекомендаторнитеотклонеия и посредством ампер
клещи замерил тока , който протичал през рекордоманите
.Отворили таблото и индикаторът на електромера не индикирал
, нямало скала и тока който протичал по фазата и по нулата не се измервал в
момента от електромера.Почукали на портата на имота , викали някой да се покаже
,но такъв за момента не бил открит.Служителят започнал да търси причината защо
електромера не индикирал.При демонтажа на таблото ,
свидетеля се опитал да го изтегли , но се оказало почти невъзможно тъй като
таблото само подало към него на 7-10 см., и на винта на главния предпазител от
вътрешната страна била навита метална пръчка около Ф 10 от цветен метал навита
на резбата на панцера /свидетеля обяснява подробно
какво е панцер/. След като успял да изтегли малко
таблото посредством ампер клещи , установил ,че на това директно присъединяване
протича 1,8 ампера , напрежение 230 волта и показали това на двамата
представители на федерацията на потребителите.След това виждало се на остъклението на къщата
от лявата и страна,което било запердено , някакво лице със сив гащеризон и оранжева
тениска започнало да отвива въпросната метална пръчка , служителите започнали да викат ,но лицето
отвило пръчката и я изтеглило навътре и
се скрило , съставили констативен протокол, обадили се на полицията .
Установили на кого е електромера .
От писмото от Дирекция
„национална система 112”/л.219/ е видно ,че
е постъпило обаждане в 11ч,55 м., 05 сек. За неправомерно ползване на
ел. енергия на ул. „А. СС.”№.. в с. .....
от тел .**********, подаващия сигнала се епредставил
за Павел Йотов служител на ЧЕЗ Разпределение .
От заключението на СТЕ
, приета по делото е видно че ,ако се приеме ,че приспособлението представлява
тръба с диаметър около 10 мм изработена от цветен метал на която е нарязана
резба М6 , може да се даде заключение ,че е осъществен нерегламентиран достъп
има промяна на схемата за ел. измервателната система и това води до непълно отчитане на потребената ел. енергия .Може да се направи
категоричен извод ,че не е извършено
правилно преизчисляване на консумираната ел . енергия по реда на чл.50 ал.2 от ПИКЕ за посоченият в
тях период съгласно установеното за
протичащ преди електромера ток на 2 фази при изключен главен предпазител , за
които е направено изчислението .В тази част в мотивите на заключението вещото лице е заявило ,че в справката за
преизчислени количества ел. енергия за
количество ел.енергия за един ден е
изчислено математически коректно , коректно е избрана пропусквателната
способност на проводниците и кабелите . В констативния протокол липсват данни
какво е напрежението на мрежата към
момента на проверката , като измерването на напрежението би дало изчисление на потребената и отчетена ел. енергия , като и че дните в
периода ...06.2019г до ...09.2019г са 92, а не 93, тъй като денят на проверката
не трябва да се включва .В съдебно заседание вещото лице отговаря ,че от гледна
точка на математиката нещата са изчистени , но като се има предвид грешките
които споменал неправилно били записани в справката към фактури и неправилно са
изчислени , тоест неправилно били заложени цифрите в математическият модел . В
съдебно заседание уточнява ,че има грешка в числото на месеца в експертизата и
следва да се чете 01.09.2019 -24.09.2019г.
В
съдебно заседание експерта потвърждава ,че е работел по експертизата , по това което
било описано от свидетелите по времето
на съдебното заседание.Това било така,тъй като това което било описано в КП не
било възможно да осъществи никакво присъединяване, тъй като там било записано
към горния винт на скобата прикрепваща захранващия електромера проводник ,
уточнил е ,че конструкцията на електромера нямала такъв детайл или ако имал той
не бил ръководеща част поради което е
приел ,че по –достоверно е описанието на единия от свидетелите в съдебната зала
/от експертизата свидетеля служител на ответното дружество /, че присъединяването
било извършено на винта на главния предпазител, тъй като това било съществено
разминаване , защото това били технически две различни неща , електромера от
една страна и главния предпазител , който е преди електромера/л.274/.
В обстоятелствената
част на СТЕ експерта е приел ,че от техническа гледна точка достоверни са
показанията на св. ..... ,тъй като в конструкцията на някои модели имало шпилка „наречена в показанията на винт”, към която се
свързват входящите проводници , като едновременно служи за закрепване на
предпазителя към някаква плоскост, като на тази шпилка
можело да се да се приспособи гайка или друго приспособление с отвор ,в който е
нарязана резба. Прието е ,че от показанията на двамата свидетели можело да се допусне
,че приспособлението било тръба изработена от мед или месингс
външен диаметър около 10 мм.
На
последния въпрос от експертизата прави категоричен извод ,че не е извършена
техническа проверка на процесния електромер и/или смяна на електромера обслужващ процесния имот за
периода до три месеца преди ...09.2019г.
От
представената и приета по делото СИЕ,която е изготвена само по документи е видно ,че
сумата след приспадане от сумата
834,64лв фактура № ********** от 01.10.2019г на заплатени 4 бр. фактури
№*********/19.07.2019г.;№*********/21.08.2019г.;№*********/19.09.2019г;№*********/21.10.2019г.
за общо 159,29лв, за период е в размер на 635,75лв.
При така установената фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира следното:
В случая е предявен
отрицателен установителен иск за недължимост
на сума за начислена ел. енергия, поради което ответникът трябва безспорно да
установи съществуването на претендираното от него
вземане и размерът му, а ищецът- да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото,
че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел.
енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на жилищен обект в с.
....., ул. „А.СС. ” №.. . Основният въпрос по делото е това дали са били налице
предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за
електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане
сума.
Предвид така
установените факти, съдът приема, не са спазени изискванията на ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35/2019г./, позволяващи на ответното дружество
за извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. Действително за извършената проверка е съставен констативен
протокол, който е подписан от представител на оператора на мрежата (двамата
служители на ответника) и от свидетели, който не са служители на оператора,
поради отсъствие на потребителя по време на проверката – чл.49, ал.3 ПИКЕЕ.
Спазено е и изискването на чл.49, ал.4
ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол
операторът да го изпрати на ползвателя, няма данни дали е изпратено с
препоръчано писмо с обратна разписка,но
същото е представено към исковата молба и по него е подадено възражение, поради
което съдът приема ,че е в срок.
По отношение на
заявеното от вещото лице по СТЕ в съдебно заседание . ,а и видно от самата
експертиза ,че вещото лице по техническата експертиза е работило по
свидетелските показания , тъй като това което било описано в КП не било възможно да
осъществи никакво присъединяване, тъй като там било записано към горния винт на
скобата прикрепваща захранващия електромера проводник , уточнил е ,че
конструкцията на електромера нямала такъв детайл или ако имал той не бил
ръководеща част. , съща така
,че има съществено разминаване технически са две различни неща -
електромера от една страна и главния предпазител , който е преди електромера.
Настоящият случай попада в
хипотезата на чл.49, ал.8 ПИКЕЕ – когато при проверката се установи добавяне
на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна
на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната
схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване.
Предвиденото задължение по чл.58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР, също е изпълнено,
видно писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ , като инцидента е
предаден на ОДЧ на ОДМВР Ловеч в 11ч,58м.,53с./л.219/
Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електрораз-пределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ предвижда,
че преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата
за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени от
КЕВР на съответния мрежови оператор.
При извършване на корекцията на
сметката ответното дружество не е
спазило посочените изисквания, като начислената електрическата енергия е за
периода от три месеца, предхождащ датата на проверката, като грешно е посочен
един ден в по-вече - посочени 93 вместо 92 дни, тъй като денят на проверката не
би следвало да се вземе предвид . Същото е установено и по допуснатата и приета от съда СТЕ, което се кредитира от
съда като обективно и компетентно дадено съгласно чл.202 ГПК, се установява, че
е спазена и Методиката (формулата) по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, с изключение на частта
за относно данни в КП
, като и че дните в периода са 92, а не 93 , тъй като не би следвало да
се вземе при изчисляването деня на проверката .
От друга
страна констативният протокол е частен свидетелстващ документ, който се
подчинява на изискванията за редовност, установено в чл. 49 , ал. 1-
3 от ПИКЕЕ. Подписан е от участващите при проверката служители на ответника
и двама свидетели.Протоколът представлява доказателство за изявленията на
лицата, които са го издали по смисъла на чл.
180 ГПК, и се преценява от съда
като документ от който дружеството черпи права за извършената
корекция.
В случая
експертизата доказва ,че по описания начин в КП не е възможно от техническа
гледна точка да се осъществи присъединяване , като заключението се базира само
на свидетелските показания от съдебно заседание , и то на свидетели които са подписали процесния Констативен протокол,поради което същите не
съвпадат с отразеното в КП . Предвид предявения отрицателен установителен
иск ответника по никакъв начин не доказа от констатациите в КП ,тоест че по описания в протокола начин е осъществено присъединяване , както и не
доказа дължимостта от ишцата
на преизчислена сумата от 834,64лв. по издадена фактура №********** /01.10.2019г.с приложение
към нея за период ...06.2019г. до...09.2019г. С оглед формалния характер на процедурата, уредена за защита на правата
на по-слабата страна в облигационното отношение, следва да се приеме,
процедурата, предвидена в ПИКЕЕ не е спазена.Предвид констатираното ненадлежно
упражняване на правото на едностранна корекция от страна на
електроснабдителното дружество, следва да се приеме, че процесната
сума е неправомерно начислена и като такава не се дължи. Горното обуславя
уважаване на предявения отрицателен установителен
иск. Предвид
всичко гореизложено съдът приема, че не е реализиран фактическият състав, даващ
възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката
на ползвателя на мрежата, тъй като не се доказа по един безспорен начин дължимостта на сумата от ищцата .
По отношение на
разноските: при този
изход на спора право на разноски има ищеца на основание чл.78, ал.1 ГПК за ДТ
50лв , 200лв за експертиза , 700 лв. за адвокатско възнаграждение или общо 950лв .
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено ,че П.Д.М. ЕГН ********** *** не дължи на „Ч.Р.Б." АД, с ЕИК *** *** със седалище и адрес на управление: ********* сумата в размер на 834,64лв.
за
преизчислени количества ел. енергия за
мрежови услуги и за „задължения към обществото” за период ...06.2019г -...09.2019г.
за битов клиент на „Ч.Р.Е”АД за обект в с. ....., „А. СС.“ № .. с клиентски №
530001121711 и абонатен № **********, по фактура № **********/01.10.2019г.,
съставена въз основа на Констативен протокол № 3028..3/...09.2019г
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал. 1 от ГПК „Ч.Р.Б."
АД, с ЕИК *** *** със седалище и адрес на управление: *********сумата да
заплати на П.Д.М.
ЕГН ********** *** сумата от 950лв., представляваща съдебно деловодни
разноски пред районния съд и възнаграждение за един адвокат .
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Ловеч
РАЙОНЕН СЪДИЯ