Р Е Ш Е Н И Е
№29
гр. В., 04.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – В. Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти февруари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
ЧЛЕНОВЕ:
1. Г. Й. 2. Д. В.
след като изслуша докладваното от мл. съдията
Д.
В. въззивно частно
гражданско дело № 529 по описа за 2020 на ОС – В., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на Д.Я.К.,
в качеството му на длъжник, против действията на ЧСИ С. Н. по Изпълнително
дело № 20188980401296/2020 г.,
изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на недвижим имот.
Излагат се аргументи, че от обжалваното постановление за възлагане не става
ясно каква е била процедурата при проведения търг – дали с тайно или явно
наддаване. Посочва се, че са нарушени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК.
Твърди се, че няма данни в постановлението дали лицето, на което е възложен
имота, е заплатило напълно предложената цена, респ. дали е спазена разпоредбата
на чл. 492, ал. 3 ГПК.
Счита се и, че липсват данни от които да стане ясно как е определена
началната цена на изнесения на публична продан имот. Наред с това се твърди, че
наддавателното предложение е направено след изтичане на определения от ЧСИ
срок.
Правят се и следните доказателствени искания: да бъде изискано
изпълнителнот дело от ЧСИ Т., да бъде назначена съдебно – счетоводна
експертиза, да бъде допуснат до разпит един свидетел, както и делото да бъде
разгледано в открито съдебно заседание съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 1,
предл. последно ГПК.
Моли се съда да отмени обжалваното постановление за възлагане като
неправилно и незаконосъобразно.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирано възражение срещу подадената
жалба от „П. и. б.“ АД, Еик. В него се твърди, че жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна и се излагат подробни аргументи в тази насока.
ЧСИ Н. депозира
пред Окръжен съд – В. мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, в които изтъква
доводи за неоснователност на жалбата
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и изтъкнатите във
възражението аргументи, провери законосъобразността на обжалваното действие,
намери за установено следното от фактическа страна:
Изпълнително дело № 20188980401296/2020 г. е образувано по повод молба от „П. и. б. АД с ЕИК., със седалище и адрес на
управление: гр.С. срещу солидарните длъжници Д.Я.К., с ЕГН ********* и Р. Н. К., с ЕГН ********. Същото е
заведено за принудително изпълнение на парично вземане съгласно приложен към
молбата изпълнителен лист, издаден на 23.07.2018 г. и заповед за изпълнение по чл.417 от
ГПК, издадена на 20.07.2018
г. на Районен съд-В. по ч.гр.дело №1895/2018 г. по описа на същия съд. Вземането
е обезпечено със законна ипотека, подновена с молба в полза на „П. и. б. АД.
Взискателят „П. и. б.“ АД има качеството и на присъединен
взискател с удостоверения, издадени по изпълнителни дела №20188980401297 и
№20188980401298 по опис на ЧСИ Н. образувани срещу длъжника Р. Н. К.. Присъединени по делото
взискатели са и „С.Г.Г.“ ЕАД, с ЕИК ., (като частен правоприемник на „П. и. б.“ АД след цесия) с
удостоверения, издадени по изпълнителни дела №20188980401299 и №20188980401300 по
опис
на ЧСИ Нинов,
образувани срещу длъжника Д.Я.К., както и Държавата, представлявана от НАП С. и НАП В..
Изпълнението е насочено срещу ипотекирания в полза на
взискателя имот, а
именно:
- ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 10971.505.201 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град В., одобрени със заповед №РД-18-5/28.01.2008 година на
Изпълнителния директор ... на АГКК, идентичен на поземлен имот №224 в к-с..“ по действащия
кадастрален план на гр.В., одобрен със Заповед №300-4-72/14.10.2002 г. на Община В. с административен адрес: гр.В. целият с площ по
скица №15-52900/24.01.2019
г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър-В. от 241.00
квадратни метра и площ по доказателствен акт за собственост от 239.90 квадрати
метра, при
съседи на поземления имот по скица: имоти е идентификатори 10971.505.226,10971.505.202, 10971.505.198 и 10971.505.200 и съседи по доказателствен акт за
собственост: ул….“, локална улица, наследници на М. Ц. наследници на И. Н., наследници на Г. П. ведно е построените в имота: 1)
СГРАДА е идентификатор 10971.505.201.1 със застроена площ по скица от 79.00
квадратни метра и застроена площ по доказателствен акт за собственост от 78.70
квадратни метра, с предназначение: еднофамилна ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, 2) СГРАДА с идентификатор 10971.505.201.2 със застроена площ по
скица от 22.00 квадратни метра и застроена площ по доказателствен акт за
собственост от 21.21 квадратни метра, с предназначение: хангар, депо, ГАРАЖ и 3) СГРАДА е
идентификатор 10971.505.201.3 със застроена площ по скица от 20.00 квадратни метра и
застроена площ по доказателствен акт за собственост от 20.36 квадратни метра, с
предназначение: постройка на допълващото застрояване, МАСИВНА СГРАДА.
С разпореждане от 25.06.2020 година
по повод молба от взискателя е насрочена публична продан на процесния по делото имот в периода
20.07.2020 г. - 20.08.2020 г. и протокол за редовно разгласена публична продан
е съставен на 15.07.2020 г., входиран в Районен съд-В. на 17.07.2020 г. С протокол от 21.08.2020
г. за купувач на имота е обявен Л. В. А., с ЕГН ********* за сумата в размер
на 122000.00 лева.
В предвидения двуседмичен срок
(чл.492, ал.З ог ГПК, поел. изм. ДВ, бр.86 от 2017 г.) купувачът е довнесъл
предложената от него цена като е приспаднал внесения задатък и с постановление
от 31.08.2020 г. на основание чл.496, ал.1 от ГПК имотът е възложен в полза на
купувача Л.
В.
А..
Предвид приетото за установено и изложеното в жалбата и възраженията, настоящият съдебен състав намира, че същата е допустима, но
разгледана по същество се явява неоснователна.
Според т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г., постановено тълк.
дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с приемането
на действащия ГПК законодателят е ограничил възможността за обжалване на
действията на съдебния изпълнител, като я свел до лимитативно изброени актове,
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно
посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния
изпълнител. В тази връзка постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав няма да коментира
възраженията, касаещи оценката на имуществото и надлежното връчване на книжа на
длъжника. В тази връзка се явява недопустимо доказателственото искане за
назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да се занимава именно с
оценката на процесния имот.
Относно
оплакванията, че недвижимият имот не е възложен по най- високата предложена
цена, е необходимо отново да се поясни, че обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. Подобна хипотеза обаче в случая не е
налице, тъй като е било получено едно наддавателно предложение, респ. е имало
една предложена цена.
Ирелевантно се явява и твърдението, че от атакуваното
постановление не става ясно каква е била процедурата при проведения търг – с
тайно или с явно наддаване, доколкото не касае въпроса дали наддаването е
извършено надлежно.
На следващо място, относно възражението, че наддавателното предложение е
подадено след изтичане на срока на проданта, същото не намира опора в материалите
по делото, от които е следва, че предложението е регистрирано на 20.08.2020 г.
– през последния ден на проданта и то в определеното работно време на съда,
след като е имало служител, който да го приеме и впише.
Досежно възражението, че не е
внесена напълно предложената цена, съдът отново не би могъл да се съгласи, тъй
като на стр. 440 и стр. 444 от изпълнителното дело се намират платежните
нареждания от които е видно, че купувачът Александров първо е внесъл
изискуемият от ГПК задатък, след което е доплатил остатъка, необходим за
пълното покриване на предложената от него цена за процесния имот.
На последно място в жалбата
изцяло бланкетно е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК, които уреждат процедурата за надлежното осъществяване на публичната
продан. Въпреки това, настоящият съдебен състав направи самостоятелна проверка
и не констатира нарушаване на гореспоменатите законови текстове.
В обобщение,
съдът намира, че жалбата и обективираните в нея доказателствени искания за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание и допускане до разпит на един
свидетел следва да бъдат оставени без уважение като неоснователни.
Водим от горното и на
основание чл.437 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Д.Я.К., против Постановление
за възлагане на недвижим имот от 31.08.2020 г. по Изп. дело № 20188980401296.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.