РЕШЕНИЕ
№ 282
гр. Варна, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110204870 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на адв.Г.К. от АК Варна, представляващ
санкционираното дружество против НП, с което е наложено административно наказание
имуществена санкция.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Счита
се, че е налице несъответствие между описаното в АУАН и действителната фактическа
обстановка. Алтернативно се изразява позиция за наличие на маловажен случай на
административно нарушение. Формулира се искане за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуалният представител,
който по същество поддържа доводите за отмяна на наказателното постановление, изложени
с жалбата, като се акцентира върху наличието на хипотеза на маловажен случай на
нарушение.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
През 2022г. била извършена комплексна проверка на документи на превозвача
"Виктор Транс" ЕООД. Между проверяваните документи били и пътни книжки.
Служителите на ДАИ, сред които и св. З. Ю., установили, че превозвача е извършвал
таксиметрова дейност на 07.06.2021г. без автомобила да има издадено удостоверение за
техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров превоз на пътници за
1
периода от 20.05.2021г. до 07.06.2021г.
След като било установено горното, на 21.02.2022 г. св. Ю. съставил акт за
установяване на административно нарушение №319918 срещу въззивното дружество. В
съдържанието на акта било описано установено нарушение, както и била посочена правна
квалификация на същото. АУАН бил надлежно предявен и връчен на представляващ
дружеството, като в графата за възражения не било вписано наличието на такива.
Възражения не постъпили по АНП в законния за това срок.
Впоследствие на 22.06.2022 г. било издадено НП №23-0000318, видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното
нарушение била дадена правна квалификация по чл. 34, т. 7 от Наредба № 34/99 г. на МТ вр.
чл. 21, ал. 1, т. 3 пр. 2 от Наредба № 34/99 г. на МТ и дружеството било санкционирано на
осн. чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в с. з. свидетел Ю. и
приложените по административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства –
пътна книжка; справка относно удостоверенията; актуално състояние и др.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и
актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си,
произтичащи от ЗАНН акта за установяване на административно нарушение е бил съставен
в рамките на срока, предвиден в чл. 34 от ЗАНН; спазен и срока за възражения по АУАН;
наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването
му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно
постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства, е направил извод за нарушение на
Наредба № 34/99 на МТ, като правилно е определена квалификацията по Наредбата.
При определяне на наказанието правилно е била приложена разпоредбата на чл.
105, ал. 1 от ЗАвП, където наказанието е с императивно определен размер.
По отношение доводите, наведени с въззивната жалба, съдът прецени тяхната
основателност, предвид на следното:
С жалбата общо се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление.
Счита се, че е налице несъответствие между описаното в АУАН и действителната
фактическа обстановка.
Съдът, при проверка на съдържанието на АУАН и НП констатира, че в
обстоятелствените им части са описани всички елементи от състава на нарушението.
Нарушението е конкретизирано по своето местоизвършване и дата, както и по
своята правна квалификация. Съдът констатира правилно приложение на закона при
2
квалифицирането на деянието с НП, както и вписване в съдържанието на НП на
доказателствата, потвърждаващи нарушението.
Съдът намери, че правилно установените факти са били съотнесени към
разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗАвП.
На следващо място, предвид на факта, че наказващият орган се е произнесъл при
неоспорена фактическа обстановка, въз основа на категорични доказателства, каквито са
АУАН; пътен лист и справка относно удостоверението, съдът намери, че не е възникнало
задължение за допълнително разследване по смисъла на чл. 52, ал. 4 от закона.
Алтернативно се изразява позиция за наличие на маловажен случай на
административно нарушение, която съдът споделя.
Според настоящия съдебен състав, неправилно от страна на наказващия орган не е
била приложена хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай показва
занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид,
доколкото липсват данни на процесното дружество да са били налагани други наказания за
подобен вид нарушения. Неправилно е било прието, че въззивното дружество следва да бъде
санкционирано за извършеното административно нарушение, като в НП липсват каквито и
да било мотиви поради какви причини е прието, че случаят не следва да се квалифицира
като маловажен, а е посочено само, че не следва да се квалифицира като такъв. Неправилно
е прието от АНО, че случаят е немаловажен, като не е отчетен факта, че нарушението е
извършено в един изключително кратък срок след изтичането на удостоверението за
техническа изправност на автомобила – само три дни, липсват данни за каквито и да било
вредни последици за когото и да било, а също и факта, че в последствие на 09.06.2021г. два
дни след нарушението, процесният автомобил успешно е преминал през периодичен преглед
за техническа изправност и същия очевидно е продължил да извършва таксиметрова
дейност.
След като взе предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление
е законосъобразно но неправилно и следва да бъде отменено като такова.
Предвид изхода на делото съдът намери, че са налице основания за уважаване и на
направеното искане за присъждане на разноски от страна на въззивника, съгласно
представените доказателства в размер на 400.00лева.
Водим от горното, съдът постанови:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000316/22.06.2022 г. на Директор на РД "АА" гр. Варна, с
което на "Виктор Транс" ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 200 лв. на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните
превози.
3
ОСЪЖДА Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр.Варна при ИА
"АА" да заплати на И. К. И. - управител на "Виктор транс" ЕООД с БУЛСТАТ *********
сумата от 400.00/четиристотин/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4