О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№
12.03.2021
г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 12 март 2021
г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 383 по описа за 2021
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от С.И.Г.,
в която твърди, че е наследник на Мария Василева Георгиева, негова майка,
родена на *** г., бивш жител ***, починала на 27.09.2012 г. Последната оставила
за свои наследници, него, неговата сестра и баща, като в наследството фигурирало
и недвижим имот находящ се в Община Несебър, с.Равда, ул.“Христо Ботев“ № 15,
ведно с построените в него сгради.
На 05.01.2016 г. сестра му -
Румяна Иванова Чавдарова, му прехвърлила собствената и по наследство 1/6 ид.ч
от горепосочения недвижим имот и сгради. На 19.09.2013 г. баща му - Иван
Стоянов Г., му прехвърлил собствените му по наследство и прекратена поради
смърт СИО, общо 4/6 ид.ч от същия имот и сгради.
Към настоящия момент ищеца бил
единствен собственик на недвижимия имот, находящ се в Община Несебър, с.Равда,
ул.“Христо Ботев“ № 15 и всички построени в него сгради, преди това собствени
на наследодателя Мария Василева Георгиева.
Като неин универсален
правоприемник, се явявал потребител на електрическа енергия към
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив с клиентски номер **********.
За собствения му недвижим имот
находящ се в Община Несебър, с.Равда, ул.“Христо Ботев“ № 15, била налице ИТН
(измервателна точка номер) 2714921 по опис на ответника.
На 21.01.2021 г., получил с
писмо по пощата Констативен протокол № 625859 от 24.09.2020 г. по описа на
ответника, с който бил уведомен, че електромера отчитащ количеството потребена
енергия за обекта с ИТН 2714921 бил демонтиран, поради сгрешена схема на
свързване.
Въпросния демонтиран електромер
се намирал на улицата, извън границите на имота, в електромерно табло,
разположено в кутия, която била заключена и съответно ключ за нея, доколкото му
било известно, имали само служителите на ответното дружество. Бил лишен от пряк
достъп до електромера отчитащ електроенергията. Поради това и не присъствал на
демонтирането и никой не го уведомявал за това, освен с изпратения констативен
протокол.
Видно от последния, ответника
твърдял, че демонтирания електромер бил със сгрешена схема на свързване. За
неизправностите в търговското оборудване на доставчика на електроенергия, обаче
не можел да бъде отговорен, на каквото и да било основание.
С въпросното писмо му била
връчена и издадената от ответника фактура № **********/05.01.2021 г., с която
се претендирало заплащането на сумата в размер на 412.75 лв. с вкл. ДДС,
дължима на основание установено неизмерване на потребена количество
електрическа енергия. Срока за нейното заплащане бил определен на 15.01.2021 г.
Въпросната претенция на
ответника счита за изцяло неоснователна. Както заявил по-горе не можел да бъде
държан отговорен за неизправност на търговските уреди за измерване, собствени
на доставчика на електроенергия.
Не било налице каквото и да
било друго основание от ответника да се претендира въпросната сума, която счита
и за изцяло недължима.
Моли съда да постанови решение,
с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищеца не му
дължи сумата в размер на 412.75 лв.
Претендира направените в
настоящето производство разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.
113 от ГПК искът предявява по настоящия адрес на ищеца, а именно гр. Стара
Загора.
Моли на основание чл. 59, ал. 4
от Общите условия на ответника, до установяване дължимостта или недължимостта
на въпросната сума, електрозахранването на ищеца, потребител на ел.енергия с
клиентски номер ********** и ИТН 2714921, за недвижим имот находящ се в Община
Несебър, с.Равда, ул.“Христо Ботев“ № 15 да не бъде преустановявано.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество „Електроразпределение Юг”
ЕАД, в който заявяват, че искът
е неоснователен и поради това, молят съда да го отхвърли изцяло.
На 24.09.2020 г. служители на
дружеството извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В
хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на
средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради
тази причина електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза
в независима лаборатория, при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ.
На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на
монтажа отговаряли на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 625859/24.09.2020 г. (Констативния
протокол). Тъй като клиентът не бил открит при извършване на проверката,
Констативният протокол бил съставен от представител на дружеството, в
присъствието на свидетел – С.И.Г., който не бил служител, като съответно бил и
подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният протокол бил
изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка до клиента (вж. чл.
49, ал. 4 ПИКЕЕ). Тъй като ищецът не изпълнил задълженията си по чл.8 ал.9 от
ОУ на ЕР ЮГ и не завил в срок, че станал собственик на обекта на потребление,
констативният протокол бил изпратен на наследодателя на ищеца Мария Василева
Георгиева, която била заведена като клиент на обект с ИТН 2714921, с
препоръчано писмо с изх.№ 8910496/07.10.2020 г. с обратна разписка до клиента
(вж. чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ). Видно от известие за доставяне с номер ИД PS 62
0077DP 7, писмото, ведно с констативния протокол, било получено съпругата от
ищеца и снаха на заведената като клиент в базата ни данни Мария Василева
Георгиева на 09.10.2020 г.
Заключението от извършената
метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при Българския
институт по метрология (БИМ) била, че е констатиран: "Установена е видима
външна намеса и изменения в схемата на електромера - през отворите описани в
т.4.1. са поставени мостчета със съпротивления (шунт) в куплунзите на токови
датчици на втора и трета системи. Електромерът не съответства на метрологични и
технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия. ." За извършената експертиза от БИМ бил
изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 399/08.10.2020 г., като в т. 4.6 от него било записано и
каква точно била отчетената грешка.
Тъй като от всичко описано
по-горе ставало пределно ясно, че СТИ измервало доставената електрическа
енергия с грешка извън допустимата, която е +/- 2 % (вж. Приложение № 34 към
чл. 669, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол), количеството преминала електрическа енергия било
изчислено, като измерените количества били коригирани с установената грешка,
при отчитане на класа на точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а" ПИКЕЕ).
По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в
случая било в размер от 2056 kWh, като стойността на това допълнително
количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 89 дни
(вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) било 412,75 лв. с ДДС. Периодът
от време, за който била извършена корекцията бил 89 дни, като първата дата -
27.06.2020 г. началото на корекционния период била датата следваща последното
регулярно обслужване на електромера на 26.06.2020 г. съгласно електронното
досие на измервателната система, видно от електронното досие на електромера
(виж чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а, последната дата - датата на
извършената последваща техническа проверка - 24.09.2020 г.
За горепосочената сума издали
процесната фактура № **********/05.01.2021 г., която била изпратена на
наследодателката на ищеца и клиент с писмо с изх. № 810496/05.01.2021 г. (вж.
чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), което било получено от съседката М.Павлова на 19.01.2021
г., видно от приложенията към исковата му молба. Сам ищецът посочвал, че
получил писмото по пощата, което обстоятелство не било спорно.
КЕВР имали правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж, чл. 83, ал. 2 , вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия" бил уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на електрически мрежи.
В конкретния случай приложение
намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" ПИКЕЕ, където изрично било
посочено, че:
„В случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване".
Стойността на дължимата сума
пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на
оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за
мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от
ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството
електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като
практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна (вж.
Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по
т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.).
ЕР ЮГ нямало задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считат за неоснователни доводите
на ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това въздействие, и
че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били
от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Що се касаело до настоящия
спор, въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било
да бъде установено по съответния ред, че било налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия
оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този въпрос, също както
въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена
електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната
съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следвало
да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в
подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по-горе в
част II-A)
Считано от 04.5.2019 г. били в
сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
В изпълнение на правомощията си
по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които били
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия на клиенти, за които се установявало, че СТИ
не измервало с точност доставените количества ел. енергия. С новия подзаконов
нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и
върху съдебната практика на съдилищата в страната по отношение на тези правни
спорове, било изключването от процеса по налагане на корекция на крайния
снабдител на електрическа енергия (в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД или ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г.
ЕВН ЕС не издавала фактури за допълнително начислени количества електрическа
енергия, така, както това се правило по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.
98 от 2013 г„ отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Към настоящия момент, както
преизчислението на количеството електрическа енергия, така и фактурирането се
извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил
присъединен конкретния обект на клиент, в случая това е ЕР Юг (вж. § 1, т. 346,
б. „а" от Допълнителните разпоредби на ЗЕ). С оглед на това мотивите, с
които голяма част от съдебните състави в страната уважавали подобни искове на
клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия само въз основа на
обстоятелството, че същите не били предвидили в общите си условия изричен ред
за уведомяване на клиентите вече били неотносими именно поради факта, че
крайният снабдител вече не участвал в процеса по извършване на корекция на
сметка на клиент и Общите му условия били изцяло неприложими.
Заявяват, че искът е изцяло
неоснователен и като такъв, молят съда да го отхвърли, като претендират
присъждане на сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Моля в открито съдебно заседание ищецът или
пълномощникът му да отговори конкретно дали оспорва фактите и констатациите,
във връзка с проверката и демонтажа на електромер от 24.09.2020 г.
В случай, че ищецът оспорва
констатираните факти и обстоятелства, обективирани в Констативния протокол,
молят съда да допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване, а
именно - Васил Александров Даменлиев, с адрес за призоваване - 8200, ул. Солна
1, Поморие, КЕЦ Поморие - служителят, извършил проверката - за доказване на
фактите относно какви са били причините и поводът за извършването на техническата
проверка на СТИ; в присъствието на кого е извършена проверката и от кои лица е
бил съставен Констативният протокол; от кого е подписан Констативният протокол;
какво е било състоянието на СТИ към момента на техническата проверка и какво е
констатирано в хода на същата?
От обстоятелствата изложени в
исковата молба се налага извода, че се касае за предявен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК. В тежест на ищеца е да докаже, че не
е имала сключен договор с „Електроразпределение Юг“ ЕООД – гр. Пловдив, а ако е
имал такъв да представи доказателства, че е изплатила всички дължими суми. В
тежест на ответника е да докаже, че не е начислявал електроенергия в процесния
имот, както и че измервателният уред е в изправност. Страните следва да докажат
всички твърдени от тях факти и обстоятелства в исковата молба и отговора.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба,
като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните
доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се
прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо
и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в
половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице
– медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ
за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да
приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Ето защо и
на основание чл. 178 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Констативен протокол № 625859 от
24.09.2020 г. по описа на ответника; Фактура № **********/05.01.2021 г., също
по описа на ответника.; Удостоверение за наследници изх.№ 96/16.11.2012 г. на
Община Казанлък; Извадка от имотния регистър при АВ.;Писмо с изх.№
8910496/07.10.2020 г.; Известие за
доставяне с номер ИС PS 6200 0077DP 7; Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване на БИМ № 399/08.10.2020 г.; Справка
за коригиране на сметката за електроенергия; Писмо с изх.№ 8910496/05.01.2021
г.; Известие за доставяне с номер ИД PS 4040 01 NTSI G; Разпечатка от
електронното досие на електромера
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца до насрочено съдебно заседание с молба да заяви дали оспорва фактите и
констатациите, във връзка с проверката и демонтажа на електромер от 24.09.2020
г.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза,
с вещо лице ДИМИТЪР ДЕНЕВ ДИМИТРОВ,
което след като се запознае с материалите по делото, извърши справка там,
където е необходимо да отговори на въпросите поставени от ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 200 лв., които да се изплатят от
ответника в 3 дневен срок от получаване на съобщението и в същия срок по делото
да се представи банковото бордеро.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 21.04.2021
г. от 10.20 ч., за която дата да се призоват страните. Вещото лице да се призове след внасяне на депозит
по делото.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи
на страните, а на ищеца и копие от отговора.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: