№ 67759
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110102344 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. А. с ЕГН **********
и настоящ адрес гр. София, ул. „Ст. Стамболов „ 40 чрез пълномощника си, адв. Б. З. против
„Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район
Средец, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7, представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев.
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 778807 на 12.12.2022г. за сумата от
500 лева , като заемателят е следвало да заплати на седмични вноски с 11 на брой
погасителни вноски заетата сума . Твърди се от ищеца , че е заплатил сумата от 671 лева.В
останалата част на ИМ се твърди , че съгласно чл.23 от ОУ на кредитодателя
заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения:
безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да
отговарят на определени от кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение
заемателят дължи неустойка, която не е посочена в какъв размер е , само че му е начислена .
Твърдят се и други основания за нищожност на други клаузи от сключения договор, на
основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че
е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си
ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание , включително заплатил ли е
и вид договорена /каква/ неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
1
Нередовност на ИМ е и не внасянето на дължима държавна такса , която за
неоценяемия установителен иск е в размер на 50 лева , като доколкото освен предявения
установителен иск е заявена и претенция за връщане на недължимо платено /осъдителен иск
/ се дължи ДТ, която в случаят е в същия размер по осъдителния иск по чл. 55 ЗЗД от 50
лева .
Макар и представени доказателства за внесена държавна такса, след справка в
Счетоводството на СРС, се установява, че не е внесена дължимата ДТ по обективно
съединените искове от 100 лева /общо/ .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от от А. А. с ЕГН ********** и настоящ адрес
гр. София, ул. „Ст. Стамболов „ 40 чрез пълномощника си, адв. Б. З. против „Сити Кеш“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, ул.
„Славянска“ № 29, ет. 7, представлявано от управителя Николай Пенчев Пенчев, въз основа
на която е образувано гражданско дело № 2344 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3