ПРОТОКОЛ
№ 105
гр. Девин, 20.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20225410100209 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът С. П., р. пр. не се явява, за нея адв. Д. К., р. уп. от по-
рано.
Ответниците С. Ч., р. пр. лично, А. Ч., р. пр. лично, двамата с адв.
И. Д., р. уп. от по-рано.
Вещото лице М. Т., р. пр. лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. К.: Уважаема Госпожо Председател, нека да изслушаме
вещото лице. Водим един свидетел, който ни е допуснат от предходно
съдебно заседание и с доклада по делото. Имахме ангажимент да дадем
становище по доказателствата, представени от колегата, не възразяваме да
бъдат приети, ще се ползваме от тях. Първо да се разпита вещото лице.
Адв. Д.: Уважаема Госпожо Председател, не възразявам да бъде
изслушано вещото лице. В предходно съдебно заседание бях направила
искане за допускане на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели,
оттеглям това искане, като заявявам, че не желаем да разпитваме свидетели и
не водим такИ.. Нямам възражение да се разпита водения свидетел от ищеца.
Не възразявам да се изслуша първо вещото лице.
1
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
М. А. Т. – ******, **********, **********, *************.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице М. А. Т.: Поддържам представеното
заключение. По отношение на комбинираната скица, защрихованата част с
лилаво, долу в легендата съм записал, че попада в УПИ III – 504, кв. 46 да се
допълни и, че попада и в УПИ IV – 505. В УПИ III – 504 е 188 кв.м., а
съответно 23 кв. м. са в УПИ IV. В комбинираната скица имотите по плана от
1060г. не са нанесени. Анализът е направен изцяло по плана от 1984г. и
съответно попълването от 2003г., което е одобрено. Планът от 2003г., планът
от 1984г., който е графичен, оцифрява се по определени стандарти и се прави
попълване. Заснемат се имотни граници на място материализирани. Това е
одобрено тогава. Един вид се изработва цифров модел на плана с попълване.
Съответно и сгради се попълват не само граници. Приложение 4 е извадката
от плана от 2003г. и границите съвпадат с тези по кадастралната карта. Тази
ограда е на място, заснел съм я. Видно от комбинирана скица не съвпада
изцяло тази ограда. Между 1, 2, 3 и 4 има един участък, приблизително до 4
не съвпада, от 4 до 6 нагоре съвпада. Тя не съвпада с регулационна граница по
някои от плановете, тя е фактически изградена на място ограда. Процента
част в жълто от 1984г. попада в парцел III, обаче това с изменението говорим.
Преди изменението попада в парцел IV. По плана от 1984г. не попада в XVIII
– 503. Предходния план не сме го коментирА., не мога да кажа. По плана от
1984г. има малко участъче, където съм го описал в експертизата, попада в
УПИ III – 504, описано е колко квадрата. Казахме, че попада в УПИ IV – 505,
но част попада в УПИ III – 504. УПИ IV си го е имало и преди изменението.
По тези планове оцветеното в жълт цвят не попада в улична регулация. По
плана от 1984г. и 2003г. и изменението, съответно, което се е случило, не
попада в улична регулация. Не е заградено. Оцветената в жълто спорна част,
има тупик и се преминава по някакъв начин. Спорната част няма ограда да е
заградена, по някакъв начин, преминава се. Преминава се, дА. е подход не
мога да го оприлича, преминават хората през там, буквално и аз преминах
през там. Към оцифряването е качена регулация, която съвпада с имотната, но
данни за изменението на това нещо, съответно не се представиха от
общината, а бях ги изискал. По плана от 2003г. попълването общината е
възложила на фирма, която е качила регулацията от 1984г. Фирмата си е
позволила прибрала регулационната да съвпада с имотната. Имотна и
парцелна съвпадат по заповедта от 1993г.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице М. А. Т., на
което да се изплатят 350.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка - декларация, след като бъде
2
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квА.фикация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска до разпит свидетеля, на който
Сне самоличността, както следва:
Й. К. Г. – *********, ********, ***********, **********,
**********, *******, *********.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същият обеща да даде верни показания на съда.
Разпит на свидетеля Й. К. Г.: Живея в с. ******* от 1976г., но
съм от ******** край. Познавам С. П.. Познавам нейния имот, тъй като сме
съседи. Имотът е къща, стопанска сграда, около нея нещо за дърва е
направено. Отдолу комшии са двамата му братя на А., съпруг на С. – Н. и Н..
Това е отдолу под стопанската сграда, а над стопанската сграда е г-н Ч.. Над
къщата пак е брат му, който почина Р.. Това са комшиите, а отпред е улицата.
Има подпорна стена към Ч., която са си я правили двамата. Аз от 1980г. насам
съм участвал много там, в онова место, за което спорят в момента, там той
прекарва сена, дърва и го ползвал сега само той. За това място се влиза
отдолу, от пътя излиза до тяхната плевня и там го ползват две – три къщи,
братята близнаците, той и чичо му. Подхода е за трите имота. Само той
ползва това място, като сочи съпруга на ищцата. Всички ги ползваха, но
къщата остана празна сега не ползват другите, но има си стопанска сграда,
всичко е на тази улица. Улицата е отдолу до неговия имот. До горе няма,
може да дойдат да обърнат кола, използват го за дребни неща, но това си е
неговото място и си го ползва той. Примерно, ако разтоварвате по-долу, може
да се качите до спорното място, но кръг да направят не може. Има навес,
където ищцата си държи дървата. От границата, която е не е много високо,
почти с оградата и надолу навес за дърва, след това е плевнята и отдолу има
още един навес, но нещо което да пречи, не знам, те така са се разбрА.
навремето и си са го направили. Те са комшии, мисля, че са се разбрА., г-н Ч.
и г-н П.. Те са комшии, те заедно са правили тази подпорната стена
предполагам. Кой ще отиде да прави друг там стена, те двамата са я правили.
Адв. К.: Госпожо Председател, във връзка с преписката, която е
представена и заключението на вещото лице, понеже стана ясно, че той не е
правил изследване по плана от 1960г. и той не е актуален, но по този план са
договорите за ОПС, който представихме в предходно съдебно заседание,
представям скица на извадка от плана от 1960г., заедно със заповед №
45/14.04.1980г. за отстъпване правото на строеж на г-н Ч.. Няма да соча други
доказателства. Считам делото за изяснено. Моля да приемете списък за
разноски и договор за правна помощ.
Адв. Д.: Госпожо Председател, аз не възразявам да бъде приета
представената днес скица. Смятам, че е излишно отново да се приемат като
доказателства по делото -договора за отстъпено право на строеж, който не се
3
чете, освен това аз съм представила същия в предходно съдебно заседание.
Също представям списък за разноски и договор за правна помощ. Нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна,
поради което моля да приключим съдебното дирене и да се даде ход по
същество.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представените писмени доказателства, както
следва: заповед № 45/14.04.1980г. и скица на имот III Д, кв.37 по плана от
1960г. на с. ******.
Предвид заявеното от страните, че не сочат нови доказателства
счете делото за изяснено от фактическа страна,
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. К.: Уважаема Госпожо Председател, моля да уважите
предявения иск и присъдите разноски на доверителя ми. С оглед
многобройните доказателства ще моля да ми дадете възможност за писмена
защита, затова накратко ще изложа становище. Считам, че с оглед
разпределената доказателствена тежест, ответникът не доказа права на
собственост върху спорните 11 кв. В предходно съдебно заседание изрично
заяви, че и не владее имота, поради погрешно записване и информация на
процесуалния представител, във връзка с отговора на исковата молба.
Установи се по делото, че тази част има изградена масивна подпорна стена,
посочена на комбинираната скица на вещото лице и имотът попада извън тази
процесна част. Нещо повече, вещото лице установи, че този имот, спорната
част попада в УПИ III – 504, за който са представени доказателства за
покупката на УПИ. От свидетелските показания става ясно, че това е част от
имота на доверителката ми, който обслужва стопанската сграда и подхода
към нея. Тази част не попада в улича регулация, не попада в УПИ XVIII – 503,
поради което считам иска за основателен. Считам, че неоснователни са
възраженията в отговора на исковата молба, че следва да бъдат уреждани
регулационни сметки, по причина на това, че и двата имота са общински към
момента на продажбата, като такИ. общината не урежда регулационни сметки
между себе си. В този смисъл съществува и съдебна практика, решение №
461/27.04.2012г. по ГД № 1316/2010г. на Първо Г.О., в което изрично е
посочено, какви са правата и до къде се простират на собствениците на
ограничени вещни права на отстъпено право на строеж, а те са в рамките на
парцелите, респективно УПИ. В този случай § 6 и § 8 не се прилагат, още
повече, че продажбата на имота общинска собственост е извършена след
влизане в сила на закона за устройство на територията, а във връзка и със
същото е и съдебната практика, че при наличие на реализирано строителство
планът се счита приложен. Няма спор, че доверителката ми е собственик на
твърдяното правно основание в исковата молба, допълнено и с твърдението за
давностно владение. С оглед на изложеното, моля да уважите предявения
иска и ни дадете срок за писмени бележки.
Адв. Д.: Уважаема Госпожо Председател, аз също само ще
4
маркирам накратко. Считам, че от събраните по делото доказателства се
доказа на първо място твърдението ни, че искът е недопустим, тъй като
ищецът не обоснова правен интерес от предявяването на настоящия
отрицателен установителен иск. освен това считам, на второ място като
основание за недопустимост, че искът е предявен срещу ненадлежна страна.
От друга страна, ако не възприемете тези доводи, относно недопустимост на
иска, моля да приемете, че същият е неоснователен. Считам за безспорно по
делото, че спорните квадратни метри са били предаваеми към УПИ IV – 505,
съгласно плана от 1984г. на селото. С одобрената през 1993г. заповед
регулацията е изменена само и единствено, по отношение на парцели IV – 505
и V – 505, като е направена промяна на северната граница на IV – 505,
съответно южна на имот III – 504. В акта за общинска собственост изрично е
посочено, че 140 кв.м. са предаваеми от УПИ IV към УПИ III – 504. Именно
тези квадратни метри е закупила ищцата. Следователно спорните квадратни
метри не са придобити от ищцата, съответно тя не е станала техен собственик
и в този смисъл, аз не споделям становището на колегата, че тъй като се касае
за общински имоти, не следва да бъдат уреждане сметки по регулация.
Регулацията, регулационните граници, за да придобият значението на имотни
такИ. следва регулацията да е приложена. Когато става въпрос за общински
имоти следва да бъдат извършени оценки и може да бъде прието, че предвид
това, че собственикът е един и същ, не следва да бъде извършено фактическо
разплащане, но регулационната граница следва да бъде нанесена, след
провеждане на тази процедура, следва да бъде нанесена като имотна, защото
тогава тази регулация придобИ. стабилитета и не може да бъде изменена и да
минава по имотните граници, когато не е приложена в 10 годишния срок. В
този смисъл аз смятам, че независимо от това, че имотите са общински следва
да бъдат уредени сметките по регулация и регулационните граници да
придобит статута на имотни. Тоест, регулационна и имотна граница следва да
съвпадат. В този смисъл аз смятам, че спорните 11 кв.м. не са придобити от
ищцата. На последно място ищцата противопостави твърдение, че същите са
придобити по давност. От разпита на свидетеля и от дадените от вещото лице
обяснения стана ясно, че до тези спорни 11 кв.м. имат достъп всички, които
имат имоти в района, тоест съседите на ищцата от долна страна, съседите на
Ч.и от южна страна, самите Ч.и. Тоест, тук става въпрос за част, която да,
вещото лице каза, че тя не включена в улична регулация, но вещото лице
имаше в предвид предвиждането в регулация, но фактически на място
спорната част представлява уширение на съществуващата улица тупик, която
дава достъп до УПИ III – 504, IV – 505, XVIII – 503 и XVI - 506. Поради тези
съображения, като моля да ми дадете възможност да ги доразвия с писмена
защита моля да прекратите делото като предявено по недопустим иск или
алтернативно да го отхвърлите като неоснователен и в двата случая, моля за
присъждане на разноските по делото, съгласно представения списък.
Реплика адв. К.: Моля съда да има предвид, че все пак става
дума, че производството се води за отрицателен установителен иск. Всички
доводи, които се излагат не коментират правата на собственост и оспорването
на правата на доверителката ми, в качеството на ответниците, в какво
основание го правят. Що се отнася до давността ще коментираме и за
общественото ползване. Моля едно решение да цитирам, което касае
5
площите, предвид на обстоятелството, че площите не са характеризиращ
признак при покупката и оформяне на правата на собственост, а границите и
местоположението на имотите. В този смисъл е Решение № 94/29.09.2022г. по
ГД № 587/2022г. Първо отделение на ВКС.
Дуплика адв. Д.: Считам, че цитираното от колегата решение
изцяло подкрепя изразената в писмения отговор теза за нищожност на
договора, с който са придобити 140 кв.м. придаваеми, тъй като да колегата е
прав, ВС е прав като казва, че се придобИ. имот и той трябва да бъде
индивидуализиран, чрез своите граници, тъй като площта е функция на
границите. В договора, с който са придобити 140 кв.м. предаваеми части,
няма граници на тези предаваеми квадратни метри, посочени са само
границите на УПИ, към който те се предават. След като вещото лице говори
за придаваеми 280 и няколко кв.м. се поставя въпроса, къде точно са тези 140
кв.м.
Съдът, на основание чл.149, ал.3 ГПК
О п р е д е л и :
Дава възможност на страните да развият доводите си в писмени
бележки в срок от 10 дни.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 22.07.2024г.
Протоколът, написан в с. з.
Заседанието закрито в 11.20ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6