№ 597
гр. Сливен, 04.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в заседание при закрити
врати на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета годИ. в
следния състав:
Председател:Светлана К. Д.ва
СъдебниСтоянка Г. Й.
заседатели:Елка Гр. Борисова-Славова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Я. Н. К., Д. М. М., Я. Н. К. и К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Д.ва Наказателно дело
частен характер № 20252230200021 по описа за 2025 годИ..
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НЧХД № 21/2025 г. по описа на СлРС.
Частният тъжител П. Х. Т., редовно призован, не се явява. За него се
явява адвокат П. Н. от АК – Сливен, в качеството на повереник на частния
тъжител, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимия С. Р. С., редовно призован, се явява лично и с
упълномощен защитник адв. Д. Б. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Свидетелите поредни №-ра от № 5,6 ,7 и № 8, редовно призовани, се
явяват лично.
Районна прокуратура Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор Я. К..
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът премИ.ва към снемане на самоличността на допуснатите в
предходно съдебно заседание свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. Й. С. - на 52 г., българка, българска гражданка, омъжена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
Н. Р. Г. - на 48 г., българка, българска гражданка, омъжена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
В. ЖЕЛЯЗКОВА С. - на 52 г., българка, българска гражданка,
омъжена, работи, с висше образование, неосъждана, без родство с
подсъдимия.
П. С. Г. - на 19 г., българка, българска гражданка, неомъжена, не
работи, студентка, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истИ.та.
Съдът освобождава свидетелите от залата.
АДВ.Н.: Водим допуснатата в предходно съдебно заседание
свидетелката М. С. – Т.а.Моля да я разпитате в съдебно заседание.
АДВ.Б.: Водим трима от свидетелите, които поискахме И. Д., В. И. и А.
Л.. Другите двама свидетели С. Д. и А. не ги водим, тъй като нямат
възможност днес да се явят, тъй като са студенти.
Съдът въведе допуснатите свидетели в залата и премИ. към снемане на
самоличността на допуснатите в предходно съдебно заседание свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. С. А. - Т.А - на 44 г., българка, българска гражданка, омъжена,
работи, неосъждана, майка на частният тъжител.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. М. Т.а привилегията по чл.119 от НПК, а
2
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е майка
на частния тъжител.
СВИД.Т.А: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитана като
свидетел.
И. С.А Д. - на 19 г., българка, българска гражданка, неомъжена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
В. И. И. - на 19 г., българка, българска гражданка, неомъжена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия.
А. А. Л. на 20 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истИ.та.
Съдът изведе свидетелите от залата.
АДВ.Н.: Моля да започнем с разпит на свидетелката П. Г., защото
веднага след разпита трябва да бъде закарана в град София, тъй като е
студентка.
АДВ.Б.: Не възразяваме.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не възразявам.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ, П. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: Студентка съм в град
София. Познавам и двете страни. Съученици ми бяха, В приятелски
отношения бях с П. в него момент. Бяхме гаджета. Към момента нямам
отношения с него. Като цяло имаше неразбирателство между С. и П.. Не знам
защо, те не се харесваха по принцип. Конкретната ескалация беше така, че П.
отсъстваше от училище. Правеше някакви изказвания от страна на С. по повод
на мен и по повод на П.. Обсъждал връзката и е подхвърлил някакви думи,
нямам спомен, мИ. много време. Аз разбрах за това и казах на моя приятел и
той му потърси сметка. Като хронология мога да кажа долу-горе, но моля да
ми се прочетат показанията. Беше на 25.03.2022 г. бяхме втора смяна и
двамата са си говорили преди часовете. Имало е напрежение и вечерта стана
разправията, заради която разправия сме тук. Тогава вечерта С. искаше да
дръпне П., за да си поговорят на страни, да се разберат. П. отказа и бяха пред
училище, а аз бях малко по встрани. Там бяха група приятели. С. започна да
замахва към П. първи. Тогава се намесиха Себастиян и А. приятели на С.,
3
тогава се намесиха двете преподавателки С. и Г.. Друго не си спомням. МИ.
доста време и моля да ми бъдат прочетени показанията, които съм дала пред
предходния съдия.
ПРОКУРОРЪТ: Считам,че следва да се прочетат показанията, ако
страните са съгласни.Законът не поставя пречка. Състава е законен и няма
пречка да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
АДВ.Н.: Давам съгласие.
АДВ.Б.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм да се прочетат.
Съдът след като изслуша становищата на страните прие, че са налице
основания за прочитане на свидетелските показания дадени от свидетеля П. С.
Г., на основание чл. 281, ал. 1 т. 2 от НПК.
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля П. С. Г., дадени пред предходния
съдебен състав на 11.10.2023 г. по НЧХД № 975/2022 г. на СлРС.
СВИДЕТЕЛЯТ, П. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: В общи линии това е вярно,
защото е мИ.ло по малко време. Не помня колко са били ударите. Уточнявам
само, че аз съм заявила пред съда, че те са тръгнали в посока паркинга на
Площада, а не както е записано в протокола от съдията, че са тръгнали след
приятеля ми П..
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Когато на обяд влязохте в училище видяхте ли
лицето на С. и то беше ли по някакъв начин наранено?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Не съм го загледала и не съм го
оглеждала и не съм видяла дали има нещо по лицето. Не съм обърнала
внимание на лицето му. Не мога да отговоря. П. ми каза, че преди това са се
разправяли, но не ми е казал какво точно е направил. Инициатора след
училището беше С., когато излязохме навън бяхме заедно с неговите приятели
С. и А. и лицето Д.Г., който снимаше с телефон. Не го знам къде е този
Димитър сега. Доколкото знам, че учи в Пловдив. Нямам представа. По мой
спомен той правеше видео. П. чакаше негова позната, с която да се прибират
към вилна зона, защото за съседи и С. отиде до П. и първо му каза да се
дръпнат настрани да поговорят. Другите двама бяха встрани. П. му отказа и
тогава С. започна да го бута по раменете. После по мой спомен С. удари П. по
лицето и затова П. го хвана за подмишника. След като П. го хвана С., за да
предотврати ударите му, не си спомням П. пак да е ударил С..
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Били сте на 20-тИ. крачки. Това всичко го чухте
ли от това разстояние? И това беше на 25.03.2022 г. в 18.30 часа. Знаете каква
глъчка става.
4
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Може да съм била и по близко.Те бяха
по-близо до улицата.Аз бях до оградата на гаража подземния този до
книжарничката, в посока градинката. От училището като се тръгне първо е
гаража и после книжарницата. П. и С. бяха в началото на оградата, която е
около гаража срещу сградата на ПМГ, а приятелите му бяха близо до него, а аз
бях почти към края на оградата и виждах всичко. Все още беше светло, не на
нощно осветление.
АДВ.Н.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
АДВ.Б.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетелят да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, В. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Учител съм по български
език в ПМГ. Не ги познавам децата дори ги попитах дали са от нашето
училище като видях децата. Към него момент не съм им преподавала. Не си
спомням. Това, което си припомних вече е по малко. Ако може да прочетете
това което съм казала преди в съда.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетеля заявява, че не си спомня, моля да
бъдат прочетени показанията на свидетелката.
АДВ.Н.: Давам съгласие.
АДВ.Б.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм да се прочетат.
Съдът след като изслуша становищата на страните прие, че са налице
основания за прочитане на свидетелските показания дадени от свидетеля на
основание чл. 281,ал. 1, т.2 от НПК .
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. Желязкова С., дадени на
05.06.2024 г. по НЧХД № 975/2022 г. на СлРС.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С.: Потвърждавам това, което ми прочетохте и е
5
вярно. Нямаше други възрастни.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Колежката Ви Г. видяхте ли я там?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Видяхте ли някои от тези момчетата да се удрят?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Не.
АДВ.Н.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
АДВ.Б.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетелят да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, Н. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам децата, била съм
им и класна. За дата не мога да кажа, но беше петък. След училище бяха втора
смяна. През 2022 г. бяха десети клас. Аз имах в петък последен шести час и
след шестия час съм се забавила. Не си спомням конкретика по случая, защото
мИ. много време.
АДВ.Н.:Тъй като свидетеля заявява, че не си спомня конкретика, моля
да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
АДВ.Б.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм да се прочетат.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат.
Съдът след като изслуша становищата на страните прие, че са налице
основания за прочитане на свидетелските показания дадени от свидетеля Н. Р.
Г., на основание чл. 281, ал. 1, т.2 от НПК .
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Н. Р. Г., дадени на 10.04.2024 г.
по НЧХД № 975/2022 г. на СлРС.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: Това, което ми прочетохте е
вярно. В общи линии, когато излязох след 18.30 часа видях струпване на деца
пред училище. Разпознах деца от моя клас, които бяха на ъгъла на оградата на
6
гаражите, където започва алеята на тротоара. Там бяха Д. и Д.. Те казаха, че С.
и П. се спречкали. Аз тръгнах от училището мИ.х край книжарницата в посока
съда и вече вдясно на площада видях, че те идваха през площада към мен и
бяха Д., Д. и С.. Аз отидох при тримата. И там видях, че на С. едната скула е
леко синя и с отток. Попитах ги какво е станало и те започнаха да ми разказват
за случилото се още от обяд. Разказаха ми, че на обяд също е имало инцидент
между П. и С.. П. е казал на С. „Ела тук глупак“ или някаква подобна дума и
го удря с глава.Тогава П. удря С. в областта на окото. Може да са ми казали за
ситуацията, но доколкото си спомням от цялата информация, която мИ. през
мен, без да мога да уточня в кой момент е станало това, но преди часовете като
е станало някакво сдърпване между тях. Смятам, че двамата взаимно са се
удряли. Това, което разбрах всичко съм разказвала за директора ипсихолога в
медицинския кабинет, но то касае случай последващ, този по това дело, а
именно спречкването на 28-ми.
За случая за 25–ти нямам кой знае каква информация. Знам, че двамата
са се спречквали. П. Т. е ученика, който създаваше по-големи проблеми.
Дразнеше се с тях включително и с В. и дори когато в 11-12 клас питах класа
имат ли проблеми едно от децата ми каза откакто го няма П. всичко е наред.
Знам за повода, че е следния: В сряда има контролна по математика на която
П. не присъства и тогава С. е поискал от П. химикал и тя му отказала и му
отговорила нещо като „На простаци или глупаци не давам“. Не знам защо му е
отговорила така. В четвъртък П. пак отсъства за пореден път, защото избягва
изпитване по философия и в петък като идва на училище на обяд, когато са
били до Митрополията, С. е бил вече там, когато е дошъл П. и го е извикал и
му казал нещо обидно и след това го удря с глава в лицето. Този запис на
ситуацията в 18.30 не знам кой го е направил. Д.Г. е бил наш ученик. Мисля,
че сега учи във Военноморско училище. П. не знам къде учи.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: На следващият ден работен ден т.е. понеделник
видяхте ли П. и имаше ли следи и белези по лицето?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Имаше драскотИ. встрани, но аз не съм
я видяла в понеделника, а когато бяхме с майка му при психолога. Вторник
или сряда се проведе този разговор при психоложката. Там бяхме аз майка му,
той и психолога и той твърдеше, че са го били 30-40 човека пред училище.
При психолога повече се обсъждаше ситуацията в понеделник, а не за петък. В
понеделник П. привиква С. в някаква уличка до училище и там три момчета от
друг клас го бият С.. Аз него ден имах първи и втори час и видях, че ги няма и
ги потърсих и се прибрах и след малко С. беше с разбито лице.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Виждаше ли се на камерите побоя след 18.30
часа?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЯ Г.: Не знам, но от Министерство на
образование иззеха всички записи от училището. Мисля, че директорката каза,
че деца са правили клипчета. Аз докладвах за случилото си още на 25.03.2022
г. вечерта на помощник директора Берковска, че между П. и С. има конфликт
7
и са се сдърпали пред училище. На мен едно от децата но не помня кое ми
показа клипчета мисля, че две кратки клипчета имаше заснети. С. ми показа и
видях, че двамата П. и С. си разменят нещо като блъскане, не мога да го кажа
бой.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Казахте, че сте гледали клипа. Видяхте ли П. да
удря С. на клипа?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Видях на клипа нещо като блъсканица,
взаимно беше, не съм видяла с надмощие над другия.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Имате ли близки отношения с родителите на С.
по месторождение или други отношения?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Не.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Според вас беше ли към 25.03.2022 г. с брекети
П.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Не мога да кажа. Само искам да
уточня, когато ми прочетохте показанията от другия разпит в съда искам да
уточня, че името Пресиян е объркано. Става въпрос за П..
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Поведението на С. беше ли обсъждано от
ръководството?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Г.: Имаше обсъждане. Имаше комисия и
там беше обсъждано поведението на двамата. Имаше и комисия от
МКБППМН към Сливен. Имаше представител А“СП“, общИ.та, прокурор,
Детска педагогическа стая. Доколкото разбрах са посетили и двете семейства.
Доколкото знам имаше мярка за П., но не за С..
АДВ.Н.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
АДВ.Б.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетелят да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, М. Т.А, РАЗПИТАНА КАЗА: Майка съм на П.. Освен
със С. с други деца не е имал проблеми в класа. Доколкото знам от него С. му
е казал, че се скатава и не ходи на училище. Беше си счупил ръката и му беше
трудно да си вади учебници. От там е тръгнал конфликта. За ситуацията на
25.03.2022 г. знам, че той се върна около 19.00 часа в къщи и имаше
наранявания под окото и устата му беше кървава. Мисля, че беше дясното око.
8
Каза, че са изчакали пред училище С. и още момчета, за да се саморазправят с
него. Преди това са го викали зад стъклената сграда срещу училището.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Стъклената сграда, това е сградата срещу
гимназията, която има банка и други офиси.
СВИДЕТЕЛЯТ, М. Т.А, РАЗПИТАНА КАЗА: П. не е искал и му е казал
да спре. Другите са го нахъсвали. След като са излезли госпожите всичко е
било снемано и планирано. В полицията госпожа С. ми показа видеото, в
което виД. се вижда, че когато учителите излизат той започва да вика, защото
е стреснат. Не мога да си спомня всичко, тъй като от тогава мИ. много време.
АДВ.Н.: Моля да прочетете показанията на свидетелката, тъй като има
моменти, в които свидетеля вече не помни.
АДВ.Б.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм да се прочетат.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът след като изслуша становищата на страните прие, че са налице
основания за прочитане на свидетелските показания дадени от свидетеля М.
С. Т.а, на основание чл. 281, ал. 1, т.2 от НПК .
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. С. Т.а, дадени на 11.10.2023 г.
по НЧХД № 975/2022 г. на СлРС.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Т.А, РАЗПИТАНА КАЗА: Това, което ми прочетохте
е вярно. В общи линии доколкото се сещам нараненото око беше дясното.
Уточнявам, че става въпрос за удари и ритници, а не за бутане. Никой не ни
уведоми за инцидента. Ако бяхме уведомени от училище щяхме да
предотвратим и следващия инцидент и затова не направих медицинско, чак
когато другата страна беше наранена тогава образуваха дело. Моят син е
осъден на глоба по него дело. В общИ.та имаше възпитателно дело, ходи на
психолог. Не си спомням дали има наложена мярка, мисля че имаше някакво
наказание. В училище имаше среща с комисия там подсъдимия каза, че са го
извикали зад стъклената сграда, за да не е пред училище. Уточнявам, че това
го знам от сИ. си и от подсъдимия, но синът ми не е отишъл там и
спречкването е станало пред училище на тротоара.
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Кой първи е излязъл от училище преди
инцидента?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Т.А: Не знам кой е излязъл първи, но
логиката е, че след като са го изчакали те са били първи. Белезите на сИ. ми
отшумяха за две седмици. Брекетите му бяха повредени.
9
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: Тази класна Н. Г. има ли отрицателно отношение
към сИ. ви?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Т.А: Мисля, че има. Синът ми беше
извикан в полицията да бъде разпитан от С. в Детска педагогическа стая.
Доколкото знам Р. класната на П. и С., та нейния съпруг е колега на госпожа С.
в полицията затова смятам, че е предубедена. Според мен спрямо двете деца
има различно отношение.
АДВ.Н.: Моля свидетелката да остане в залата.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ.Б.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не възразявам.
Със съгласието на страните свидетелката Т.а остана в залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И. С..
СВИДЕТЕЛЯТ, И. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като инспектор в
Детска педагогическа стая при РУ - Сливен към 2022 г. и към настоящият
момент. Познавам страните по делото. Аз работих по предварителната
проверка по случая. По случая имаше две проверки и съм участвала в двете
проверки, като инспектор е като изключителна важност да си свърша добре
работата и да установя обективната истИ. и считам, че наш дълг като
родители и като инспектори сме длъжни да бъдем внимателни към
децатаСъпругът на свидетелката Г., работи към РУ - Сливен. Той няма нищо
общо по преписката. Не е страна. Има образувани две преписките. Едната е за
другия бой, когато трима нападнаха един от учениците . Тези две лица, които
са по този случай не ги познавах преди този случай. Аз като инспектор
участвам в преписките, една от двете като инспектор в ДПС, а другата аз я
водих. Категорична съм, че диска който е приложен по преписката вх. №
1670р-8372/2022 г. на РУ гр. Сливен ми е предаден на мен, за който аз съм
съставил протокол за доброволно предаване и е предаден от лицето описано в
протокола,който е приложен по делото.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище във
връзка предявяване на свидетелката на приложения по посочената преписка
протокола за предаване на запис.
АДВ.Н.: Не се противопоставям.
АДВ.Б.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не се противопоставям.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът, след като изслуша становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И
10
ПРЕДЯВИ на свидетеля И. Й. С. Протокол за доброволно предаване от
30.03.2022 г., находящ се лист 28 от преписка вх. № 1670р-8372/2022 г. на РУ
гр. Сливе, ведно с намиращ се в найлонов плик диск.
СВИДЕТЕЛЯТ С., РАЗПИТАНА КАЗА: Това е моят почерк. И това е
моят подпис. Описанието на втората страница от протокола във връзка с
придобиването на записа е лично написано от лицето, което ми го е предал.
Аз съм изготвила и докладната записка по преписката и съм описала
обстоятелствата, които са установени както на инцидента на 25-ти, така и
този на 28-ми. В докладната съм описала наличието на тези записи, но не съм
посочила от кого са предадени. Категорична съм, че този записа е представен
от лицето, което е вписано в протокола, а именно ми е предаден от посочения
в протокола ученик С.. Той го е получил от някой от неговите съученици.
Мисля, че тъй като те в началото бяха обвинени, че участват в побоя, за да не
бъдат обвинени ми предоставиха записите. Моля да ми бъдат прочетени
показанията дадени пред предходния съдебен състав, тъй като мИ. много
време и не си спомням всичко.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетеля заявява, че не си спомня всичко,
моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
АДВ.Н.: Давам съгласие.
АДВ.Б.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм да се прочетат.
Съдът след като изслуша становищата на страните прие, че са налице
основания за прочитане на свидетелските показания дадени от свидетеля И. Й.
С., на основание чл. 281, ал. 1,т. 2 от НПК .
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. Й. С., дадени на 10.04.2024 г.
по НЧХД № 975/2022 г. на СлРС.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Това, което ми прочетохте е
вярно. Повечето обяснения по преписката съм ги сваляла лично аз. И това ми
беше съдействието към колегите и в хода на двете проверки. Приложените
сведения по преписката, която съм водила аз са ксерокопие, защото се
дублираха с другата преписка. Другата част от сведенията са с химикал и са по
тази преписка. В началото преписката щеше да е една после станаха две. За да
не ги викаме децата по два пъти направихме ксерокопия. Това, което са казали
са го казали в сведенията. По точно е това, което съм казала първоначално
пред другия съдебен състав. Този клип като ми го предадоха съм го гледала.
Не помня точно какво има записано на клипа. Това, което се сещам се
виждаше, че двамата се бият, като се чуваше и репликата на С., учителката,
която се възмущаваше, че другите гледат и не се наместват и се чува глас,
който казва нещо като това „Ние не се намесваме в чужди неща“, това ще го
чуете.
11
ВЪПРОС НА АДВ.Н.: За колко записа става въпрос?
СВИДЕТЕЛЯТ И. С., РАЗПИТАНА КАЗА: За два записа. Едно видео с
два записа. В докладната съм записала конкретно какво съм видяла към него
момент. Искам да уточня, че в един момент се наложи тъжителят по това дело
да разследваме, а не подсъдимия, тъй като считам, че П. и родителите му ни
лъгаха още в началото. Според мен обвиниха хора, които нямат нищо общо.
Първоначално бяха обвинени три момчета впоследствие отпаднаха. Тези,
които отпаднаха бяха набедени. Стигнах до тези изводи след като снехме
обяснения от всички установени лица и като видях както се е случило от
видеозаписите и впоследствие се увериха и самите подаващи сигнала, че няма
как да са участвали другите лица. П. подкрепен от родителите си и адвокат Н.
смятам, че разиграваха няколко години съда и свидетелите.
АДВ.Н.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
АДВ.Б.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетелят да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът прекъсва съдебното заседание в 11.50 и обяви на страните, че ще
продължи в 13.30 часа.
На поименното повикване в 13.30 ч. се явиха:
Частният тъжител П. Х. Т., редовно призован, не се явява. За него се
явява адвокат П. Н. от АК – Сливен, в качеството на повереник на частния
тъжител, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимия С. Р. С., редовно призован, се явява лично и с
упълномощен защитник адв. Д. Б. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от
преди.
Районна прокуратура Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор Я. К..
В залата присъства М. С. Т.а - майката на частния тъжител.
АДВ.Б.: Не възразяваме да присъства,въпреки,че заседанието е
закрито.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не възразявам.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните свидетелката Т.а остана в залата.
12
Адв Б.: Свидетеля А. Л. си тръгна, защото има ангажимент. Ще молим
да го разпитате в следващо съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ, И. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам подсъД.то лице.
С него сме в приятелски отношения. С П. бяхме съученици до осми клас и аз
се преместих в девети клас в друг клас. Нямам никакви отношения с него.
Чувала съм, че между тях е имало дрязги, но не знам с подробности. Спомням
си,че в един ден преди обяд аз, А., В. и С. бяхме до банката на уличката, която
е между банката и митрополията. После дойде при нас П. и дръпна С. по
встрани. Това беше към обяд преди втора смяна. И си говориха нещо помежду
си като се отдръпнаха на разстояние и ние не можехме да чуем какво става
между тях. Не мога да кажа, че съм чула нещо конкретно, в един момент
двамата дойдоха при нас и аз лично чух П. да казва на С.: „Нали се
разбрахме.“. С. замълча и кимна с глава. Не мога да определя дали беше
съгласен или не. След това П. удари С. с ръка по лицето, не помня коя от двете
страни и той през целия ден беше син на мястото на удара. С. не направи
нищо, нямаше ответен удар от него. След това стана време за час. Влязохме в
час. Аз не съм в техния клас и незнам нищо. Излизаме в 18.30 часа от часовете
като преди това през деня се носеше слух, че между тях двамата ще има пак
разправия като С. трябва да предприема някакви действия срещу П.. Това
стигна до моя слух. Имаше отвън присъствие от различни класове, който е чул
беше дошъл. Аз бях до рампата за колелета, която е отдясно на вратата на
училището, горе на самата площадка на големите стълби. Видях, че има
скупчени момчета до книжарницата и по точно до подземния паркинг където
излизат колите от кооперацията. Тези момчета бяха П., С. и още други, но
двамата бяха основните две момчета. Около тях имаше други хора да гледат,
момичета и момчета. Аз видях, че те започнаха да си нанасят удари. За първи
път като ги видях по- скоро се приканваха един друг към някакъв вид
физическа разправия. И започнаха да си нанасят удари. Не мога да кажа кой
започна първи, но възприех, че взаимно си нанасят удари с юмруци по тялото,
лицето, при което аз трябваше да се качвам да си карам седмия час и не знам
впоследствие какво се е случило. На вън бях пет – шест минути, в рамките на
междучасието. Не си спомням дали е имало шамари между тях двамата и кой
кого е ударил. МИ. много време и вече не помня точните подробности.
Предвид заявеното от свидетелката, съдът предоставя възможност на
страните за становище относно възможността за прочитане на показанията на
свидетелката И. С.а Д., дадени пред предходния съдебен състав.
АДВ.Н.: Да се прочетат показанията.
АДВ.Б.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм да се прочетат.
13
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът след като изслуша становищата на страните прие, че са налице
основания за прочитане на свидетелските показания дадени от свидетеля И.
С.а Д., на основание чл. 281, ал. 1,т. 2 от НПК .
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. С.а Д., дадени на 10.04.2024 г.
по НЧХД № 975/2022 г. на СлРС.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Категорично, това което ми
прочетохте е по-вярното и по точното. Правя уточнения във връзка с
дистанцията, за която говорих пред вас и ,че съм видяла удара. Всъщност не
мога да кажа дали съм видяла само насиненото око или лично съм възприела
нанесения удара, с който С. е ударил П.. Категорична съм обаче, че тогава
пред съда съм заявила истИ.та, защото тогава е била по-прясна и което е
записано е вярното.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Като излязохте двамата ли бяха навънка?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Когато тръгнахте за седмия час продължаваха
ли да се бият?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: Да продължаваха, имаше хора пред
мен, така, че ни виждах съвсем ясно.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Знаете ли защо се е радвал класа , че П. се
мести?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Чувала съм, че се радват, защото
имаше конфликти, които П. създава, не само спрямо С., но и спрямо други
съученици. Не мога да кажа точно какви конфликти, но заяждания и
коментари не съвсем на място е имало от негова страна в резултат, на което
съучениците не го обичаха като цяло.
АДВ.Н.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
АДВ.Б.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетелят да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
14
СВИДЕТЕЛЯТ, В. И., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам С. и П..
Съученици бяхме в един клас. Със С. сме в приятелски отношения сега и
тогава бяхме, а с П. не сме били, взаимни не симпатии. Не знам да е имал
проблеми с други съученици освен със С.. С. не е агресивен човек. П. не беше
харесван от класа. Подаваше някакви „бъзици“, не нещо конкретно да обиди
някой, а просто не го харесват. С други освен със С. не е имал физически
съприкосновения. Преди училище, бяхме втора смяна. П. извика С.. Аз бях
там заедно с И. и А. и С.. Бяхме на уличката между банката и Митрополията.
Когато го извика, те двамата отидоха настрани от нас между банката и
градинката има подземен паркинг и те двамата слязоха леко надолу и затова
ние не ги виждахме и не ги чувахме. После дойдоха при нас и П. попита
Стилян „Разбрахме ли се.“. Не помня дали С. отрече или се съгласи, но в този
момент П. удари С. с глава по лицето, по скулата. П. нищо не направи и ние
всички влязоха в час, защото започваха часовете. Не съм чула през същия ден
коментар, че вечерта ще има нещо като разправия между двамата. След
училище с И. излязохме от училище, случайно бяхме двете на изхода.
Засякохме се пред училище, там има рампата за колелета, пред самото
училище и ние се засякохме там. От там виждахме на отсрещния тротоар,че
се намират С. и П., нямаше никой друг до тях. На отсрещния бяха само те
двамата. На срещуположния на тях тротоар имаше ученици, не помня дали
имаше ученици и на пътното платно между двата тротоара. Видях как си
разменят удари, бяха хванати помежду си, но не помня всичко, от тогава мИ.
много време. Не мога да кажа дали някой снимаше.
Съдът предлага на страните да изразят становище във връзка със
заявлението на свидетелката, че не си спомня.
АДВ.Н.: Да се прочетат показанията й. Не се противопоставям.
АДВ.Б.: Давам съгласие.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съгласен съм да се прочетат.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът след като изслуша становищата на страните прие, че са налице
основания за прочитане на свидетелските показания дадени от свидетеля В. И.
И., на основание чл. 281, ал. 1, т.2 от НПК .
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. И. И., дадени на 10.04.2024 г.
по НЧХД № 975/2022 г. на СлРС.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И., РАЗПИТАНА КАЗА: Това, което ми прочетохте е
вярно, защото е по-прясно. Към него момент не съм имала отношения със С..
Не съм гледала клипа.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Знаетели ли дали П. се е занимавал със спорт
15
тогава?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.: Не знам да се занимавал със спорт.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Знаехте ли дали е имал много извинени
отсъствия в училище?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.: Не знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Идваше ли често на училище?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.:Не съм забелязала.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: Вие пряко ли наблюдавахте този инцидент пред
училището?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.: Да пряко.
ВЪПРОС НА АДВ. Н.: На колко метра бяхте от инцидента?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.: На около 15 метра бях от тях.
ВЪПРОС НА АДВ.Б.: Какво значи кръгчето?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ И.: Това е градинката, която е отстрани на
училището. Има кръгче самата градинка и тя беше на пейка във вътрешната
страна, П. беше там. От там няма виД.ст беше разеленено. С П. не съм
говорила. Тя беше приятелка на П.. От рампата се вижда пейката, която е в
градинката на кръгчето и аз видях, че приятелката му стои там. Инстинктивно
го видях. Тя беше сама на тази пейка. Не дойде да помага. Нейното положение
от пейката спрямо момчетата е по диагонал. През цялото време бях там.
Видях инцидента и П.. След инцидента тя стана негово гадже. Когато дойде
госпожата аз бях там. След това ги разтърваха и не знам кой накъде тръгна. И.
влезе в час.
АДВ.Н.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
АДВ.Б.: Нямаме въпроси. Не се противопоставям свидетелят да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Не се противопоставям свидетелят да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Н.: Считам, че би следвало съда да изиска справка от МКБППМН
при ОбщИ. Сливен, от която да е видно в периода след 25.03.2022 г. дали е
имало възпитателно дело против подсъдимия, като в случай на положителен
отговор да се изиска цялата преписка. За следващото съдебно заседание или
когато съда прецени да бъдат създадени технически условия като бъде
16
възпроизведен видеоклипа от процесния инцидент. Считам, че от тези
видеоклипове следва да се изгледат с цел установяване на обективната истИ.,
доколкото са налице множество противоречиви доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат разпитани свидетелите С. Д. и А. М..
Да се установи и призове лицето Д.Г.. Стана ясно, че може и той да е заснел
случилото се. Моля да се направи и техническа експертиза на диска. Моля да
се разпита А. Л..
АДВ.Б.: Не се противопоставям на исканията на представителя на
частния тъжител, така и на прокурора. Не съм се отказал от тези свидетели за
следващия път свидетелите, които сме посочили ще ги доведем. Моля да ни
дадете възможност да внесем депозит за призоваването на С. Д. и А. М. и А.
Л.. За направеното искане да се разпита Д.Г. не се противопоставям.
Справката от МКБППМН при ОбщИ. Сливен да касае както подсъдимия така
и частния тъжител.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Н.:Не се противопоставям на исканията на прокурора и защитника на
подсъдимия.
Съдът счита направените доказателствени искания на всяка една от
страните за основателни и във връзка с предмета на делото. Счита искането за
изискване на справка от МКБППМН при ОбщИ. Сливен,за наличието или
липсата на образувани и водени възпитателни дела спрямо страните по делото
за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от МКБППМН при общИ. Сливен, от която
да е видно образувани ли са възпитателни дела спрямо П. Х. Т., ЕГН
********** и С. Р. С., ЕГН **********, двамата ученици в ППМГ „Д.
Чинтулов“ – град Сливен, във връзка с процесния инцидент на 25.03.2022 г. и
какви мерки са наложени по ЗБППМН. В случай, че са наложени такива да се
изпратят преписи от взетите от Комисията решения за всеки един от тях.
Съдът, счита искането за възпроизвеждане на наличния по делото
запис, за такова във връзка с предмета на делото, като относно
основателността му ще се произнесе на по– късен етап, след назначаване и
изслушване на техническа експертиза на приложените по делото дискове .
Съдът счита, че следва да назначи съдебно-техническа експертиза на
записите от представения диск CD-R, с видеоматериал, находящ се на лист 30
в преписка вх. № 1670р-8372/2022 г.на РУ гр. Сливен и диск находящ се на
лист 109 от НЧХД № 975/2022 г. по описа на РС – Сливен .
Воден от горното съдът,
17
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да
се изготви от вещо лице - НТЛ при ОДМВР – Сливен /което да не е Кирил
Колев/, като се свали на хартиен носител, съдържащата се на електронните
носители информация, а именно от 1 брой диск - CD-R, находящ се на лист
109 от НЧХД № 975/2022 г. по описа на РС – Сливен и 1 брой диск - CD-R, с
видеоматериал, находящ се на лист 30 от преписка вх. № 1670р-8372/2022
г.на РУ - Сливен.
В експертизата да се свали информацията от всеки един диск
поотделно, независимо дали е налице идентичност между записите, като се
посочи, колко файла със записи се съдържат на всеки един от двата диска, като
се посочи вида на файла и неговия обем.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок, най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 100 лева и 40 лева депозит за явяване на вещото лице, платими от
подсъдимия в седмодневен срок от днес.
ПРЕПИС от настоящото определение за назначаване на експертизата
да се връчи на Началника на НТЛ при ОДМВР-Сливен, за сведение и
изпълнение с цел определяне на вещо лице , което да я изготви.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на документ за
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА подсъдимият да внесе сумата от 10.00 лева, за всеки
един от свидетелите С. С. Д. и А. Н. М. и А. Л., с оглед призоваването им за
следващото съдебно заседание.
С оглед на необхоД.стта от събиране на допуснати доказателства, съдът
намира, че не следва да приключва съдебното следствие, като приема, че
делото е неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.05.2025 г. в 09.30
часа, за която дата и час явилите се да се считат редовно призовани, считано
от днес.
След внасяне на определения депозит ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице
и свидетелите посочени по-горе.
18
ПРЕПИС от настоящото определение за назначаване на експертизата
да се връчи на Началника на НТЛ при ОДМВР Сливен, след внасяне на
определения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от ППМГ „Д. Чинтулов“ – град Сливен, налична
документация относно проведена среща, във връзка с инцидента възникнал
на 25.03.2022 г. около 16.30 часа между П. Х. Т., ЕГН ********** и С. Р. С.,
ЕГН **********, двамата ученици в ППМГ „Д. Чинтулов“ – град Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от МКБППМН при общИ. Сливен, от която
да е видно образувани ли са възпитателни дела спрямо П. Х. Т., ЕГН
********** и С. Р. С., ЕГН **********, двамата ученици в ППМГ „Д.
Чинтулов“ – град Сливен, във връзка с процесния инцидент на 25.03.2022 г. и
какви мерки са наложени по ЗБППМН. В случай, че са наложени такива да се
изпратят преписи от взетите от Комисията решения за всеки един от тях.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират допълнителни
гласни и писмени доказателства.
ДА СЕ УВЕДОМИ системния администратор за датата и часа на
заседанието, с цел осигуряване видео-възпроизвеждане на диск
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19