Р Е Ш Е Н И Е №51
гр. ***, 19.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 12.02.20 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N` 725 по описа за 2019 год., за да се произнесе окръжен съд взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива на основание чл. 258 и
сл. от ГПК.
С решение № 255/10.10.19 г., постановено по гр. д. № 262/19 г.
на районен съд гр. К. e ОТХВЪРЛЕН
предявеният от Г.С.К. ***, чрез пълномощника му адв. М. С. от Врачанска адв.
колегия, срещу „ЧЕЗ Електро България” АД, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от
594.42 лв., представляваща продажна цена на коригирано количество на измерена
електрическа енергия за периода от 11.01.2018 г. до 23.03.2018 г., начислена
въз основа на съставен констативен протокол № 3022475/23.02.2018 г. и
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/28.02.2018 г.
за обект - жилище находящо се в гр. К., ул. "***" № 13.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 510 лв. представляваща деловодни
разноски.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
ответника - АД "ЧЕЗ Разпределение България" гр. София.
Недоволен от постановения съдебен
акт е останал ищеца Г.К., който с въззивна жалба вх. № 5256/28.10.19 г. атакува
решението на районен съд, като подробно мотивира оплаквания за допуснати от
съда нарушения на материалния и процесуалния закон. Заявява доказателствени
искания за назначаване на повторна съдебно техническа експертиза, алтернативно
има искане за назначаване от окръжен съд на тройна техническа експертиза, както
и за служебно събиране на писмени доказателства.
При заявените оплаквания и
доказателствени искания, въззивникът моли за отмяна на атакуваното решение и
постановяване на съдебен акт по същество от окръжен съд, с който исковата
претенция бъде уважена изцяло. Претендира съдебни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба АД от "ЧЕЗ Електро България", в който дружеството подробно
мотивира становище за неоснователност на жалбата, претендира съдебни разноски за
въззивна инстанция в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Участващото в
производството трето лице помагач - АД "ЧЕЗ Разпределение България"
гр. София, не е представило отговор на въззивната жалба.
Доказателствените искания заявени във въззивната жалба са
отхвърлени от окръжен съд с определение № 1005/23.12.19 г., след съобразяване
забраната по чл. 266, ал.1 от ГПК и тъй като не се мотивират изключенията по ал.
2 на цитирания законов текст.
Окръжният съд, като прецени посочените във въззивната жалба
оплаквания, становищата на страните и представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Безспорно през процесния период страните са се намирали в
облигационно отношение, касаещо доставка на ел. енергия за горепосочения
електроснабден обект. Така съществуващото облигационно отношения между страните
е било регулирано от общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на ЧЕЗ "Електро България" АД , одобрени с решение на ДКЕВР от
07.11.2007 г. и изменени и допълнени с решение от 26.04.2010 г. на същата
комисия.
С Констативен протокол № 3022475/23.02.2018 г. е извършена
проверка на СТИ - електромер, отчитащо електроенергията, потребявана в
процесния обект в гр. К., ул. "***" № 13, като е отразено, че има
намеса в схемата за свързване на СТИ изразяващо се в прекъсната връзка с
електромера, като два проводника са прикачени към фазов и нулев проводник, но без
да преминават през електромера. Промяната
на измервателната схема на СТИ, води до това, че консумираната ел. енергия не
се измерва точно и не се заплаща. В протокола е записано още, че потребителят е
бил потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства по време на проверката,
но същият е отсъствал при извършената проверка. Отразено е също така, че
констатациите са демонстрирани пред представителите на Федерация на
потребителите – гр. К., както и пред служител на МВР.
На базата на констативния протокол ответното дружество, в
качеството му на доставчик на електроенергия, е извършило корекция на
консумираната електрическа енергия за периода 11.01.2018 г. – 23.02.2018 г. и е
изпратено уведомление за извършената проверка, копие от КП и фактура, а в
последствие и писмо от 01.03.2018 г., стр. 65, на "ЧЕЗ Електро
България" за начислената му ел. енергия.
По делото пред РС е допусната съдебно – техническа експертиза,
чието заключение е приобщено към доказателствения материал по делото. Разпитани
са и свидетели, които са участвали при извършването на проверката.
За да отхвърли предявения иск РС е приел, че по делото е
доказано по категоричен начин, че ищеца като потребител на електрическа енергия
е използвал количества, които не са били надлежно отчетени, поради неточност в
измерването, предизвикана от осъществена манипулация върху средството за
търговско измерване
Тези правни изводи на Районен съд гр. К. са законосъобразни,
кореспондират с представените по делото доказателства и се възприемат изцяло от
въззивния съд.
С приетите изменения в разпоредбата на чл. 83, ал. 1т. 6 Закона
за енергетиката, влезли в сила на 17.07.2012 г. се регламентира правото на
доставчика на ел. енергия да извършва едностранно корекция на сметките на
потребителя и в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. По силата на законовата делегация, съгласно чл. 83, ал.
2, предл. 2 от ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, съгласно т. 3 от протокол № 147 от 14.10.2013 г.,
влезли в сила на 16.10.2013 г. и публикувани в ДВ на 12.11.2013 г. В чл. 98а
ал. 2 от ЗЕ е приета нова т. 6 с изм. влезли в сила на 17.07.2012 г., съгласно
която Общите условия съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. Към момента на
извършване на проверката и издаване на констативния протокол, както и към
момента на коригиране на сметката за консумирана ел. енергия за минал период с
процесната фактура, са действали горепосочените правила за измерване на
количествата ел. енергия, приети от ДКЕВР, както и влезлите в сила изменения в
Закона за енергетиката, регламентиращи правомощията на доставчика да извършва
последваща корекция на сметки на потребители, в хипотезите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, респ. и в случаите на
неправомерна външна намеса върху СТИ. Съгласно чл. 48 ПИКЕЕ при констатиране на
неправилно/ неточно измерване или неизмерване на ел. енергията, право на
лицензианта е да извърши корекция на сметката на клиента за период, не по-дълъг
от 90 дни, като за битови клиенти при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като 1/3 от максималния ток на СТИ.
Неоснователно е оплакването на въззивника формулирано във ВЖ, че
съда се е позовал на отменени нормативни разпоредби.
С Решение № 111 от 17.07.2015 г. на I т. о. на ВКС по т. д. №
1650/2014 г. е възприето, че има законово основание крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. б и
по чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Такъв ред е
предвиден в чл. 17, ал. 2 от приетите по делото Общи условия за продажба на ел.
енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД.
От друга страна е налице законово основание за извършване на
корекция на сметка, въпреки отмяната на ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г.
по адм. д. № 2385/201бг. на 5 чл. състав на ВАС, тъй като с посоченото решение
разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ не са отменени към процесната
проверка извършена на 23.02.2018 г. С цитираното решение на ВАС действително е
отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата са
действащи, така че към момента на процесния констативен протокол и предложението
за корекция е имало действаща подзаконова уредба, която е предвиждала правила
за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия.
За изясняване на спорните по делото въпроси е назначена
техническа експертиза, разпитани са свидетели, приобщени са писмени
доказателства. От съвкупния анализ на същите се установява, че е установена
промяна на схемата на свързване, в резултат на което доставяната на ищцата
електрическа енергия не се измерва от електромера.
В конкретния случай крайния снабдител на електрическа енергия не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. б и чл. 98а, ал. 2, т.
5 от Закона за енергетиката, направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. / С Решение № 118 от 18.09.2017 г. на II т.
о. на ВКС по т. д. № 961/2016 г. е прието, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. б
и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за
периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия.
В резултат на установеното вмешателство, електромерът на
въззивника е отчитал неточно количество ел. енергия, което обуславя
приложението на горепосочените разпоредби от ЗЕ и коригиране на сметката по
правилата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.
енергия. С последните изменения на ЗЕ, извършването на корекция на сметка е
изрично уредено, чрез препратките на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ към правилата на
ДКЕВР и на чл. 98а ЗЕ към Общите условия. По аргумент на чл. 98а, ал. 2, т 6-б.
"а" от ЗЕ в случаите на доказано неправомерно въздействие върху
измервателните уреди, вината на ползвателя се презюмира като основание за
предвидената в полза на въззивното дружество, като краен снабдител, възможност
за коригиране на сметка. Безспорно, е че с оглед чл. 120 ЗЕ електромерът или СТЕ
е собственост на въззивника, но не се установи неправилно отчетеното количество
ел. енергия да се дължи на повреда или техническа неизправност на уреда, в
която хипотеза ще бъде изключена отговорността на потребителя.
По изложените до тук съображения, окръжен съд приема, че при
извършената от въззиваемото дружество корекция на сметка са спазени
разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ. Искът по чл. чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК във вр. с
чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
парична сума в размер на 594.42 лв., представляваща главница – корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенерегия за жилище,
находящо се в гр. К., ул. "***" № 13, за което е издадена фактура №
**********/28.02.2018 г., е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. След като
е стигнал до същите правни изводи, районен съд гр. К. е постановил правилно и
законосъобразно решение, което следва да се потвърди.
При този изход на спора, въззивникът Г.К. следва да заплати на
въззиваемото дружество направените деловодни разноски за въззивната инстанция в
размер на 150 лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното,
Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 255/10.10.2019 г., постановено по гр. дело
№ 262/2019 г. по описа на Районен съд гр. К..
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Г.С. К., ЕГН **********,***, да заплати на
"ЧЕЗ Електро България" АД, с ЕИК ********* ЕИК и със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 159, сумата от 150
лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивна инстанция.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
ответника "ЧЕЗ Електро България" АД - "ЧЕЗ Разпределение
България" АД.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател .....
Членове: 1.... 2.........