РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Б., 08.04.20. г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Моника Христова
при участието на секретаря Здравка Янева
в присъствието на прокурора М. М. М.
като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600959 по описа за 2021 година
Производството e по чл. 436, вр. с чл. 341, ал. 1, вр. с чл. 313 и сл. от
НПК и е образувано по протест на прокурор при РП Б., ТО гр. Г. Д. - Н. В. Т.,
срещу протоколно определение от 22.10.2021г. по чнд № 392 по описа за 2021
на РС Г. Д., с което съдът е реабилитирал Н. АЛБ. П., ЕГН **********, по
осъждане, постановено със споразумение № 407/04.02.20.г. по НОХД
687/20.г. по описа на РС Г. Д., влязло в сила на 04.02.20.г., с което му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, като на
основание чл. 66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок
от три години от влизане в сила на споразумението.
В протеста се твърди, че така обжалваното определение е неправилно.
Оспорва се изводът на съда за настъпила реабилитация по право по
отношение на първото осъждане на П., като се развиват съображения в тази
насока. Навеждат се още твърдения за липсата на предпоставките по чл. 87,
ал.1, т.2 от НК за реабилитация по отношение второто осъждане на лицето.
Иска отмяна на първоинстанционния акт и произнасяне съгласно
доказателствата по делото.
По делото е постъпило възражение от страна Н.П., чрез защитника му –
адв. К. Б., в което се посочва, че подаденият протест е неоснователен и следва
да бъде оставен без уважение. Твърди се, че за да намери приложение чл. 87,
ал.1 от НК е достатъчно вредите да бъдат обезпечени със запис на заповед,
като посочва и съдебна практика по този въпрос. Развиват се и съображения,
че бездействието на носителя на вземането, довело до изтичане на 5-
годишната погасителна давност и невъзможността същото да бъде събрано по
1
принудителен ред, представлява уважителна причина по смисъла на чл. 87,
ал. 2 от НК. Посочва се още, че към 04.02.202г. ще са налице и условията за
абсолютна реабилитация по смисъла на чл. 88а от НКП. Поради горното моли
съда за постановяване на съдебен акт, с който да бъде постановена пълна
реабилитация по отношение на Н.П..
В съдебно заседание Н.П. и неговият защитник не се явяват. В писмено
становище защитникът поддържа възраженията, депозирани пред съда.
Представителят на ОП изразява становище, че по отношение на
молителя не са налице предпоставките на чл. 88а, ал. 4 от НК, както и че не са
възстановени щетите, за да се приложи чл. 87 от НК. Отново иска за отмяна
на обжалвания акт.
Настоящият състав, след като обсъди материалите по делото,
изложените доводи в жалбата, становището на страните, които се явяват,
събраните доказателства в хода на проведеното съдебно следствие в
първоинстанционния и въззивния съд и след като провери изцяло
правилността на определението съобразно правомощията си по чл. 436, ал. 3,
вр. чл. 314 НПК, намира следното от фактическа и правна страна:
Съдебното производство пред РС е образувано по молба на Н. АЛБ. П.,
ЕГН **********, с правно основание чл. 87 от НК с искане за постановяване
на съдебна реабилитация. Видно от представеното по делото свидетелство за
съдимост се установява, че Н.П. е осъждан, както следва:
1. С решение по НАХ.д. № 635/09г. на РС Г. Д. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 343 В, ал.2 от НК, като на основание
чл. 78 а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание „ глоба“ в полза на държавата в размер на
500 лева
2. Със споразумение № 345/05.02.20.г. по НОХД № 93/20.г., влязло в сила
на 05.02.20.г. за извършено на 17.11.2009г. престъпление по чл. 343в, ал.
2 от НК и на основание чл. 55, ал.1, т. 2, б. Б, му е наложено наказание
„Пробация“, заменящо наказанието „лишаване от свобода“ и включващо
следните пробационни мерки: задължителна регистрация по постоянен
адрес в гр. Хаджидимово, ул. „Местност Тумбата“ № 10, обл. Б. за срок
от 8 месеца, с периодичност 2 пъти седмично; задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 8 месеца; както и
безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 часа в рамките
на една година.
Наказанието е изтърпяно за времето от 01.03.20.г. до 01.11.20.г.
3. Със споразумение № 407/04.02.20.г. по НОХД № 687/20.г. по описа на
РС Г. Д., влязло в сила на същата дата за извършено на 19.03.20.г.
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, пр.2 от НК във вр.с чл. 194, ал. 1
от НК и чл. 20, ал. 2 от НК, му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца, което на основание чл. 66, ал.1 от
НК е отложено за срок от 3 години.
По делото е приета справка изх. № 629/09.02.20.г. на Камарата на
частните съдебни изпълнители, видно от която по партида на молителя Н.П. в
качеството му на длъжник има регистрирани следните изпълнителни дела:
изп.д. № 194/20.г. по описа на ЧСИ Т.; изп.д. № 591/2016г. по описа на ЧСИ
С. и изп.д. № 478/2015г. по описа на ЧСИ Т., като не е отразено в справката
кои са взискателите по образуваните дела.
С обжалвания в настоящото производство акт РС е приел, че
реабилитация по право е приложена и настъпила със споразумение
2
№334/05.02.20.г. по НОХ.д. № 93/20. г., след като е изтърпяно наложеното
наказание „Пробация“. По отношение на осъждането със споразумението по
НОХД 687/20.г. РС е приел, че са налице предпоставките на чл. 87, ал. 1 от
НК, а именно – изминал е тригодишният срок, считано от изтичане на
изпитателния срок, молителят е имал добро поведение. По отношение на
вредите съдът е приел, че не е възможно същите да бъдат заплатени по
уважителни причини – не е постоянно трудово ангажиран и полага грижи за
четири деца.
Настоящият състав намира, че обжалваното определение следва да бъде
отменено, а молбата оставена без разглеждане поради следните съображения:
За да е допустима съдебна реабилитация по чл. 87 от НК, следва да не е
налице възможност молителят да бъде реабилитиран по право или чрез пълна
реабилитация.
Настоящия съд счита, че спрямо молителя е настъпила реабилитация по
право на основание чл. 88а, ал. 4 от НК вр. ал. 1 от НК. Видно от
разпоредбата на чл. 88а, ал. 1 от НК осъждането и последиците му се
заличават, когато от изтърпяването на наказанието е изтекъл срок равен на
този по чл. 82, ал. 1 от НК. В чл. 88а, ал. 4 от НК се сочи, че когато лицето е
извършило две или повече престъпления, за които не е реабилитирано,
осъждането и последиците му се заличават след изтичане на предвидените в
предходните алинеи срокове за всички осъждания.
В настоящия случай, сроковете по чл. 82, ал. 1 от НК са изтекли и за
двете осъждания. Със Споразумение от 05.02.20.г. по НОХД № 93/ 20.год. на
Районен съд Г. Д., молителят е бил осъден на пробация, включващо следните
пробационни мерки: задължителна регистрация по постоянен адрес в гр.
Хаджидимово, ул. „Местност Тумбата“ № 10, обл. Б. за срок от 8 месеца, с
периодичност 2 пъти седмично; задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 8 месеца; както и безвъзмезден труд в полза
на обществото в размер на 150 часа в рамките на една година. Наказанието е
било изтърпяно за времето от 01.03.20.г. до 01.11.20.г. т.е. от изтърпяването
на това наказание са изтекли повече от две години съгласно чл. 82, ал. 1, т. 5
от НК.
Със Споразумение № 407/04.02.20.г. по НОХД № 687/20.г. по описа на
Районен съд Г. Д., молителят е бил осъден на „лишаване от свобода“ за срок
от 6 /шест/ месеца, което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за срок
от 3 години. Определеният изпитателен срок е изтекъл на 04.02.2017г., а
срокът по чл.82, ал.1, т.4 от НК е изтекъл на 04.02.20.г. – след подаването на
молбата за съдебна реабилитация и в хода на производството пред
настоящата инстанция.
Не се събраха доказателства осъденият П. да е извършил ново
умишлено престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода.
Поради това, съдът счита, че в хода на въззивното производство е
настъпила пълна реабилитация по чл. 88а от НК, която е свързана с
изтичането на давностните срокове. Липсва правен интерес от постановяване
на съдебна реабилитация по чл. 87 от НК, тъй като правните последици на
осъжданията се заличават по силата на закона и не е необходимо повторно да
се заличават, чрез нарочен съдебен акт. Съдът не намира за необходимо да се
произнася по направените в протеста възражение относно липсата на
предпоставки по чл. 86 и чл.87 от НК.
Ето защо контролираният съдебен акт следва да бъде отменен, а
3
молбата на Н.П. за постановяване на съдебна реабилитация да бъде оставена
без разглеждане.
Воден от горното, Б.ския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 22.10.2021г. по чнд № 392 по
описа за 2021 на РС Г. Д., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Н. АЛБ. П., ЕГН
**********, за съдебна реабилитация по чл.87 от НК, поради настъпила
реабилитация по чл.88а, ал.4 вр.ал.1 вр.чл.82, ал.1, т. 4 и т. 5 от НК.
УКАЗВА на Бюро "Съдимост" при Районен съд-Г. Д., да отрази в
бюлетините за съдимост на Н. АЛБ. П., ЕГН **********, настъпилата
реабилитация по чл. 88а от НК, по отношение осъжданията му по НОХД №
93/20. год. по описа на РС Г. Д. и по НОХД № 687/20. год. по описа на РС Г.
Д..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4