Решение по дело №420/2020 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

град Ловеч, 08.07.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

            ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на тридесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

при секретаря : ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №420 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

 

            С наказателно постановление № 20-0906-000371/04.05.2019 год. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г. е наложена на основание чл.180, ал.1, т.3, пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 100.00 лева на И.С. ***, ЕГН: **********, за това, че на 06.04.2020 г. в 11.30 ч. в община Ловеч на път трети клас №301 като водач на л.а. с рег. №  ……  , при обстоятелства: На 06.04.2020 г., около 11.30 ч. железопътен прелез находящ се на пътната връзка от път 301, км. 42+600 до птицекомплекс Умаревци – Йоглав, с посока на движение към път 301, управлява собствения си л.а. БВМ 525 ХИ с регистрационен номер ОВ 8555 ВС, като при наличието на светлинна и звукова сигнализация, преминава през железопътен прелез при приближаващо релсово превозно средство локомотив с регистрационен номер 55-143 и един вагон, който се движи в посока към гр. Ловеч. Сблъскват се и реализира ПТП с материални щети и леко ранен, самия водач. Пътува сам в автомобила. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN – 0032, като уреда отчита 0 промила алкохол, с което е извършил:

            1. Не се е убедил, че преминаването през ж.п. прелеза е безопасно, независимо от състоянието на светлинните сигнали, ПТП, с което виновно е нарушил чл.53, ал.1 от ЗДвП.

            Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят С., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно и необосновано и моли да бъде отменено. Излага, че нарушението не може да му се вмени във вина, тъй като бил положил всички възможни усилия, за да се увери, че по железопътната линия не се движи релсово превозно средство, и че е безопасно да преминава през ж.п. прелеза. Излага, че по този път минавал за първи път и същият не му бил познат. Излага, че на връщане от животновъдния комплекс, който посетил във връзка с работата си забелязал, че има знак А35.1 „Бализ” за приближаващ прелез, който според чл.44, ал.5 от ППЗДвП, заедно с пътни знаци А35.2 и А35.3 указвали разстоянието от мястото, където са поставени, до  прелез и се поставяли, както следва: А35.1 на 240 м., А35.2 на 160 м. и А35.3 – на 80 м. преди опасността. Излага, че движейки се изведнъж, излизайки от завой се озовал пред знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство” и знак А34.1 „Железопътен прелез с един коловоз” и видял релсите пред себе си, веднага спрял на знака и се огледал в двете посоки дали идва влак. Излага, че отляво гъста растителност не му позволявала да види по – надалеч. Излага, че поглеждайки надясно видял една постройка, която напълно скривала видимостта му към релсите. Сочи, че погледнал и светофара, който бил поставен преди прелеза, но лампите в същия явно не светели или интензивността  им била толкова слаба, че въобще не се виждала в яркия слънчев ден дали сигнализира приближаващ влак или не. Излага, че не се чувала и никаква звукова сигнализация. Сочи, че преминал тъй като не чул никакви светлинни или звукови сигнали за приближаваща опасност, след като се съобразил със знак Б2. Излага, че в последния момент чул звуков сигнал и видял непосредствено приближаващ се локомотив с един вагон. Излага, че тъй като бил много близо до ж.п. прелеза натиснал педала на газта, за да премине през него преди влака, и така се получило съприкосновението с него. Сочи, че приближаващият се влак се движел много бързо и последвал удар в задната част на автомобила му, като били настъпили само имуществени щети и то единствено за неговото МПС. Излага, че бил спазил стриктно  изискванията които разпоредбите на ЗДвП поставяли пред него като водач на МПС, и че не е имал умисъл да нарушава която и да е разпоредба от ЗДвП, вкл. и тази по чл.53, ал.1, пр.2 от ЗДвП. Моли да бъде отменено обжалваното НП, като алтернативно моли съда да приеме, че се касае за маловажен случай и да приложни разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

            В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и моли съда да отмени обжалваното НП по изложените в жалбата съображения.

            Ответникът – ОД на МВР - Ловеч, сектор ПП, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

            От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите П.С.С., С.И.С. и П.С. П., от становището на жалбоподателят,  съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

            На 06.04.2020 г. е съставен АУАН №39745  от св. П.С.С. в присъствие на св. С.И.С., срещу И.С. ***, ЕГН: **********, за това, че на 06.04.2020 г. около 11.30 ч. железопътен прелез находящ се на пътната връзка от път 301, км. 42+600 до птицекомплекс Умаревци – Йоглав, с посока на движение към път 301, управлява собствения си л.а.  ……… с регистрационен номер …………., като при наличието на светлинна и звукова сигнализация, преминава през железопътен прелез при приближаващо релсово превозно средство локомотив с регистрационен номер 55-143 и един вагон, който се движи в посока към гр. Ловеч. Сблъскват се и реализира ПТП с материални щети и леко ранен, самия водач. Пътува сам в автомобила. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN – 0032, като уреда отчита 0 промила алкохол., с което виновно е нарушил чл.53, ал.1, пр.2 от ЗДвП – не се е убедил, че преминаването през ж.п. прелеза е безопасно, независимо от състоянието на светлинните сигнали. ППТ от ЗДвП. С акта са иззети като доказателства: к.т. №5219123, три броя сведения. По акта жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта е постановено обжалваното наказателно постановление.

            Актосъставителят и свидетелят по акта в съдебно заседание поддържат отразените констатации, като излагат и двамата, че не са очевидци на ПТП, а че са били изпратени от ОДЧ при ОД на Ловеч на сигнал за настъпило ПТП, както и че са установили описаната в акта фактическа обстановка след снемане на обяснения от присъстващи на място лица, очевидци на ПТП.

            АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представената заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.

            При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че ответника не ангажира доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е и позицията категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 год. В случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административно нарушение, като нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината , т.е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде процесното НП обаче, АНО не е сторил това. От събраните по делото доказателства не може да се достигне до категоричният извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. 

Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителят С. се установява, че АУАН е съставен от неочевидец, а вписания като свидетел по акта св. С., също не е очевидец, а е само такъв по съставяне на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая, и актосъставителят и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, липсата на втори свидетел, се явява допуснато съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно. По никакъв начин показанията на разпитаните по делото свидетели С. и С., които не са очевидци на нарушението, не опровергаха възраженията на жалбоподателят.    

            За да се ангажира отговорността на лице, привлечено да отговаря за определен вид деяние или простъпка, е необходимо по безспорен и категоричен начин да се установи, както неговото противоправно поведение от обективна страна, така и наличието на субективната страна на деянието. При липсата на който и да е от елементите от състава на нарушението, то не е налице нарушение. В конкретния случай не бе доказано наличието на обективната страна на нарушението, поради което не е необходимо да се изследва въпросът за вината.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

            ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0906-000371/04.05.2019 год. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г., с което е наложена на основание чл.180, ал.1, т.3, пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 100.00 лева на И.С. ***, ЕГН: **********, за нарушение на чл.53, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :