Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 25.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, гражданска колегия, двадесети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н. Николов
при участието на секретаря Ирена
Иванова.............................................
сложи за разглеждане гр. дело № 00876 по описа за 2020г. на
ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена искова молба от К.С.С., род. на ***г., гражданин на
Нидерландия, с адрес град Монстер, ул.”Berkhout” № 14, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
„Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град Варна,
бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК *********, сумата 5 938,38
лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия
в размер на 35 239 кВтч за периода 11.06.2015г. до 30.10.2019г. за
клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в с.Стефан
Караджа, ул.”Еделвайс” № 16.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът е абонат на ответното
дружество и има качеството потребител, живее преимуществено в чужбина. Не е
подписвала протокол от 30.10.2019г., оспорва се неговата достоверност по
отношение вписаните данни. Оспорва се КП на БИМ по отношение данните на стр.2,
т.5 – разчитане на невизуализиран регистър. Счита се, че клаузите на чл.38 от
ОУ на ответното дружество и чл.49 и чл.55 ПИКЕЕ са неравноправни вр. ЗЗП и
Директива 93/13/ЕИО на Съвета. Счита, че не съществува законова норма, даваща
възможност за корекция на сметките на потребителите, както и че е налице
неоснователно обогатяване на ответното дружество.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Счита се, че искът е допустим, но неоснователен, тъй като е налице правно
основание за начисляване на оспорваното вземане. Направените възражения са
неоснователни, а корекцията не предполага виновно поведение на ищеца и не е
санкция. Целта е да се възстанови настъпилото имуществено разместване.
Корекционната процедура има законово основание – ПИКЕЕ, като са налице предпоставките за
приложението им. Количеството неотчетена енергия вече е било отнесено като
технологичен разход на оператора, заплатил за нея именно като такъв.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Ищецът се легитимира като потребител на ел.енергия за
процесния имот в град Добрич, което не е спорно между страните по делото. На 30.10.2019г. е извършена проверка на СТИ в процесния имот в
с.Стефан Караджа, общ.Добричка, по инициатива на ЕРП Север АД. В КП № 1202988 от тази дата е посочено, че дотогавашният
електромер с № 1115031500733018 е подменен с № 1127********** и изпратен за
експертиза в БИМ, като са посочени показания на тарифи 1.8.1 - 002841, 1.8.2 –
002797, 1.8.3 – 000000, 1.8.4 – 035239. Записани са показания на двата
електромера за дневна и нощна тарифа, на новопоставения – на тарифа 1.8.0 –
000000, на тарифа 1.8.3 – 000000 и на тарифа 1.8.4 - 000000.
От КП от метрологична експертиза на електромер
№ 94 от 29.01.2020г. се установява, че електромер № 1115031500733018 е
представен в запечатан пломбиран плик /№ 560620 отговаря на пломбата, посочена
в КП от 30.10.2019г./ и е констатирано съответствие с КП от 30.10.2019г., включително и на тарифите Т1 и
Т2 – нощна и дневна.
Не са посочени механични дефекти на
кутията, клемите, клемния блок на електромера, налични са необходимите
обозначения на табелката на електромера.
Същият е с оценено съответствие, допълнителна метрологична маркировка и
идентификационен номер на органа, извършил оценяването. Няма самоход, има праг
на реагиране, при съответните проверки показанията са в рамките на допустимото.
При софтуерното четене е установена намеса в тарифната схема на електромера,
тип Сaratdigitron
M02 /производител „АК
Пластроник”АД Велико Търново/. Констатира се наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.4 – 035239,5 кWh, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия.
Въз основа на КП от метрологична
експертиза на електромер № 94 от 29.01.2020г. на БИМ - Русе е дадено становище
от 06.02.2020г., с което се предлага да се начисли допълнително за периода 11.06.2015г.
до 30.10.2019г. ел.енергия в размер на 35239 кWh, както следва: 1 121 кWh за периода от 11.06.2015г. до 31.07.2015г.,
2 022 кWh за периода от 01.08.2015г. до 31.10.2015г.,
5 342 кWh за периода от 01.11.2015г. до 30.06.2016г.,
6 155 кWh за периода от 01.07.2016г. до 06.04.2017г.,
1 889 кWh за периода от 07.04.2017г. до 30.06.2017г.,
8 024 кWh за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г.,
8 024 кWh за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2018г.
и 2 682 кWh за периода
01.07.2019г. до 30.10.2019г., на основание извършена корекция по чл.55 ПИКЕЕ. В
тази връзка е издадена ф-ра № ********** от 11.02.2020г. на стойност 5 938,38
лева.
От приложеното извлечение за фактури и плащания на ищеца към 15.05.2020г. се установява, че към тази дата се дължи
сумата 5 938,38 лева.
От справка за потреблението през
последните 48 месеца към 15.05.2020г. за клиентски номер ********** се
установява, че процесната сума не фигурира като задължение.
Към делото са приобщени: уведомление от
ответното дружество до ищеца за извършена техническа проверка, съставен КП № 1202988
и извършено преизчисление на количеството ел.енергия, дължима като потребена, с
приложена към него фактура за дължимото и КП – доставено на 14.02.2020г.;
подадени жалби от ищеца към ответното дружество.
По искане на съда, от БИМ Русе представят
заверено копие на „Инструкция за извършване на метрологична експертиза на
електромери”, утвърдена от председателя на БИМ, в сила от 11.06.2019г.
По делото е допусната СТЕ, като
заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като професионално
изготвено и обективно. Според вещото лице, СТИ е произведено през 2015г. на
мястото на демонтирано друго на 10.06.2015г. и е с оценено съответствие по MID 2004/22/СЕ. Съгласно чл.834, ал.5 от
Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
последващата проверка е след шест години, т.е. в случая през 2021г. То е правилно
свързано и отчита преминалата ел.енергия при допустима грешка +/- 1%.
Претендираното за заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е от
невизуализирания за отчет регистър Т.4. Няма данни за повреда или неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. Според
записа в т.5 на КП № 94 от 29.01.2020г. от метрологичната експертиза,
количеството ел.енергия, записано в регистър Т.4, е преминало през СТИ. Математически
изчисленията по извършената корекционна процедура са аритметично точни,
извършени по реда на чл.55 ПИКЕЕ, а остойностяването – по реда на чл.56, ал.1 и
ал.3 от ПИКЕЕ. За потребяването на 35 239 кWh при максимална мощност 13 кW са необходими 2 711 часа,
т.е. по 1,69 часа на денонощие за период от
1 603 дни. Прочитането на паметта на електромерите Сaratdigitron M02 се извършва с програмен продукт digitron read ENP
ver.1.21 на
производителя, предоставен на БИМ от него. Посочена е процедурата при
метрологично изследване съобразно инструкцията на БИМ. В съдебно заседание, на
поставени допълнителни въпроси отговаря по следния начин: Цените, използвани за
изчисляване на корекцията, са за технологични разходи, които са по-ниски за
дневна тарифа и по-високи за нощна. При монтажа на процесния електромер са
вписани в протокола само данни за дневна и нощна тарифа. Не може да се отговори
коректно на въпроса кога и как е натрупано количеството ел.енергия по тарифа Т4
за процесния период.
По делото са допуснати гласни доказателства. Св. Н.Х.С.,***,
е присъствал на проверката. Потърсили го, тъй като не открили собственика.
Присъствал на смяната на електромера, на изготвянето на протокола и го
подписал. Не е сигурен, дали служителите са носели лаптоп, имали са някакъв
уред. Показанията гледал от таблото и сверявал с написаното в протокола за
дневна и нощна тарифа.
Св. С.Т.Г. заявява, че СТИ се е намирало в табло,
което е било заключено, с три електромера. Прочетени са с лаптоп, само
процесният показал данни в четвърта тарифа, която е нивизуализирана. Покрай тях
минала жена, но отказала да присъства на проверката, затова се обърнали към
кмета. Обяснили му, че ще го демомонтират и предадат в БИМ. Посочили
показанията от електромера и протокола, той ги сверил и подписал. Протоколът е
съставен в негово присъствие.
Съдът кредитира показанията на първия свидетел, а на
втория, с оглед нормата на чл.172 ГПК – във връзка с всички доказателства по
делото.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Искът черпи правното си основание от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с
предмет недължимост на сумата 5 938,38 лева, представляваща корекция за
потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 35 239 кВтч за
периода 11.06.2015г. до 30.10.2019г. за клиентски № **********, аб.№ **********
за обект, находящ се в с.Стефан Караджа, ул.”Еделвайс” № 16.
Доказателствената тежест при отрицателния
установителен иск за недължимост на сума е такава, че ответникът следва да
докаже дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от които
произтича дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим, доколкото
правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията
на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи
служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца
съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от
установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника
сочената сума.
Не се спори по делото, че ищецът е "битов клиент"
на електроенергия за
обект, находящ се в град Добрич, по смисъла на §1,
т.2а от ДР на ЗЕ –клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, потребител на
енергийни услуги по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ и се явява краен клиент по смисъла
на §1, т.27г от ДР на ЗЕ. В този смисъл ищецът има право да закупува
ел. енергия, а ответникът да получи нейната цена, след отчитане на доставената
му електрическа енергия в посочения по-горе обект, където е бил монтиран
електромер № 1115031500733018. В случая
ответното дружество се позовава на корекция въз основа на софтуерен прочит на
паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия
в становище за начисление на ел.енергия от 06.02.2020г.
Със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която норма е изменена /ДВ, бр.41 от 2019г.,
в сила от 21.05.2019г.) така: устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Законодателят е вменил изрично /законова делегация/ правилата по ал.1,
т.4 - 6 да се приемат от КЕВР по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им. Тези
правила са приети /обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.,
в сила три дни след обнародването им/ и с тях се регламентира възможността за
едностранна корекция на сметките на потребителите.
Спорното
правоотношение се е развило след приемането и влизането в сила на ПИКЕЕ
/Правилата/. Според чл.49, ал.1 от тях съставеният при проверката протокол
трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов
представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. В случая КТ № 1202988 от 30.10.2019г. е подписан от двама служители
на ответното дружество и от един свидетел, който е кмет на населеното място,
т.е. същият е изготвен при спазване изискванията на Правилата. Същевременно,
чл.49, ал.5 от тях предвижда, че когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер, което в случая е сторено.
Според чл.55, ал.1 от действащите Правила, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри, а ал.2 указва, че преизчисляването по ал.1 се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49. По делото се установява
безспорно, че при метрологичната проверка количества ел. енергия в
невизуализирания регистър на електромера са измерени от СТИ след неговия монтаж
на обекта на ищеца. Съгласно представените писмени доказателства и заключението
по СТЕ при монтажа на процесното СТИ на 10.06.2015г. са записани следните
показания: нощна – 0 /нула/ кWh, дневна – 0 /нула/ кWh, без записани показания
за регистри 1.8.3 и 1.8.4 /л.57 от делото/.
Ответникът
е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо
измерване, както и извършването му след монтиране на средството в обекта на
абоната /следва от установената параметризация в две тарифи от производителя и
факта, че електроразпределителното дружество и БИМ не разполагат със софтуер за
препрограмиране/. След като ответното дружество и БИМ-Русе не разполагат с
версия на софтуер, позволяваща въвеждане на нови данни в паметта на
електромера, а предоставеният им от производителя на СТИ софтуер позволява
единствено четене на данните в паметта на електромера, следва, че те не са
имали обективната възможност да манипулират данните в паметта на СТИ и да
въведат потребени количества ел.енергия по тарифа 1.8.4 в паметта на уреда.
Правото на ответника да извърши едностранно корекция на количеството доставена,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, защото целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Корекцията
не е опорочена и от приетия период за начисляване на допълнителното количество
ел.енергия, с оглед нормата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ – началният момент следва този
на монтажа на СТИ на 22.06.2015г., а крайният – моментът на извършената на
23.05.2019г. проверка. По своята
правна същност КП от метрологична експертиза на електромер № 94 от 29.01.2020г.
е официален свидетелстващ документ, чиято материална доказателствена сила не е
опровергана, поради което той обвързва съда да приеме за достоверно отразеното
в него.
Преминалата към
абоната ел.енергия е измерена от СТИ и е записана във видимите тарифни регистри
на паметта, но част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране
в невизуализирания. Налице е метрологически изправно СТИ, но по начина, по
който е установено, че е параметризирано, не се отчита правилно потребената от
ищеца ел.енергия в неизвестен период от време, считано от неустановена дата на
активиране на регистър 1.8.4 до демонтажа на СТИ. В заключението си вещото лице
е констатирало, че корекцията е под формата на допълнителното начислено цяло количество
ел.енергия, записано в невизуализирания четвърти регистър, което количество би
могло да бъде доставено за период от 1 603 дни по 1,69 кWh на
денонощие. Във ф-ра № **********
от 11.02.2020г. на стойност 5 938,38 лева са
приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на
краен снабдител, действали за съответния период. Според вещото лице
математическите изчисления са аритметично точни.
След
като вещото лице не може да каже със сигурност кога е бил активиран регистър
1.8.4 и в кои часови зони, то следва да се приеме, че начислените допълнително 35
239 кWh
от показанията на тарифа 1.8.4 следва да се оценят по цена на технологични
разходи, тъй като са закупени по тези цени. Извършеното софтуерно въздействие
върху СТИ измерване, вследствие на което част от действително преминалата през
него електроенергия не е отчетена от електроразпределителното дружество в предходните
периоди преди 30.10.2019г., влече като последица ангажиране отговорността по
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ за потребителя /вж. Решение № 140 от 25.06.2020г. по
в.гр.дело № 145/2020г. по описа на ДОС, Решение № 260036 от 14.10.2020г. по
в.гр.дело № 365/2020г. по описа на ДОС и др./.
В
резултат на неправомерното вмешателство, доставената в обекта на ищеца
електроенергия по тарифа 1.8.4 не е отчетена своевременно от
електроразпределителното дружество и не е заплатена. Софтуерното вмешателство
съставлява човешка намеса в паметта на електромера и единствената възможна
причина за осъществяването му, с оглед становището на вещото лице, е от страна
на ищеца-купувач. Това е така, предвид обстоятелството, че електроразпределителното
дружество и БИМ, извършил експертизата на СТИ, не разполагат с необходимия
софтуер за въвеждане на данни в паметта на СТИ, а реализираната цел /скриване и
неотчитане на част от реално доставената и потребена електрическа енергия/
ползва само купувача – ищец в производството. Ответното дружество е изпълнило задължението си по
чл.24, ал.1 от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия,
като е изпратило препис от съставения констативен протокол и уведомление за
извършване на корекцията, вменено като задължение по силата на чл.104а, ал.2,
т.5 вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Този документ е частен свидетелстващ и не обвързва
със задължителна материална доказателствена сила и съобразно съдебната практика,
обективираното в него подлежи на доказване по общия ред /чл.153 – 155 ГПК/. Тези
показания са потвърдени чрез подписа и свидетелските показания на кмета на
с.Стефан Караджа в качеството на свидетел при съставяне на този протокол. Съставеният
констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 94 от
29.01.2020г. във връзка с осъществения контрол от Български институт по
метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" – регионален
отдел Русе, както бе посочено по-горе, по своята правна същност представлява
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК и се ползва с
обвързваща съда и страните материална доказателствена сила относно фактите и
обстоятелствата, посочени в него, които не са оборени в процеса. От този акт
безспорно е установено по делото, че вследствие на осъществена външна намеса в
тарифната схема на електромера, е довело до наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.4 в размер на 035239 кWh,
която не е била визуализирана на дисплея. Обстоятелство, което се потвърждава и
от изслушаната пред ДРС съдебно-техническа експертиза.
Съдът намира за неоснователен доводът на
ищеца, че корекционната процедура вр. чл.49 - 56 ПИКЕЕ не обвързва потребителя,
че противоречи на ЗЗП и практиката на СЕС /непосочено коя/. При тълкуването във
връзка с чл.104а, ал.2, т.5, б."а" и чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ се налага
изводът, че на КЕВР е делегирано правомощие да уреди реда и методиката при
правоотношения, "регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни".
Тези правила имат характер на нормативен административен акт по смисъла на
раздел III, глава пета от АПК, тъй като са приети на основание чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ и имат задължителен характер за всички негови адресати. Именно поради
характера си на нормативен акт, то при прилагането им не се касае за
"договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При наличието на нормативен
акт, Директива 93/13 ЕИО от 1993 г. не се прилага с оглед чл.1, ал.2 от същата,
който член е транспониран и в §12а от ДР на ЗЗП, според който разпоредбите на
глава шеста от Закона – чл.143 и сл. ЗЗП, не се прилагат по отношение на
договорни клаузи, които отразяват законови и подзаконови разпоредби.
Предвид
изложеното, процесното количество електроенергия в размер на 35 239 кWh, начислено от
ответното дружество на стойност 5 938,38 лева, се дължи от ищеца по силата
на ПИКЕЕ и законодателната възможност, обективирана в чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ. Предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода от спора на
основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има
право на сторените от него разноски: заплатен депозит за вещото лице в размер на 200 лева, а
адвокатското възнаграждение следва да се редуцира до размера на 752,30 лева с
включен ДДС съобразно чл.7, ал.1, т.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в актуалния вариант към
датата на устните състезания и извършено възражение за прекомерност, а делото не
се отличава с фактическа и правна сложност /вж.Определение № 782 от
12.12.2014г. по ч.т.д.№ 3545/2014г. по описа на ВКС, ІІ т.о. и др./.
Мотивиран от гореизложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.С.С., род. на ***г., гражданин на Нидерландия, с адрес град Монстер,
ул.”Berkhout” № 14, против
„Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град
Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК *********, представлявано
от двама от УС, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване недължимоста на сумата от 5 938,38 лева,
представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в
размер на 35 239 кВтч за периода 11.06.2015г. до 30.10.2019г. за клиентски
№ **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в с.Стефан Караджа,
ул.”Еделвайс” № 16, за което е издадена фактура № **********
от 11.02.2020г.
ОСЪЖДА К.С.С., род. на ***г., гражданин на Нидерландия, с адрес град
Монстер, ул.”Berkhout” № 14, да заплати на „Електроразпределение Север”АД със седалище и адерс
на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК
*********, представлявано от всеки двама от УС, сумата
от 952,30 лева /деветстотин петдесет и два лева и тридесет
стотинки/, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: