РЕШЕНИЕ №
гр. ВРАЦА, 19.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 15.06.2020 год. / петнадесети юни, две хиляди и двадесета
година/, в състав:
Председател: КРАСИМИР Г.
При секретаря ******* като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА
НАХ дело
№ 214 по описа за 2020 год.
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000006 от 23.01.2020 год. на
Началник отдел ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - гр.ВРАЦА, Иван Веселинов Тодоров,
с което на *********** е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/ - за нарушение по чл.7”а” ал.1 вр. чл.7
ал.1 изр.2-ро във вр. с чл.96 ал.1 т.1 от ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок,
считано от уведомяването, чрез Районен Съд - гр.Враца, пред Административен Съд
– гр.Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М О
Т И В И :
Търговско
дружество /ТД/ ************* със седалище и адрес на управление в гр. Враца, *************,
представлявано от лицето ************ – Управител и чрез адв. М.М. ***, е
обжалвало НП № 26-0000006 от 23.01.2020 г. на Н-к ОО”АА”-гр.Враца, с което ТД е санкционирано
с „имуществена санкция” в размер на 3 000.00 лв. - за нарушение по чл.7”а” ал.1
вр. чл.7 ал.1 изр.2-ро във вр. с чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвПр. В жалбата и чрез пълномощник пред
съда – адв.М.М. ***, се излагат съображения за незаконо-съобразност на
обжалваното НП и се иска отмяната му, както и присъждане на разноските по
делото.
Ответникът по жалбата РД”АА” - гр. Враца, излага писмено СТАНОВИЩЕ пред
съда /на л.9-11 от делото/, жалбата да се остави
без уважение и НП да бъде потвърдено.
Производството по делото е по
реда на чл.59 – чл.63 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/
във връзка със ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ /ЗАвПр/.
Анализирайки събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното :
На 17.01.2020 год. около 17.00 ч. в гр.
Враца, на бул. „Васил Кънчов” № 78, в сградата на ОО”АА”-Враца /сега РД”АА”-Враца/ стая № 5, служителят на ОО ”АА”-Враца св. Т.Д.Г.
на длъжност „инспектор” в ОО”АА”-Враца, съставил на жалб. **********, Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, за извършено от търговското дружество адм. нарушение
– по чл.7”а” ал.1 вр. чл.7 ал.1 изр.2-ро от ЗАвПр. В Акта посочил,че
превозвачът/жалб******/, притежаващ лиценз на
Общността 3269 за превоз на товари е извършил превоз на товар в Р. България от
гр. Враца до гр. Лом с автомобил марка „********** влекач и прикачено
полуремарке кат.04 с **********, собственост на **********, като влекачът не е
включен в лиценза на фирмата, установено от направена справка с системата на
ИА”АА” отдел Лицензи и от съставен АУАН № 270933 от 14 ч. 50 мин, на 17.01.2020
г. за извършеното нарушение. Управителя на **********, подписало Акта без възражения.
За свидетел по АУАН бил вписан св.К.Д. Крачуновки, служител на ОО”АА”-Враца и
актосъставител на горепосочения Акт № 270933. Със съставения АУАН № 270907 бил иззет този Акт № 270933 в ксерокопие.
По делото се установи, че в същия
ден на съставяне на двата АУАН на 17.01.2010 г., управителката на жалб. „*************,
е подало Заявление до ОО”АА”-Враца за отразяване на настъпили промени в
обстоятелствата в лиценз на Общността за международен автомобилен транспорт, а
именно да се впише в лиценза на фирмата влекача с № с рег.№ РВ1959КС, като се отпише
друг влекач
По искане на пълномощника на жалб.
пред съда беше разпитан св. ************* от с.********, служител на фирмата,
шофьор. Същия посочи обстоятелствата довели до извършване на превоза с т.а. на
друга фирма, а именно сериозна повреда на т.а. на фирмата в гр. Бургас.
Последвало издаването на обжалваното
НП № 26-0000006 от 23.01.2020 г. на Н-ка
на ОО”АА”-Враца, което било връчено на управителя ************** на 03.02.2020
г. С това НП за нарушение по чл.7”а” ал.1 вр. чл.7 ал.1 изр.2-ро във вр. с
чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвПр на фирмата била наложена „имуществена санкция в размер
на 3 000 лв., като в НП изцяло била преповторена фактическата обстановка
на нарушението, както е посочена и в АУАН. Жалбата против НП е заведена с вх. номер
от 13.02.2020 г.,но подадена по пощата с пощ.клеймо от 10.02.2020 г.
Горната фактическа
обстановка се установява от показа-нията на свидетелите св.Т.Д.Г., св.К.Д.К. и
св. **************както и от писмените доказателства приети по делото.
Съдът на първо място при така събраните
доказателства намира, че жалбата заведена
против НП е подадена в срок и е ДОПУСТИМА, като същата е подадена от Управителя
на *************, лицето ****************, което ЮЛ има правен интерес да обжалва
НП. На второ място съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от
компетентни органи и в рамките на техните правомощия и компетенции, съгласно разпоредбите
на ЗАНН и ЗАвПр,както и приложената Заповеди /на л.12-13 и
л.14-15 от делото/.
На следващо място,
съдът приема, че жалб. *********** не е извършил визираното адм.нарушение по
чл.7”а” ал.1 вр. чл.7 ал.1 изр.2-ро във вр. с чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвПр, като в
случая са допуснати и редица съществени нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила, което води до опорочаване на производството по налагане
на административно наказание с обжалваното НП при което и съществено е нарушено
правото на защита на наказаното ЮЛ – жалб. **************
По същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА. Съгласно чл.7”а”
ал.1 от ЗАвПр лицензираните превозвачи могат да осъществяват превоз
на пътници и товари на територията на Република България само с моторни
превозни средства, за които има издадени удостоверения за обществен превоз на
пътници или товари, освен в случаите, когато превозите се извършват с лиценз на
Общността. Т.е., за да се извършват превози на територията на РБ е необходимо
самият превозвач да бъде лицензиран от една страна, и превозното средство да е
получило съответното удостоверение от друга страна, или превозите да се
извършват с лиценз от Общността. Нормата на чл.7
ал.1 от ЗАвПр регламентира изискването Министърът на транспорта,информационните
технологии и съобщенията или оправомощени от него длъжностни лица да издават
лицензите по този
закон по предложение на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация". За всяко моторно превозно средство, с което превозвачът
извършва дейността, министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или оправомощени от него длъжностни лица издават съответно заверено
копие на лиценза на Общността или удостоверение за обществен превоз на моторно
превозно средство. По делото не се спори, че жалб. „*********** притежава
лиценз на Общността 3269 за международен превоз на товари, което е посочено в
АУАН и в НП. ********** обаче е наказан за това, че е допуснал извършване на превоз
с МПС, което не е включено в лиценза му. От друга страна, административно-наказващият
орган /АНО/ е приложил санкционната разпоредба на чл.96
ал.1 т.1 от ЗАвПр,съгласно която се наказва с „глоба” или с „имуществена
санкция” в размер на 3000 лева, който допусне или разпореди извършването на превоз
с МПС, за което няма издадено „Удостоверение за обществен превоз на пътници или
товари”, или „не е включено в списъка към удосто-верението за регистрация”, или
„с МПС, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на Общността”.
От текста на тази норма е видно, че тя съдържа както диспозиция, така и
санкция, поради което, ако АНО установи, че разписаното в нея правило за
поведение не е изпълнено, то следва да я посочи едновременно като нарушена и
санкционна, тъй като съдържа правните последици при неизпълнение на
диспозицията. От даденото описание на нарушението в АУАН и НП не може да се
направи безспорен извод, че *********** ******** е нарушил разпоредбата на чл.96
ал.1 т.1 от ЗАвПр. На търговеца - превозвач е вменено нарушение, че
е допуснал извършването на превоз на товар с МПС, което не е вписано в лиценза,
като вероятно адм. орган е имал предвид регистъра на ИА "АА" към
лиценз на Общността на превозвача. Санкционната разпоредба на чл.96
ал.1 т.1 от ЗАвПр не предвижда санкция при допускане извършването на
превоз с МПС, не вписано в регистъра на ИА "АА" към издадения лиценз
на Общността за превоз на товари, а при допускане или разпореждане извършването
на превоз с МПС, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на
Общността. Действително не вписването на МПС в регистъра на ИА "АА" и
не издаването на заверено копие от лиценза на Общността предполага извършването
на превоз с МПС, чийто водач не е снабден със заверено копие на лиценз на
Общността, но императивните разпоредби на чл.42
т.4 и чл.57
ал. 1 т.5 от ЗАНН изискват АУАН и НП да съдържат точно и ясно
описание на нарушението, а не то да се предполага от жалб. или от съда. Вярно
е, че лицензираният превозвач може да осъществява между-народен превоз на
пътници и товари само с МПС, които са вписани в регистъра на ИА"АА"
по чл.6
ал.1 от ЗАвПр, като броят на заверените копия на лиценза на
Общността съответства на броя на превозните средства, вписани в регистъра към
лиценза на превозвача.Следователно негово е задължението да подаде заявление за
издаване на лиценз на Общността за извършване на превоз на пътници и товари и
заверени копия на лиценза според броя на моторните превозни средства, които са
на негово разположение и за които е доказал финансова стабилност по чл.6
от ЗАвПр. Неизпълнението на това задължение обаче не може да се
квалифицира като нарушение на нормите на чл.7”а
ал.1 вр. чл.7
ал.1 от ЗАвПр, нито на нормата на чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвПр, в която
ясно са разписани съставите на допустителство и нито един от тях не съответства
на словесното описание на нарушението в АУАН и НП. За да бъде законосъобразно
ангажирана отговорността на нарушителя, то следва да е налице пълно фактическо
и правно съвпадане на посочените като нарушени законови норми и описаните в НП
фактически обстоятелства, което в случая отсъства. Налице са особено съществени
нарушения на разпоредбите на чл.42
т.4 и т.5 от ЗАНН за АУАН и на
чл.57
ал. 1 т.5 и т.6 от ЗАНН за НП. Тези
нарушения допуснати от административно-наказващия орган /АНО/ са съществени и
водят до незаконосъобразност на НП. В този смисъл е и актуалната съдебна
практика /Решение
№ 42 от 06.02.2020 г. по КАНД № 813/2019 г. на Административен съд – Враца/.
Следва обжалваното НП се отмени изцяло,
с оглед приетото по-горе от съда, че няма извършено от страна на жалб. „„************
адм.нарушение по чл.7”а” ал.1 вр. чл.7 ал.1 изр.2-ро от ЗАвПр, както и че, при издаване на АУАН и
НП са допуснати съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон,
посочени по-горе, при което съществено е било нарушено правото на защита на
жалб. ****************. В тази именно насока жалбата се явява напълно основателна
и следва да се уважи, като НП се отмени изцяло, като незаконосъобразно.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното
НП № 26-0000006 от 23.01.2020 год. на Н-к на ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ”-гр. Враца,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.
Гр.Враца РАЙОНЕН СЪДИЯ :
19.06.2020 год. / КРАСИМИР Г. /