Р Е Ш Е
Н И Е
№ 824/4.11.2022г.
Гр.Пазарджик
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пазарджишкият административен съд, ХІІІ състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и
четвърти октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело № 713 по описа за 2022 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 256 от АПК.
Делото е образувано по
искане на адв.Б.З. – пълномощник на Д.М.К., в което се сочи, че на основание
чл.250, ал.1 от АПК се иска съдът да разпореди на Началника на РУ Велинград да
прекрати безусловно фактически действия по поддържане на статуса на наказателно
постановление масивите на МВР, като бъде променен статуса му от влязло в сила
на обжалвано.
С Определение №
1112/15.07.2022 г. съдът е приел, че се касае до производство по чл.256 от АПК,
тъй като от описаните в искането факти и събраните данни към момента се
установява, че липсват активни действия на Началника на РУ Велинград, с които
да се променя вече установено фактическо положение. Прието е и, че евентуалната
промяна на статуса /ако такава е дължима/ се изразява в предприемане на
конкретни дължими действия по отношение на оспореното наказателно
постановление. С оглед на това и в конкретния случай, ако се установи
пропускането на такива фактически действия, които са дължими би съставлявало
неоснователно бездействие, което подлежи на оспорване по реда на чл.256, ал.2
от АПК, а не по реда на чл.250, ал.1 от АПК. Със същото определение е насрочено
разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Впоследствие е постановено
и Определение №1136/21.07.2022 г., с което е оставено без уважение искане на
процесуалния представител на жалбоподателят за отмяна определението за
насрочване и разглеждане на делото по реда на чл.250 от АПК.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, не
се представлява. В предоставения срок не представя писмени бележки. В предходна
молба за съдебното заседание от 12.09.2022 г. процесуалният представител на
жалбоподателят поддържа сезиращото искане, претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение и на платената държавна такса.
Ответната страна не се представлява в
съдебно заседание, взема становище по делото, че Системата за управление на
административно-наказателна дейност не позволява промяна на статуса на
наказателното постановление, тъй като същото е влязло в законна сила по чл.58
от ЗАНН, към момента на издаването на НП началник на РУ Велинград е бил
гл.инспектор Даниел Бараков, а към момента е гл.инспектор Стоян Кюпов.
Пазарджишкият административен съд,
след преценка на доказателствата по делото и становището на страните, както и
след проверка за допустимостта и основателността на жалбата, счита жалбата за
процесуално допустима, подадена в срок, а разгледана по същество - за основателна.
Съображенията за това са следните:
На първо място жалбата е допустима тъй, като е подадена
от лице, което има правен интерес от сезирането на съда. Това е така, тъй като
по отношение на него е издадено НП, което в Системата за управление на
административно-наказателна дейност, поддържана в МВР е със статус влязло в
законна сила. Сочи се, че това е така на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН. Няма
спор по делото, че жалбоподателят е подал жалба срещу това НП до Районен съд
гр.Велинград, както и че е поискал чрез процесуалния си представител, статусът
на това НП да бъде променен от влязъл в сила на обжалван. Доколкото с
обжалваното НП № 20-0367-001319/08.04.2021 г. е наложено наказание лишаване от
правоуправление за срок от 6 месеца, при евентуална проверка по ЗДвП от
компетентни за това служители на МВР би възникнала хипотеза, при която
свидетелството за управление на жалбоподателят К. следва да бъде отнето и
спрямо същият да бъде съставен АУАН за нарушение на чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП.
До такава ситуация не би следвало да се стигне, ако статусът на обжалваното НП
бъде променен от влязъл в сила на обжалван. Това от своя страна води на извод,
че жалбоподателят има правен интерес да обжалва евентуалните незаконосъобразни
бездействия на служители на РУ Велинград, които възпрепятстват реализирането на
негови субективни права.
В хода на настоящото производство се
установяват следните факти :
На 23.07.2020 г. спрямо Д.К. бил
съставен АУАН GA239640 за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. По
случая била образувана и прокурорска преписка № 722/20 г. по описа на РП
Велинград, която била приключена с постановление за прекратяване на наказателно
производство и материалите били изпратени за реализиране на административно наказателна
отговорност. Във връзка с това било издадено НП № 20-0367-001319/08.04.2021 г.,
с което на основание чл.175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП били наложени административни
наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца на Д.К.. Издаденото НП било изпратено за връчване на
санкционираното лице, като видно от Сведение рег.№ 262р-2926 от 09.02.2022 г.
от Й.А.К. /баба на жалбоподателят/ същият от години не живее на адреса в Гара
Елин Пелин, ул. „Витоша“ №6, живее със семейството си в Германия и няма връзка
с него. Била изготвена и докладна записка №262р-2925 от 09.02.2022 г. от
инспектор „ПК“ при РУ Елин Пелин Г. за установените факти при връчването на НП.
С оглед така установеното било прието, че НП е влязло в сила на основание
чл.58, ал.2 от ЗАНН и в Системата за управление на административно-наказателна
дейност, поддържана в МВР бил въведен статус влязъл в сила по отношение на това
наказателно постановление.
На 08.07.2022 г. Д.К., чрез
процесуалния си представител адв.З. подал до Районен съд гр.Велинград жалба
срещу НП № 20-0367-001319/08.04.2021 г.
С Определение №168 от 11.07.2022 г.
Районен съд гр. Велинград е прекратил производството по АНД №235 по описа за
2022 г. и е изпратил жалбата на РУ Велинград за комплетоването и с
административно наказателната преписка и връщане на съда.
В периода 13 – 15.07.2022 г.
процесуалният представител на жалбоподателят е искал в телефонни разговори със служители
на РУ Велинград да се промени статуса на обжалваното НП от влязло в сила на
обжалвано, но това не се случило.
На 14.07.2022 г. е подадено искането
до Административен съд гр.Пазарджик, по което е образувано настоящото дело.
В хода на същото като доказателства са
приобщени справка за нарушител/водач по отношение на Д.К., справки от АИС АНД
за предприети действия от служители на РУ Велинград във връзка с исканията на
адв.З., докладна записка №262р-2925 от 09.02.2022 г. от инспектор „ПК“ при РУ
Елин Пелин Г., Сведение рег.№ 262р-2926 от 09.02.2022 г. от Й.А.К., писмо на РУ
Велинград с изх. №367000-8726 от 05.09.2022 г., жалба от 08.07.2022 г. срещу НП
№ 20-0367-001319/08.04.2021 г.,
Определение №168 от 11.07.2022 г. Районен съд гр. Велинград, писмо
изх.№367000-9355 от 26.05.2022 г. на РУ Велинград /вх. №7644/27.09.2022 г. на
Административен съд Пазарджик/, извлечение от Ръководство на потребителя –
Вътрешна част на приложението Версия 2.7 за „Система за управление на
административно-наказателна дейност“.
При така установените факти, съдът
прави следните изводи :
На първо място няма спор по делото, че
в конкретния случай спрямо жалбоподателят е реализирана административно –
наказателна отговорност с издаване на НП № 20-0367-001319/08.04.2021 г. Няма
спор и че е направен опит за връчване на това наказателно постановление, който
е бил неуспешен, както и че по сведения на бабата на жалбоподателят същият не
се е намирал в Република България. Безспорно е и че, тези факти са преценени от
органите на МВР като даващи основание да се приеме, че наказателното
постановление е влязло в законна сила на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН и е
въведен такъв статус. Проверката на тази преценка и изграждането на изводът
дали същата е законосъобразна и дали в действителност е налице хипотезата на
чл.58, ал.2 от ЗАНН е в правомощията на Районен съд гр.Велинград, който е бил
надлежно сезиран с жалба срещу наказателното постановление. Подаването на
такава жалба също е безспорно установено по делото. Липсва спор и че подаването
на жалбата е станало достояние на РУ Велинград и конкретно началникът на тази
структура в МВР, в чиито правомощия е да окомплектова жалбата с административно
наказателната преписка и да ги изпрати
по компетентност на Районен съд гр.Велинград. Наличието на жалба в
действителност създава несигурност относно статуса на наказателното
постановление, доколкото същото се обжалва пред компетентен да се произнесе по
жалбата съд. До решаване на висящия правен спор по законоустановения ред от
компетентните за това съдилища, органите на МВР нямат основание да считат, че
издаденото от тях наказателно постановление е влязло в законна сила, тъй като
се развива производство по обжалването му, което е с неясен към момента на
подаването на жалбата резултат. Именно с оглед на това и няма как да се приеме,
че до произнасянето на съда в поддържаната от МВР „Система за управление на
административно-наказателна дейност“ статусът на наказателното постановление
следва да бъде поддържан влязъл в сила. Фактическото обжалване на издаденото НП
следва да доведе до промяна на статуса на обжалване на първа инстанция. Това от
своя страна изисква предприемане на фактически действия по промяна на статуса
на наказателното постановление от оправомощено за това лице или от
административно наказващия орган, а безспорно такъв в случая е началникът на РУ
Велинград. Тези действия са във връзка със законови изисквания - разпоредбите
на Раздел V на Глава Трета
от ЗАНН /чл.58д и следващите/, които описват кои актове, пред кои съдилища и на
какво основание подлежат на обжалване, както и каква е процедурата за разглеждане
на делата. Пропускането да се извършат такива
действия попада в приложното поле на чл.256, ал.2 от АПК, тъй като представлява фактически бездействия.
Действително от приложеното и прието по делото извлечение
от Ръководство на потребителя за „Система за управление на
административно-наказателна дейност“ се установява, че промяна на статуса на
наказателно постановление от влязло в сила на обжалвано не е възможно. Липсата
на функционална възможност обаче не може да бъде тълкувано във вреда на
гражданите. Органите на МВР не могат да се позовават на такива основания за
формирането на отказ от извършване на фактически действия, които са пряко
свързани със законови разпоредби. Пропускането да се извършат тези действия
пряко рефлектира в правната сфера на гражданите, респективно в конкретния
случай на жалбоподателят. Това е така, тъй като при висящ спор с неясен изход,
жалбоподателят е принуден да търпи неблагоприятни последици, които не биха били
налични, ако в „Система за управление на административно-наказателна дейност“
поддържана от МВР се съдържа коректна информация, която да възпрепятства
неоправданото негативно въздействие върху него.
От друга страна няма как да се отрече и, че е направен
опит от служителите на РУ Велинград да променят статуса на обжалваното НП,
което се доказва от приложените на листове 54 и 55 от делото писмени
доказателства. Независимо от това се констатира по безспорен начин,
че дължимият резултат не е постигнат, което няма как да не бъде преценено по
друг начин освен като неизвършване на дължими фактически действия.
Ето защо и подаденото искане е основателно, като следва
да бъде осъден началникът на РУ Велинград да извърши промяна на статуса на НП №
20-0367-001319/08.04.2021 г. в „Система за управление на
административно-наказателна дейност“ поддържана от МВР от влязъл в сила на
обжалван. Съгласно разпоредбата на чл.256, ал.3 от АПК следва да се определи
срок за извършване на действието, като предвид на установените обстоятелства по
делото, съдът счита че следва да се определи двумесечен срок.
Предвид крайния изход на спора, на основание чл. 144 АПК,
вр. чл. 78, ал.1 ГПК право на разноски има жалбоподателят. Такива се
претендират от неговия процесуален представител за осъществено процесуално
представителство в настоящото производство по реда на чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3
от Закона за адвокатурата.
Разпоредбата на чл.38, ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата предвижда, че адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да
оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг
юрист. Алинея 2 на чл.38 пък урежда хипотезите и редът при които следва да се
определи възнаграждението на адвоката. Достатъчно за уважаване на искането по
чл. 38, ал. 2 ЗА е: правна помощ по делото да е осъществена без данни за
договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2
ЗА; заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и
липса на данни, които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за
разноски, съобразно правилата на чл. 78 ГПК. В този смисъл отсъствието на
материализиран в писмен вид договор за правна помощ с уговорена в него безплатно
предоставяна такава не препятства упражняване на правото по чл. 38, ал. 2 ЗА,
тъй като принципът на чл. 36, ал. 1 ЗА е, че адвокатът има право на
възнаграждение за своя труд, а размерът му, за разлика от хипотезата на чл. 36,
ал. 3 ЗА, се определя от съда по императивната разпоредба на чл. 38, ал. 2 в
рамките на предвидения в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /така Определение № 213 от 31.05.2021 г. по ч. т. д. № 997/2021
г. на 1 ТО, Определение № 60255 от 05.07.2021 г. по ч. т. д. № 79/2021 г. на 1
ТО , Определение № 201 от 30.05.2022 г. по ч. гр. дело № 532 по описа за 2022
г. на III г. о. на ВКС и др./
С оглед изложеното и доколкото в настоящия случай е
налице изявление, че е предоставената правна помощ е договорена като
безвъзмездна, не са налице данни, които да опровергават посоченото
обстоятелства и насрещната страна следва да понесе разноски, то в полза на адв.
Б.З., следва да бъде присъдена сумата в размер на 500 лева, определена
съобразно чл. 8, ал.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.256, ал. 3 от АПК вр. чл. 172 ал. 2 от АПК, Пазарджишкият административен
съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Началник на РУ Велинград да извърши промяна
на статуса на НП № 20-0367-001319/08.04.2021 г. в „Система за управление на
административно-наказателна дейност“ поддържана от МВР от влязъл в сила на
обжалван.
ОПРЕДЕЛЯ за извършване на действието двумесечен срок.
ОСЪЖДА Началник на
РУ Велинград на основание чл. 144, ал.1 АПК, вр. чл. 78, ал.1 ГПК, вр. чл. 38 Закона
за адвокатурата ДА ЗАПЛАТИ на адв. Б.З.,***, Търговски комплекс Сан Марино,
офис 14, сумата в размер на 500 (петстотин) лева, представляваща възнаграждение
за осъществена безплатна правна помощ на Д.М.К. за процесуално представителство
в настоящото производство.
Решението не е
окончателно и подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок.
СЪДИЯ:/п/