№ / .12.2022 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х касационен състав, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА
АНДОНОВА
СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Ралица Андонова адм.д. № 2668/2022г по описа на съда,
за да се произнесе, съобрази следното:
С определение №10331/15.11.2022г по адм.д. №
9016/2022г на ВАС – София, VІІ отд., е обявена нищожността на определение
№2422/17.08.2022г за прекратяване на производството по адм.д. № 1527/2022г на
Административен съд – Варна, ХІІ с-в, и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на същия съд. Касационният съд е приел, че оспорената заповед
представлява общ административен акт, т.е. жалбата против нея следва да бъде
разгледана от тричленен съдебен състав още на първата инстанция. Съгл.чл.224 от АПК указанията на касационната инстанция по тълкуването и прилагането на закона
са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото.
Производството е по реда на чл.179 и сл. от АПК и
образувано по жалба от „Хелленика“ ООД – Варна, ЕИК *********, представлявано
от управителя Т.Я. чрез пълномощника му адв.Г.А. ***, против Заповед № Б-3-52/14.04.2022г на
директора на Дирекция „Морска администрация“ – Бургас, капитан на пристанището.
С т.1 на същата, считано от 00:00ч на 16.04.2022г, се забранява достъпът до Пристанище Бургас и до всички
други пристанища и вътрешни водни пътища, намиращи се в отговорния район на
„Морска администрация – Бургас“, на всеки плавателен съд, регистриран под руско
знаме, с цел прилагане на чл.3да от Регламент
(ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 година за изменение на
Регламент (ЕС) 2014/833 относно ограничителни мерки с оглед на действията
на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. В т.2 от заповедта е уредено
безусловно изключение от забраната по отношение на нуждаещ се от помощ
плавателен съд, който търси място на убежище, и при необходимост на спешно
спиране по причини, свързани с морската безопасност, или с цел спасяване на
човешки живот в морето. В т.3 са посочени условните изключения от забраната по
т.1, след представяне в установения с т.5 срок на конкретно индивидуализирана в
т.4 информация и получаване на разрешение. В т.6 са изброени неизчерпателно
заинтересованите лица, вкл. корабопритежатели, корабни агенции, пристанищни
оператори и собственици на територията и инфраструктурата на пристанища,
намиращи се в отговорния район на дирекция „Морска администрация – Бургас“,
Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“, Регионална дирекция
„Гранична полиция“ – Бургас (КПП-пристанище Бургас), ТД „Митница Бургас“,
„Пилотска станция Бургас“ ООД и БАКБА, чрез публикуване на интернет страницата
на ИА „Морска администрация“. В заключение е посочено, че заповедта подлежи на
оспорване по реда на АПК в 14-дневен срок от узнаването й, както и на
предварително изпълнение.
„Хелленика“ ООД релевират основанието по чл.146 т.4 от АПК, като твърдят противоречие на оспорения общ административен акт със закона
– чл.3да и чл.3и т.4 от Регламент (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022г, Регламент (ЕС)
2022/394 от 09.03.2022г за изменение на Регламент (ЕС) 1014/833 относно
ограничителните мерки с оглед действията на Русия, дестабилизиращи положението
в Украйна, и чл.3 ал.2 от КТК, въз основа на което претендират отмяната на
оспорената заповед, налагаща ограничения в корабоплаването. По повод отговор
с.д. №11635/27.07.2022г на издателя на административния акт по жалбата с
твърдения за недопустимост поради просрочие и липса на правен интерес, с молба
с.д.№12424/16.08.2022г жалбоподателите твърдят, че са узнали за оспорената
заповед на 28.06.2022г от връченото им определение по адм.д. №1042/2022г на АС
– Варна, т.е. че срокът за съдебното й оспорване с депозирането на жалбата им
на 05.07.2022г е спазен, макар че по принцип не съществува преклузивен срок за
обжалване на общ административен акт, т.е. че обжалването му е допустимо
безсрочно и от всеки правен субект. Правния си интерес жалбоподателите
мотивират с невъзможността, създадена от оспорената незаконосъобразна заповед,
да осъществяват своята обичайна търговска дейност – ремонт на кораби. В
подкрепа на това си твърдение представят Споразумение №1 изх.№3695/30.11.2021г
и Споразумение №2 изх.№3700/09.12.2021г между АД „Корабна компания „Волжско
параходство“ – Руска федерация, като възложител, и „Хелленика“ ООД като
изпълнител, с предмет ремонт на корабите на възложителя по уговорен график, вид
на ремонта и договорени цени, в периода м.декември 2021г – м.ноември 2022г.
С отговор с.д. №11635/27.07.2022г издателят на
заповедта твърди недопустимост на жалбата против същата на две основания:
пропуснат 14-дневен срок за обжалване, като оспорват твърдението, че жалбоподателите
са узнали за заповедта от определение №1811/16.06.2022г по адм.д. №1042/2022г
на настоящия АС – Варна; както и липса на правен интерес поради факта, че
„Хелленика“ ООД не е адресат на оспорената от тях заповед. С тези съображения
настоява за оставянето на жалбата без разглеждане, а в евентуалност – за
оставянето й без уважнеие като неоснователна. С молба с.д. №1870014.12.2022г
във връзка с разпореждане №15965/13.12.2022г на съда
ответникът чрез процесуалния си представител гл.експерт М. Н. е представила
доказателства за датата на обявяване на Заповед №Б-З-52/14.04.2022г в секция
„Новини“ на официалната електронна страница на ИА „Морска администрация“ www.marad.bg/bg/node/3045, а именно – 14.04.2022г.
За да се произнесе, съдът в настоящия си състав
съобрази следното:
Оспорването на общите административни актове, какъвто
е и Заповед №Б-З-52/14.04.2022г на директора на Дирекция „Морска администрация“
– Бургас, е уредено с Раздел ІІ, глава Десета от АПК. Съгл.чл.179 общите
административни актове могат да се оспорят в едномесечен срок от съобщението за
издаването им или в 14-дневен срок от отделните съобщения до лицата, участвали
в производството пред административния орган.
В настоящия казус съобщението за издаване на
оспорената заповед е публикувано на официалната интернет страница на ИА „Морска
администрация“ на 14.04.2022г, и едновременно с това е съобщено отделно на
всички лица, посочени в заповедта като нейни адресати. „Хелленика“ ООД е извън
този кръг лица и не им е била съобщавана по различен начин, поради което срокът
за оспорване на ОАА за тях е започнал да тече на 14.04.2022г и е изтекъл на
16.05.2022г (присъствен ден – понеделник). Жалбата им против заповедта е
депозирана в АС – Варна на 05.07.2022г, което я квалифицира като просрочена,
т.е. процесуално недопустима. Твърденията на процесуалния представител на
„Хелленика“ ООД, че обжалването на общ административен акт е допустимо
безсрочно, е несподеляемо като противоречащо на горецитирания изричен текст на
АПК.
Такова е и твърдението им, че всеки правен субект има
правен интерес да обжалва един общ административен акт. В определение №
7669/10.08.2022г по адм.д. №7087/2022г на ВАС – София, VІІ отд., с което е
оставено в сила определение №1811/16.06.2022г по адм.д. №1042/2022г на АС –
Варна, е цитирано Решение от 15 юли 1963г по дело №25 от 1962г на СЕС, според
което основна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата на едно лице
против административен акт е наличието на пряк и личен интерес от обжалване,
който е обусловен от това дали лицето е лично и пряко засегнато от обжалвания
акт. Посочено е становището на СЕС, че ако лицето не е лично засегнато, то не
следва да се изследва въпроса дали то е пряко засегнато, тъй като липсата на
първата предпоставка лишава от смисъл изследването за наличие на втората.
Настоящият съдебен състав намира, че „Хелленика“ ООД не е лично засегнато от
оспорената Заповед №Б-З-52/14.04.2022г, понеже не е адресат на забраната за
влизане на плавателни съдове, регистрирани под руско знаме, в пристънище Бургас
и във всички други пристанища, намиращи се в отговорния район на Дирекция
„Морска администрация“ – Бургас, нито е сред кръга на адресатите на заповедта,
изброени в нейната т.6, а именно – корабопритежатели, корабни агенции,
пристанищни оператори и собственици на теритарията и инфраструктурата на
пристанища, намиращи се в района на Д „МА“ – Бургас, ДП „Пристанищна
инфраструктура“, РД „“Гранична полиция“ – Бургас (КПП – Пристанище Бургас), ТД
„Митница Бургас“, „Пилотска станция Бургас“ ААД и Българската асоциация на
корабните брокери и агенти. Както е посочено в определение №10331/15.11.2022г
по адм.д. №9016/2022г, кръгът от адресати на оспорената заповед е неопределен,
но определяем именно с оглед лицата, изброени в нейната т.6. „Хелленика“ ООД не
е не твърди, че има качество на такова лице, а обосновава правния си интерес с
имуществените вреди, които търпи от невъзможността кораби под руски флаг да
влизат в пристанището за изпълнение на договорените от дружеството ремонтни
дейности. В светлината на разбирането на СЕС за правен интерес от обжалване на
ОАА, дори в противоречие с предмета и адресатите на оспорената заповед да се
приеме, че за „Хелленика“ ООД съществува засегнат личен интерес, то той в
никакъв случай не може да се квалифицира като пряк, а е опосреден от
невъзможността за търговския му партньор АД „Корабна компания“ Волжско
парходство“ да изпълни своята част от договора, а именно – да му предостави
корабите си за ремонт на териорията на Пристанище Бургас.
При горните констатации съдът в настоящия си състав
намира, че жалбата на „Хелленика“ ООД – Бургас против Заповед
№Б-З-52/14.04.2022г е процесуално недопустима на две самостоятелни основания –
чл.159 т.4 и т.5 от АПК, което безалтернативно налага оставянето й без
разглеждане и прекратяване на недопустимо образуваното по нея съдебно
производство.
Така мотивиран и на осн.чл.159 т.4 и т.5 от АПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Хелленика“ ООД – Варна, ЕИК *********,
представлявано от управителя Т.Я. чрез пълномощника му адв.Г.А. ***, против Заповед № Б-3-52/14.04.2022г на
директора на Дирекция „Морска администрация“ – Бургас, капитан на пристанището,
и
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№
2668/2022г. по описа на Административен съд-гр.Варна.
Определението подлежи на касационно обжалване в
7-дневен срок от връчването му на страните с частна жалба пред ВАС – София.
Преписи от определението да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.