РЕШЕНИЕ
№……………. 18.09.2020
г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На
първи септември през две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар:
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 716 по описа за 2019 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано от „Топлофикация Перник“ АД срещу А.И.С. *** за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 840,86
лв., представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода 1.05.2016
г. – 30.04.2018 г. за апартамент, нахоящ се в ***; сумата в размер на 103,69
лв., представляваща законна лихва за периода от 10.07.2016 г. до 23.10.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението за издаване заповед за изпълнение – 3.12.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се и направените
съдебно–деловодни разноски.
Ответникът, чрез своя особен
представител оспорва исковете.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид
направените доводи и възражение прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищецът твърди, че ответникът
е клиент на ищеца по договор за покупко-продажба на топлинна енергия.
Ответникът не заплатил така потребената
топлинна енергия за периода от 1.05.2016 г. – 30.04.2018
г. за апартамент, находящ се в ***, поради което ищецът подал заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, което било уважено от съда.
Поради връчване на заповедта в
условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК, и невъзможността на съда да извърши връчване
по месторабота, поради липса на обявен трудов договор с ответника в НАП, съдът
указал на ищеца да предяви иск и установи вземането си. Определение
№661/12.08.2019 г. било връчено на ищеца на 26.08.2019 г.
Това мотивирало ищеца да предяви
настоящите искове, входирани в регистратурата на съда на 10.09.2019 г.
В срока по чл. 131 от ГПК в деловодството на съда постъпи писмен отговор от особения представител на
ответника, в който намира исковете за неподсъдни на настоящия съдебен състав. В
условие на евентуалност намира иска за недоказан.
Правната квалификация
на иска по чл.124 от ГПК.
Исковете са
допустими. Подадени са в предвидения в
Закона срок по чл. 415 ал. 4 от ГПК.
По отношение на тяхната
основателност:
Страните не спорят, че
ответникът е страна по договор за доставяне и ползване на топлинна енергия.
Спори се относно
дължимостта и размера на процесните суми, представляващи стойността на незаплатена
доставена и използвана топлинна енергия и мораторна лихва върху първата сума.
В тоя смисъл по делото
бяха назначени съдебно – икономическа и съдебно - техническа експертизи, които
не бяха извършени поради пасивното процесуално
поведение от страна на ищеца, на който му бе дадена двукратна възможност
да внесе определения от съда депозит за извършването им.
С оглед разпределението
на доказателствената тежест в процеса, съдът намира, че ищецът не доказа чрез
главно и пълно доказване правото си на вземания за процесните суми срещу
ответника, което има за правна последица отхвърляне на исковете като
недоказани.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
исковете на „Топлофикация Перник“ АД, гр. Перник, кв. „мошино“, ТЕЦ „Република“
за признаване за установено, че А.И.С. *** му дължи сумата в размер на 840,86
лв.(осемстотин
и четиридесет лева и осемдесет и шест ст.), представляваща стойността на
незаплатената топлинна енергия за периода 1.05.2016 г. – 30.04.2018 г. за
апартамент, нахоящ се в ***, както и за сумата в размер на 103,69 лв.(сто и три лева и шестдесет и девет
ст.),
представляваща законна лихва за периода от 10.07.2016 г. до 23.10.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението за издаване заповед за изпълнение – 3.12.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:……