№ 255 / 3.8.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.М., 03.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – М., втори наказателен състав в публично съдебно заседание на тридесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря….Пепа Илиева…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 306 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-.0996-.000106/06.02.2020г. на Н. С. „. п.” при О. -. М. са наложени на Д.Т. /G. T./ с посочен съдебен адрес xxx чрез адв. М.Е.Н. от САК административни наказания -. глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява мпс за срок от 3 /три/ месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.103 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление Д.Т. /G. T./ чрез пълномощник – адв. Н. от САК, моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна О. -. М. С. ПП не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 06.02.2020г. в 14:15 ч. по път Е – 79 в района на км 107 с посока на движение от гр.Видин към гр.Враца водача на влекач М. А. с румънски регистрационни табели XXXX с прикачено пулеремарке З. с испанска табела XXXX при подаден сигнал за спиране със служебно мпс със звуков и светлинен сигнал за спиране и стоп палка от униформен полицейски служител, водача на влекача не спрял, продължил движението си, като бил спрян на път ІІ – 81 в района на КПП – Враца.
Свидетел на поведението на водача Д.Т. /G. T./, бил Й. Н. Х. – ВПД Н. „мпсвад” при С. ПП, приложил писмено сведение по делото. Заради лошите метеорологични условия /снеговалеж/ била въведена временна забрана за движение на тежкотоварни мпс – над 12 тона по път Е – 79 в района на т.н. нов обход на гр.М.. Образувала се била колона от над 150 бр. т.а. над 12 тона, спрели в крайна дясна лента, в началото на колоната имало дежурен наряд на С. ПП при ОД МВР – М.. Й.Х. извършвал проверка по спазване на забраната, при което станал свидетел на поведението на водача Д.Т. /G. T./, който се отклонил от колоната и продължил движението си, Й.Х. подал сигнал – звуков и светлинен на водача Д.Т. /G. T./, със стоп палка по образец, да спре движението си, но водача Д.Т. /G. T./, не спрял и продължил движението си. За поведението на водача Д.Т. /G. T./, бил уведомен дежурния наряд на С. ПП при ОД МВР – М., който спрял водача Т.. След това Х. подал сигнал за извършеното нарушение и на дежурния наряд по пътен контрол от С. ПП, поради което на мястото на спиране на водача Т. пристигнали и св.Ц. и св.Г..
При извършената полицейска проверка било установено, че водач бил румънския гражданин Д.Т. /G. T./, който говорул английски език, провеждайки разговор на английски език със св.Ц.К.Ц.. За установеното нарушение по чл.103 от ЗДвП св.Ц.К.Ц. – мл. авто-.контрольор в С. ПП при ОД МВР – М. в присъствието на св.В.Д.Г. – негов колега, съставил спрямо Д.Т. /G. T./ АУАН Серия GA № 205205/06.02.2020г.
Н. С. ПП при О. -. М. като административно наказващ орган оправомощен със Заповед № 8121з-.515/18г. на МВР издал обжалваното НП на 06.02.2020г.
Видно от приложените и приети по делото квитанция и разписка – л.6, наложената глоба по обжалваното НП е била заплатена от Д.Т. /G. T./ на 06.02.2020г. в 16:37:39 часа.
В хода на съдебното следствие св.Ц.К.Ц., св.В.Д.Г. и Й. Н. Х. в писмено сведение, потвърждават изложеното в АУАН. Твърдението на жалбоподателя, че не разбирал български език, се опровергава от гласните доказателства по делото чрез показанията на посочените свидетели, чиито показания съдът кредитира. В съдебно заседание св.Ц. посочва, че жалбоподателят е разбирал случващото се в рамките на АНП, като е заплатил и наложената глоба от 100 лева. Св.Ц. уточнява, че е възприета практика в С. ПП, съгласно, която само ако се установи деяние, което е престъпление, извършено от чужд гражданин, да се осигурява преводач. Когато е установено административно нарушение, преводач не се осигурява. Св.Ц. е разговарял с водача Д.Т. /G. T./ на английски език, последният е разбрал какво нарушение е извършил, получил е НП и е заплатил наложената глоба.
След анализа на събраните по делото доказателства, настоящия съд намира, че наказващия орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.103 от ЗДвП, респ. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, с автор – жалбоподателя Д.Т. /G. T./. Съдът изцяло кредитира показанията на св.Ц. и св.Г., а също и писменото сведение на Й. Н. Х., които са обективни и последователни в контекста на писмените доказателства по делото, а посоченото от Д.Т. /G. T./, е необосновано и неизвинително относно допуснато от същия административно нарушение. Показанията на св.Ц. и св.Г., които показания съдът кредитира като обективни, и писменото сведение на Х., са в подкрепа на изложените факти и обстоятелства в АУАН и НП. Свидетелите са категорични, че подадения сигнал за полицейска проверка е бил съгласно възприетите правила за това, подадения сигнал /звуков и светлинен/ със стоп палка по образец от униформен полицейски служител, е бил ясен, категоричен и недвусмислен.
В подкрепа на съставения АУАН е и приложената писмена справка от С. ПП при ОД МВР – М., съдържаща се в писмо рег. № 301000-.5619/18.03.2020г. на Н. С. ПП при ОД МВР – М.. Видно от цитираното писмо, на жалбоподателя не му е бил осигурен превод чрез преводач от български на румънски език, но конкретните обстоятелства на нарушението – водача Д.Т. /G. T./ е напуснал колоната със спрени автомобили и е продължил движението си, въпреки подаван звуков и светлинен сигнал от полицейски автомобил в продължение на повече от два километра, след което е бил спрян от друг полицейски служител, сочат на много добро разбиране от страна на жалбоподателя какво по вид административно нарушение е извършил. В конкретния случай жалбоподателя Д.Т. /G. T./ като водач на т.а. не се е съобразил с временната забрана за движение на товарни автомобили и е продължил движението си.
Изложените доводи на Д.Т. /G. T./ чрез пълномощник, не се споделят от настоящия съд. Последният намира, че правилно АУАН е съставен спрямо жалбоподателя като автор на нарушението, посочени в него и правилно е издадено НП с адресат жалбоподателят, като не възприема доводите на защитата в тази насока. Жалбоподателят Д.Т. /G. T./ е разговарял със св.Ц. на английски език, респ. е разбирал че е образувано АНП, че му се съставя АУАН и че е издадено НП, като е заплатил наложената глоба по обжалваното НП – л.6 от делото. Не е бил осигурен превод от български на румънски език, но по разбиране на настоящия съд, не е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като св.Ц. – актосъставителят е разяснил на английски език на Д.Т. /G. T./, както по вид нарушение е извършил и това, че му е съставен АУАН, който е бил подписан от Д.Т. /G. T./ при връчването му.
При наличните доказателства, правилно е посочено, че Д.Т. /G. T./ е нарушил разпоредбата на чл.103 ЗДвП, за което са му наложени административни наказания на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП. Безспорно в случая е налице виновно поведение на административно наказаното лице, което по разбиране на настоящия съдебен състав е извършило административното нарушение. Настоящият съд възприема като защитна теза посоченото от жалбоподателя пред въззивния съд.
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение, санкционирано на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП не са допуснати съществени процесуални нарушения, не са били налице и условията на чл.28 от ЗАНН. Обществената опасност на извършеното нарушение е значителна, доближаваща се до тази на деянието по чл.270 от НК, която по разбиране на настоящия съд изключва приложението на чл.28 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл.42, чл.52, ал.4 и чл.57 от ЗАНН и при правилна преценка, че не са налице условията на чл.28 и чл.29 от ЗАНН или тези на чл.34 от ЗАНН. Според настоящия съд не е налице нарушение по чл.44, ал.1 от ЗАНН, тъй като в случая намира приложение чл.44, ал.4 от ЗАНН (Нова -. ДВ, бр.51 от 2007г.) – „Когато нарушителят няма постоянен адрес в Република България, съставеният акт се предоставя незабавно на наказващия орган. Към акта се прилагат писмени обяснения или възражения на водача”. В случаят жалбоподателят румънски гражданин няма данни да има постоянен адрес в РБ, поради което АУАН е представен незабавно на наказващия орган, който е упражнил правомощията си издавайки НП. Видно от показанията на св.Ц. и св.Г. жалбоподателя Д.Т. G. T. не е имал възражения, поради и което изрично в АУАН е посочено, че няма такива.
Не са налице основания за изменение на наложените като вид и размер административни наказания на основание чл.175, ал.1 от ЗДвП. Настоящият съд намира наложените административни наказания за съответни, правилно определени и справедливи, съобразени с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
С оглед резултата по делото, няма правно основание да се присъждат поисканите разноски от адв.Н. от САК съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр.94 от 2019г.).
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-.0996-.000106/06.02.2020г. на Н. С. Пътна п. при О. -. М., с което на Д.Т. /G. T./ с посочен съдебен адрес xxx чрез адв.М.Е.Н. от САК са наложени административни наказания – ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева – заплатена на 06.02.2020г., и лишаване от право да управлява мпс за срок от 3 /три/ месеца на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането на адв.Н. от САК за присъждане на 700 /седемстотин/ лева, представляващи договорено адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС -. М. в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: