РЕШЕНИЕ № 255
Бургас, 18.06.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в открито заседание на 26.05.2015 г. в състав:
Окръжен съдия: Павел Ханджиев
при секретаря Т.М., като разгледа т. д. № 280/2014 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на Д.Х.Д., ЕГН **********,***, представляван от адв. Александър К.ръстанов от БАК, със съдебен адрес: ***, Северна промишлена зона, ул. Одрин № 50, Зона за бизнес “Аполо”, ет. 3, офис 19, адв. Кръстанов, против М.С.Д., ЕГН **********,***.
Ищецът Д.Х.Д. твърди, че заедно с ответницата М.Д. били съдружници в “Хляб-ДМ и Съдружие” СД, ЕИК *********. Ищецът Д., в качеството му на ЕТ “Дима 2 МХ - Д.Д.”, ЕИК *********, и ответницата Д., в качеството й на ЕТ “Мади - 58 - М.Д.”, ЕИК *********, били съдружници в “Брокерска къща - Оптима” ООД, ЕИК *********.
На 17.12.2010 г. те, действащи лично и в качеството си на еднолични търговци, сключили Споразумение, по силата на което се съгласили: (1) Д.Д. да прекрати участието си като съдружник в “Хляб-ДМ и Съдружие” СД като прехвърли правата си по полагащия му се ликвидационен дял от дружеството и (2) Д.Д. като ЕТ “Дима 2 МХ - Д.Д.” да прекрати участието си в “Брокерска къща - Оптима” ООД и да прехвърли дружествения си дял от дружеството. Страните уговорили, че общата стойност на дяловете от двете дружества е равна на 550000 лв. От тази сума по волята на страните е следвало да се приспаднат задължения на двете дружества: за “Хляб-ДМ и Съдружие” СД - 293757,50 лв и за “Брокерска къща - Оптима” ООД - 21985 лв. Общата стойност 550000 лв следвало да се намали с половината от задълженията и да се увеличи със сумите 23000 лв за неполучени заплати и 9509 лв дивиденти: 550000 лв - (½ х 293757,50 + ½ х 21985) + 23000 + 9509 = 424637,75 лв. Било уговорено сумата 424637,72 лв да бъде изплатена на прехвърлетеля (Д. - лично и като ЕТ) на равни месечни вноски за срок от 30 месеца с начална дата не по-късно от 01.03.2011 г.
Ищецът депозирал предизвестие за прекратяване на участието си в “Хляб-ДМ и съдружие” СД на 02.03.2011 г. На 06.04.2011 г. Общото събрание на съдружниците взело решение да бъде прекратено членството на ищеца. Промяната била вписана в ТР на 13.04.2011 г. Ищецът в качеството си на ЕТ “Дима 2 МХ - Д.Д.” на 20.12.2010 г. подал писмено предизвестие до “Брокерска къща - Оптима” ООД, с което заявил прекратяване на участието си като съдружник. Общото събрание на съдружниците, проведено на 08.04.2011 г., дало съгласие ищецът да прехвърли дружествените си дялове и да прекрати участието си си като съдружник. Дяловете били продадени с договор от 08.04.2011 г.
Дължимите на ищеца суми не били изплатени в уговорения срок - до м. септември 2013 г. Поради това ответницата дължала лихва за забава в размер на 27774,85 лв за периода от 01.10.2013 г. до 23.05.2014 г. По т.5 от Споразумението се дължала и неустойка в размер на 20000 лв.
Въз основа на тези твърдения ищецът Д.Д. лично и в качеството му на ЕТ “Дима 2 МХ - Д.Д.”, ЕИК *********,е отправил искания да бъде осъден ответницата М.Д. лично и в качеството й на ЕТ “Мади - 58 - М.Д.”, ЕИК *********, да му заплати, както следва:
(1) сумата 96000 лв - част от общо дължимата главница от 424637,75 лв по Споразумение от 17.12.2010 г.;
(2) сумата 2000 лв - част от общо дължимата мораторна лихва от 27774,85 лв за времето от 01.10.2013 г. до 23.05.2014 г. и
(3) сумата 2000 лв - част от общо дължимата договорна неустойка в размер на 20000 лв.
Претендира разноските по делото.
Ответницата М.С.Д. оспорва исковете. Повдигна следните възражения.
Според р. І от споразумението от 17.12.2010 г. “общата стойност на дяловете” следвало да бъде заплатена от приобретателя на дяловете, а ответницата не била приобретател на дялове. От една страна прехвърляне на дялове можело да има само при капиталовите дружества, каквото било “Брокерска къща - Оптима” ООД, но не и при СД “Хляб-ДМ и съдружие”. При събирателното дружество няма дялове, които да бъдат поемани от съдружниците и няма възможност да се прехвърлят дялове. От друга страна приобретател на дяловете в “Брокерска къща - Оптима” ООД било трето лице - И.Д., а не ответницата. Според изричната уговорка в споразумението цената се дължала от приобретателя.
Поради обстоятелството,че събирателното дружество няма дялове, които да подлежат на прехвърляне, споразумението от 17.12.2010 г. било нищожно поради невъзможен предмет в частта му, с която ищецът се задължил да прехвърли дялове от СД “Хляб-ДМ и съдружие”. Срещу прекратяванео на участието на съдружник в СД, той има право да получи дял от имуществото на дружеството. В споразумението нямало такава уговорка, нито била посочена стойност на такъв дял. В представения Протокол от ОС на съдружниците в СД “Хляб-ДМ и съдружие”, проведено на 06.04.2011 г. ищецът изрично заявил, че имуществените отношения между него и дружеството са уредени и прекратяващият участието си съдружник няма имуществени или други претенции към дружеството или някой от съдружниците. Поради това ищецът нямал изискуемо вземане по повод прекратяване на участието си в СД “Хляб-ДМ и съдружие”.
Споразумението, отделно от това, било недействително поради липса на предмет. Не било ясно дали страните са уговорили продажна цена или предварително са определили ликвидационните дялове на ищеца в двете дружества. Липсвало поотделно посочване на стойности за всяко едно от дружествата.
Недействителна била и уговорката по т. 6 от споразумението, според която, като договорът за прехвърляне на дялове противоречи на споразумение, ще се прилагат клаузите на споразумението. Подобна уговорка установявала недопустим предварителен отказ от правото да се уредят отношения между страните чрез сключване на окончателен договор за прехвърляне на дружествени дялове.
В случай, че споразумението бъде прието за действително, ответницата възразява, че то е прекратено със сключването на договора от 08.04.2011 г. за продажба на дружествените дялове на ищеца в “Брокерска къща - Оптима” ООД и с напускането на СД “Хляб-ДМ и съдружие” на 06.04.2011 г. Споразумението имало характер на предварителен договор за прехвърляне на дялове и с прехвърлянето им то прекратило действието си. Ищецът получил цената на дяловете си по договор от 08.04.2011 г. и нямал право допълнително да получи ликвидационен дял.
Предварителното определяне на ликвидационен дял било недопустимо и противоречало на чл. 125, ал. 3 ТЗ по отношение на ООД и чл. 97, ал. 1, изр. 2 ТЗ по отношение на СД. Ликвидационният дял се определял по счетоводни данни към края на месеца, в който е настъпило прекратяването. самите договарящи се били наясно, че сумата, посочена в споразумението, не е окончателна и зависи от имущественото състояние на дружествата, тъй като в т. 4 изрично уговорили стойността на дяловете за изплащане да бъде коригирана чрез намаляване със стойността на непосочените в споразумението задължения. След споразумението се оказало, че двете дружества са в изключително влошено икономическо състояние, което било укрито от ищеца при сключване на споразумението. Установени били задължения на СД от близо 300000 лв, а на ООД от близо 100000 лв. Тези задължения били посочени в обявените ГФО за 2010 г. и с тях вземанията на ищеца били погасени.
Акцесорните претенции били неоснователни поради неоснователността на главните искове.
Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
С допълнителната искова молба ищецът е уточнил, че със споразумението ищецът прехвърлил не дял от капитала на СД “Хляб-ДМ и съдружие”, а правата и задълженията си по полагащия му се ликвидационен дял от същото дружество. Ищецът предизвестил за напускането си и прехвърлил членствените си права на ответницата и нейния син. В протокола, с който е освободен, той заявява, че правата му са уредени, имайки предвид направената със споразумението уговорка за заплащане на спорната сума. По изрично настояване и съгласие на ответницата в събирателното дружество за съдружник бил приет нейният син И.Д. и то запазили съществуването си.
Дяловете в “Брокерска къща - Оптима” ООД отново били придобити от сина на ответницата И.Д.. Прехвърляйки дяловете на него с нейно съгласие, ищецът изпълнил задълженията си по споразумението и това му давало право да претендира уговорената сума.
Двете дружества притежавали недвижими имоти на стойност 1200000 лв, подробно описани в допълнителната искова молба, а дължимата на ищеца сума била определена след приспадане на задълженията на дружествата.
Към момента ищецът бил получил в изпълнение на споразумението сумата 43000 лв.
С допълнителния отговор ответницата оспорва аргументите на ищеца от допълнителната искова молба. Оспорва твърдението, че ищецът е уведомил събирателното дружество, че прехвърля правата си в полза на И.Д. и че самият Димитров и дружеството са узнали за това.
Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби, приема за установено следното:
След справка в Търговския регистър се установява, че към 17.12.2010 г. ищецът Д.Д. и ответницата М.Д. са били съдружници в “Хляб - ДМ и съдружие” СД, ЕИК *********. Към същата дата ищецът в качеството си на ЕТ “Дима 2МХ - Д.Д.”, ЕИК *********, и ответницата в качеството си на ЕТ “Мади - 58 - М.Д.”, ЕИК *********, били съдружници в “Брокерска къща - Отпима” ООД, ЕИК *********.
На 17.12.2010 г. ищецът Д.Д., действащ лично и в качеството на ЕТ, и ответницата М.Д., действаща лично и в качеството на ЕТ, сключили споразумение, с което извънседъбно уреждат отношенията си по прекратяване на съдружията си, лично и чрез предприятията си на еднолични търговци. Подписите на страните са нотариално заверени на същата дата.
Съгласно т. 1 от споразумението ищецът прекратява участието си като съдружник в “Хляб - ДМ и съдружие” СД, считано от датата на нотариална заверка на подписите (под споразумението), като се задължава да прехвърли правата и задълженията си по полагащия му се ликвидационен дружествен дял на М. Славчева Д. или на изрично посочено от нея трето лице.
Съгласно т. 2 от споразумението ищецът прекратява участието си като съдружник в “Брокерска къща - Оптима” ООД чрез фирмата и предприятието си на ЕТ “Дима 2МХ - Д.Д.”, считано от датата на нотариална заверка на подписите (под споразумението), като се задължава да прехвърли дружествения си дял на съдружника … или на изрично посочено от нея трето лице.
Страните уговорили (т. І) обща стойност на дяловете по т. 1 и т. 2 в размер от 550000 лв. Страните уговорили, че приобретателят на тези дялове ще ги заплати на прехвърлителя и начина, по който ще стане това. Първо, приобретателят трябвало от името на “Хляб - ДМ и съдружие” СД да погаси задължения на това дружество към кредитори в общ размер от 293757,50 лв, изброени в т. І.1. Второ, приобретателят трябвало от името на “Брокерска къща - Оптима” ООД да погаси задължения на това дружество към кредитори в общ размер от 21985 лв, изброени в т. І.2. Трето, общата стойност на дяловете 550000 лв трябвало да се намали с половината от горните задължения или 157871,25 лв (/293757,50 + 21985/:2), както и със сумите 23000 лв за неполучени заплати и 9509 лв за дивиденти. Остатъкът от 424637,75 лв (550000 - 157871,25 - 23000 - 9509) щял да бъде изплатен на прехвърлителя на равни месечни вноски за срок от 30 месеца с начална дата от погасяването на задълженията, но не по-късно от 01.03.2011 г. - т. І.3. Уговорено било в т. І.4, че в случай на скрити задължения на двете дружества към трети лица извън изрично изброените, възникнали до прекратяване на участието, както и вътрешни задължения между съдружниците, то тези задължения ще бъдат погасявани за сметка на остатъка по т. І.3. Страните се задължили да извършат необходимите фактически и правни действия по изпълнение на споразумението като гласуват съответните решения на общите събрания на съдружниците и сключат съответните договори за прехвърляне на дружествените дялове. Според т. 6 при противоречие между споразумението и договорите за прехвърляне на дружествени дялове по т. 1 и т. 2 ще се прилагат клаузите на споразумението.
На 06.04.2011 г. било проведено Общо събрание на съдружниците в “Хляб - ДМ и съдружие” СД. Видно от съставения протокол за взетите решения от същата дата по негова молба за съдружник бил приет И.Г.Д., а участието на съдружника Д.Д. било прекратено с изричното отбелязване, че имуществените отношения между него и дружеството и останалите съдружници са уредени изцяло и напускащият съдружник няма право на претенции занапред. На 13.04.2011 г. в Търговския регистър по партидата на дружеството бил вписан като нов съдружник И.Д. и бил заличен Д. като съдружник.
На 08.04.2011 г. било проведено Общо събрание на съдружниците в “Брокерска къща - Оптима” ООД. Видно от съставения протокол за взетите решения Общото събрание дало съгласие за прехвърляне на дружествените дялове и прекратило участието на съдружника ЕТ “Дима 2МХ - Д.Д.”. За съдружник бил приет И.Г.Д.. На същата дата бил сключен Договор за продажба на дружествени дялове, с който ЕТ “Дима 2МХ - Д.Д.” продал на И.Г.Д. собствените си 250 дяла с номинал от по 10 лв от капитала на “Брокерска къща - Оптима” ООД за сумата от 2500 лв, платена преди подписването на договора.
Няма данни по делото задълженията, изброени в т. І.1 и т. І.2 от споразумението, да са били погасени.
При така установените факти с правно значение се налагат следните правни изводи:
Между страните е сключен ненаименован договор - споразумение от 17.12.2010 г. - с елементи на предварителен договор и договор за продажба. Претендираните от ищеца права са основават на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Търси се изпълнение чрез плащане на паричната сума по договора заедно с обезщетение за забава в размер на законната лихва и обезщетение в размер на уговорена неустойка.
Тълкувайки волята на страните с цел изясняване на договорното съдържанието, съдът приема, че договарящите са желаели да постигнат прекратяване на съдружието в двете дружества и да уредят имуществените си отношения по повод на тези съдружия. Споразумението по същество представлява предварителен договор, по силата на който страните са поели задължения да извършат последващи действия или да сключат последващи споразумения.
Уговорката между страните за прехвърляне на правата и задълженията по полагащия се ликвидационен дружествен дял на ищеца Д. в “Хляб - ДМ и съдружие” СД е недействителна. Съдружниците в събирателно дружество не притежават дружествен дял и не могат да се разпореждат с такъв. Те имат ликвидационен дял при прекратяване на дружеството. Съдържанието на договора показва, че страните са искали съдружникът Д. да напусне дружеството, срещу което да получи еквивалентна парична сума от приобретателя на дяловете, а не ликвидационен дял, който да бъде платен от дружеството. Това проличава от формулировките: “общата стойност на дяловете по т. 1 и т. 2 ...”, “приобретателят на тези дялове ще ги заплати на прехвърлителя …”, “... съответните договори за прехвърляне на дружествените дялове …”, “... договорите за прехвърляне на дяловете по т.т. 1 и 2 …”, “... стойностите, които ще са посочени в договорите …”. Поради това не може да се сподели тезата на ищеца, че по отношение на съдружието в събирателното дружество той е прехвърлил правата и задълженията си по полагащия се ликвидационен дял. Следователно предварителната уговорка между страните за сключване на бъдещ договор с невъзможен предмет - дружествен дял в СД - е недействителна.
След като уговорката за прехвърляне на дружествен дял от събирателното дружество е недействителна, а е уговорена обща цена на дяловете в двете дружество, то нито съдът, нито страните са в състояние да посочат каква част от общата цена се отнася до дружествения дял в дружеството с ограничена отговорност.
На мястото на ищеца в събирателното дружество е приет друг съдружник, а дяловете му в дружеството с ограничена отговорност са поети от трето лице, а не от ответницата. При това положение и съгласно т. І това трето лице би трябвало да погаси задълженията към кредиторите на дружествата, а след това да изплати остатъкът от общо уговорената цена на ищеца. Това трето лице, обаче, не е страна по договора и той няма действие за него (чл. 21, ал. 1 ЗЗД). За ответницата, на която не са били прехвърлени права от ищеца, не са възникнали задължения за плащане на парични суми по т. І.1, І.2 и І.3 от споразумението.
В крайна сметка споразумението от 17.12.2010 г. не е източник на задължения за ответницата за заплащане на исковите суми. Последващото развитие на правоотношенията и начинът, по който ищецът е прекратил участието си в двете дружества, бивайки заменен от трето лице, показват, че за ответницата не са възникнали и в последствие такива задължения. Следователно ищецът няма вземане против нея за сумата 424637,75 лв и частичният му иск за сумата 96000 лв е неоснователен.
След като е неоснователен главният иск, неоснователни са и претенциите за обезщетения за забава в размер на законна лихва и за договорна неустойка.
Поради отхвърлянето на иска и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ответницата има право на разноски – 400 лв за възнаграждение на вещо лице. Списък на разноските не е представен.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 79, ал. 1, чл. 92 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на Д.Х.Д., ЕГН **********,***, представляван от адв. Александър Кръстанов от БАК, със съдебен адрес: ***, Северна промишлена зона, ул. Одрин № 50, Зона за бизнес “Аполо”, ет. 3, офис 19, адв. Кръстанов, против М.С.Д., ЕГН **********,***, за заплащане на:
(1) сумата 96000 лв - част от общо дължимата главница от 424637,75 лв по Споразумение от 17.12.2010 г.;
(2) сумата 2000 лв - част от общо дължимата мораторна лихва от 27774,85 лв за времето от 01.10.2013 г. до 23.05.2014 г. и
(3) сумата 2000 лв - част от общо дължимата договорна неустойка в размер на 20000 лв,
като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Д.Х.Д., ЕГН **********,***, представляван от адв. Александър Кръстанов от БАК, със съдебен адрес: ***, Северна промишлена зона, ул. Одрин № 50, Зона за бизнес “Аполо”, ет. 3, офис 19, адв. Кръстанов, да заплати на М.С.Д., ЕГН **********,***, сумата 400 лв - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му страните.
Окръжен съдия :