Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
Бургаският
окръжен съд,
граждански състав
На
26.03.2014 година
В
закрито заседание, в следния състав:
Окръжен съдия: Десислава Динкова
секретар
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
търговско
дело №48 по описа за 2014 година,
Производството е образувано по
исковата молба на „Лазтурс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Трявна,
ул.“Ангел Кънчев“ №28, представлявано от Христо Лазаров, против Изпълнителна
агенция по горите с адрес гр.София, бул.“Хр.Ботев“ №55, представлявана от
изпълнителния директор Красимир Каменов, и със същата са предявени множество
искове против ответника, част от които при условията на евентуалност.
С разпореждане №441/17.02.2014 год. по настоящото дело
на ищеца е било указано да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи фактите, на които се основава
евентуалния иск и формулира ясен петитум по същия – по-точно кои имоти иска да
бъдат върнати от ответника, както и да внесе държавна такса в размер на
22 448,64 лв. по сметката на БОС върху заявените размери на осъдителните
искове.
Постъпило е допълнение по исковата молба на 18.03.2014
год., с което ищецът излага обстоятелствата, на които се основава евентуалната
претенция, отправя искания и представя документ за внесена такса в размер на
22 448,64 лв. С оглед изложението в допълнението към исковата молба,
Бургаският окръжен съд намира, че ищецът е отстранил само нередовностите на осъдителната
претенция, но евентуалната/ите такива остават неясни за съда.:
От обстоятелствената част както на исковата молба,
така и на последвалите уточнения, става ясно, че ответникът е престирал по
договора за замяна два имота с кадастрални идентификатори №67800.3.30 и
53045.639.2, като само първият от тях е собственост на трето за спора лице –
обстоятелство, което по твърдения на ищеца е било узнато след сключването на
договора. Поради горната причина ищецът заявява, че иска да упражни правото си
да развали договора за замяна в частта,
в която ответникът е заявил, че прехвърля в собственост на „Лазтурс“ ЕООД чужд
имот, а именно този с №67800.30.30, а ищецът е прехвърлил собствеността на свои
имоти, подробно описани в договора (т.1.7 от допълнението). В т.1.8 ищецът
заявява, че ако се установи разлика, а именно, че прехвърлените от него имоти
са с по-ниска актуална стойност от тази на имот 67800.30.30, то той освен
връщането на всички имоти ще иска и парично обезщетение в размер на
положителната разлика между стойностите на бившите негови имоти и имот
67800.30.30 чрез изменение на евентуалния иск. Счита, че по този начин ще
получи равностойно и справедливо компенсиране на понесената загуба (т.1.8). В
случай че се отхвърли главния иск и се приложи по аналогия правилото за
разваляне на продажбата, а именно ответникът да върне собствеността на имотите
и да заплати остатъка от разликата между общата стойност на имотите,
прехвърлени от „Лазтурс“ ЕООД и имот 67800.30.30, ищецът заявява, че предявява
евентуален иск, който да се уважи от съда, в случай, че бъде отхвърлен главния
иск за обезщетение по каквато и да било причина. С оглед на горните твърдения
заявява следния петитум на евентуалния иск: да бъде развален договора за замяна
в частта, в която ИАГ прехвърля на
„Лазтурс“ ЕООД собствеността върху имот №67800.30.30, при което се осъди
ответника да върне на ищеца собствеността на всички получени от него по
договора за замяна недвижими имоти; а ако актуалната пазарна цена на
прехвърлените от „Лазтурс“ ЕООД имоти е по-ниска от актуалната пазарна стойност
на имот №67800.30.30, да бъде осъден ответника да върне собствеността на
имотите, прехвърлени по договора за замяна, и да доплати разликата между
тяхната обща актуална стойност и актуалната стойност на имот 67800.30.30. В
случай, че горните искове бъдат уважени, да бъде осъден ответника да заплати
обезщетение за претърпяната загуба от ищеца в размер на 15 572,30 лв.,
представляваща стойността на 76% от разноските, направени по договора за
замяна, ведно с обезщетение за забава в размер на 8 313 лв. за периода от
26.01.2009 год. до завеждането на иска.
Ако неизпълненото задължение на ответника е делимо, то
делимо е и правото да се развали договора, обратно – ако задължението е
неделимо, с упражняването на правото договорът за разваля изцяло. Самият ищец
заявява, че желае да развали договора частично, само по отношение на имот
№67800.30.30, тъй като само по отношение на този предмет на сделката ответникът
е в неизпълнение на задължението да прехвърли правото на собственост. В случай
на частично разваляне обаче ищецът следва да посочи каква част от насрещната
престация ще се засегне от упражняването на това потестативно право. Очевидно
е, че при частично разваляне не може да се прекрати изцяло облигационната връзка
между страните, така, че насрещната страна изцяло да дължи връщане на
престацията. Това налага евентуалната претенция да бъде оставена без движения
поради нейната неяснота, като на ищеца бъде указано да заяви изрично каква част
от договора за замяна, сключен на 26.01.2009 год. между него и ИАГ, разваля, на
какво фактическо основание, както и да отправи съответен на горното петитум до
съда. По отношение на заявеното в т.1.8 и т.2.3 от допълнението към исковата
молба да посочи изрично какво искане отправя до съда като основание и размер,
като съобрази уточнението по предходното указание.
Водим от горното и на основание чл.129 ал.1 от ГПК,
Бургаският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ като нередовна исковата
молба на „Лазтурс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Трявна, ул.“Ангел
Кънчев“ №28, представлявано от Христо Лазаров, против Изпълнителна агенция по
горите с адрес гр.София, бул.“Хр.Ботев“ №55, представлявана от изпълнителния
директор Красимир Каменов.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани нередовностите в същата, като писмено, с препис за
другата страна:
- да заяви изрично каква част от договора за замяна,
сключен на 26.01.2009 год. между него и ИАГ, разваля, на какво фактическо
основание, както и да отправи съответен на горното петитум до съда;
- по отношение на заявеното в т.1.8 и т.2.3 от
допълнението към исковата молба да посочи изрично какво искане отправя до съда
като основание и размер, като съобрази уточнението по предходното указание.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горното разпореждане
исковата му молба по евентуалния иск ще бъда върната, а производството –
прекратено.
Разпореждането е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: