№ 36054
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110116882 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
П. А. Я., Антов П. Я. и П. П. Я., последните двама в качеството им на наследници на
Х. М. Я..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил съвместно подаден отговор на
исковата молба.
С отговора на исковата молба ответниците заявяват, че са погасили
претендираните от ищеца суми, за което представят доказателство.
При повторно извършена проверка за редовността на исковата молба, съдът
констатира, че същата не отговаря на изискванията на процесуалния закон. Както с
исковата молба, така и с уточнителната молба от 04.04.2024 г. ищецът сочи, че общият
размер на задълженията по процесната партида за процесния период възлиза на сумата
от 1809,06 лева. В уточнителната молба от 04.04.2024 г. при извършената разбивка на
сумата срещу отделните ответници обаче се установява, че сборът от посочените
задължения възлиза на сумата от 2412,08 лева, което не съответства на посочения общ
размер на задълженията от 1809,06 лева. На ищеца следва да се даде указание. Налице
е освен това и несъответствие на твърдения от ищеца погасен размер на задълженията
след образуване на исковата молба и сборът от посочената разбивка по пера.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
С оглед на признатия от ищеца факт на извършено частично плащане, искането за
допускане назначаването на СТЕ и ССчЕ следва да се отхвърли, тъй като не е
необходимо. Спорът между страните е относно това с извършеното плащане каква е
поредността на погасяване на дълга. Освен това в отговора на исковата молба се
признават фактите и обстоятелствата, предмет на експертизите.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Нелбо” АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Нелбо” АД по
1
реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК на „Топлофикация София“ ЕАД в
едноседмичен срок от съобщението да посочи, с препис за ответниците:
1. какъв е размерът на задълженията срещу всекиго от тримата ответници по пера,
като се съобрази с мотивната част на съдебния акт и като съобрази факта, че сборът на
претендираните суми от всекиго от ответниците, посочени в молба от 04.04.2024 г. не
съответства на посочения общ размер на задълженията по партидата от 1809,06 лева,
както и сборът на претендираните части от тримата ответници, надхвърля 100 %
/претендират се 4/6 + 2/6 + 2/6/;
2. какъв размер признава да е погасен от ответниците след образуване на
настоящото дело, тъй като със становище от 22.07.2024 г. се сочи, че е погасена сумата
от 2707,44 лева, като впоследствие в становището е посочена разбивка на погасени
според ищеца по пера суми, сборът от които възлиза на 1865 лева;
3. да посочи какъв е твърденият непогасен размер на всяка от процесните
главници, доколкото с депозираното становище от 22.07.2024 г. е посочен сбор от
непогасени главници от 598,14 лева;
4. да посочи на какво основание счита, че с извършеното плащане от страна на
ответниците следва да бъдат погасени най-напред сторените в настоящото
производство разноски за държавна такса в размер на 600 лева, при положение, че към
момента на плащането не е налице влязъл в сила съдебен акт, признаващ дължимостта
на тази сума.
При неизпълнение на указанието по т. 1 исковата молба ще бъде върната.
При неизпълнение на указанието по т. 2, т. 3 и т. 4, съдът ще приеме, че ищецът
признава извършеното плащане в размера и по перата, в които ответниците твърдят,
че са погасили задължението.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Нелбо” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, бул./ул. Хайдушка
гора № 58 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо” АД, ЕИК ********* в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да
представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период,
включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител
на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията
на уредите за дялово разпределение като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е
извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
2
ОТХВЪРЛЯ искането за изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.10.2024 г. от 10:40 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице - помагач, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумите от:
- по отношение на ответника П. А. Я. за: сумата от 1002,31 лева, представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 25.03.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 192,46 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
15.09.2021 г. до 21.02.2024 г., сумата от 9,07 лева, представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва за периода от 25.03.2024 г. до изплащане на вземането и сумата от 2,20
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 21.02.2024 г.;
- по отношение на ответника А. П. Я. за: сумата от 501,15 лева, представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 25.03.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 96,23 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
15.09.2021 г. до 21.02.2024 г., сумата от 4,54 лева, представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва за периода от 25.03.2024 г. до изплащане на вземането и сумата от 1,10
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 21.02.2024 г.;
- по отношение на ответника П. П. Я. за: сумата от 501,15 лева, представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 25.03.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 96,23 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
15.09.2021 г. до 21.02.2024 г., сумата от 4,54 лева, представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва за периода от 25.03.2024 г. до изплащане на вземането и сумата от 1,10
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 21.02.2024 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците П. А. Я., Антов П. Я. и П. П. Я., последните
двама в качеството им на наследници на Х. М. Я., въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответниците са
клиенти на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: гр. София, община Люлин, ж.к.
Люлин, бл. № 30, вх. Б, ет. 2, ап. 25, аб. № 138397. Твърди, че ответниците са
изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. С последващо
депозирано становище признава факта, че ответниците са погасили частично
3
задължението си, като претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, сумата от 598,14 лева главници, ведно със законна лихва от
момента на плащането 26.06.2024 г. до окончателното погасяване. Моли ответниците
да бъдат осъдени да му заплатят претендираните суми.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил съвместно подаден отговор от
ответниците. Сочат, че на 26.06.2024 г. са погасили процесните задължения в размер
на 1865 лева, за което представят платежно нареждане.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и П. А. Я. и Х. М. Я., последната като наследодателка на
ответниците Антов П. Я. и П. П. Я., по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между ищеца и П. А. Я. и Х. М. Я., последната като наследодателка на ответниците
Антов П. Я. и П. П. Я., е възникнало процесното облигационно правоотношение, по
което е доставено твърдяното количество топлинна енергия за процесния имот; че след
образуване на производството по делото ответниците са извършили плащане на
процесни задължения с платежно нареждане от 26.06.2024 г., както и че по всички
въпроси, формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза
в исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който е направил
и исканията за тяхното допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4